|
Vorgestellte Nationen
Uri Avnery, 26. Dezember 2015
VOR ZWEI
Wochen starb Benedict Anderson. Oder wie wir auf Hebräisch sagen:
„er ging in seine Welt.“ Anderson , ein Ire, der in China geboren,
in England groß geworden ist, sprach fließend mehrere südasiatische
Sprachen, hatte einen großen Einfluss auf meine intellektuelle
Welt. Ich schulde seinem bedeutendsten Buch: „Vorgestellte
Gemeinschaften“
JEDER VON
uns hat ein paar Bücher, die seine Weltsicht schufen und
veränderten.
In meiner frühen
Jugend las ich Oswald Spenglers monumentales „Der Untergang des
Abendlandes“. Es hatte eine dauernde Wirkung auf mich. Spengler,
jetzt fast vergessen, war davon überzeugt, dass die ganze
Weltgeschichte aus einer Anzahl von „Kulturen“ besteht, die
menschlichen Wesen ähneln: sie werden geboren, reifen, werden in
einer Zeitspanne von tausend Jahren alt und sterben. Die „alten“
Kulturen der Griechen und Römer dauerten von 500 vor Chr., bis 500
nach Chr. Ihnen folgte die „magische“ östliche Kultur, die im
Islam ihren Höhepunkt hatte, die bis zum Auftauchen der westlichen
Kultur dauerte und die im Begriff ist zu sterben. Und nun von
Russland gefolgt wird, (Wenn er heute gelebt hätte, würde Spengler
wahrscheinlich China anstelle von Russland gesetzt haben)
Spengler, der eine Art Universalgenie war, erkannte auch mehrere
Kulturen auf andern Kontinenten.
Das nächste
monumentale Werk, das meine Weltsicht beeinflusste war Arnold
Toynbees „Ein Studium der Geschichte“. Wie Spengler, glaubte er,
dass Geschichte aus „Zivilisationen“ bestehen, die reifen und
altern, aber er fügte Spenglers Liste noch einiges hinzu. Spengler,
ein Deutscher, war pessimistisch. Toynbee, ein Brite, war
optimistisch. Er akzeptierte nicht die Ansicht, dass Zivilisationen
verurteilt werden, nach einer gewissen Lebensspanne zu sterben.
Nach ihm geschah dies tatsächlich bis heute, aber ihre Menschen
können aus Fehlern lernen und seinen Lauf der Dinge verändern.
ANDERSON
BESCHÄFTIGTE sich nur mit einem Teil der Geschichte: mit der Geburt
der Nationen.
Für ihn ist eine
Nation eine menschliche Schöpfung der letzten paar Jahrhunderte. Er
leugnete die akzeptierte Ansicht, dass Nationen immer existiert
haben und sich nur verschiedenen Zeiten anpassten, wie wir in der
Schule lernten. Er bestand darauf, dass Nationen vor nur etwa 350
Jahren „erfunden“ wurden. Entsprechend der europäischen Ansicht, die
„Nation“ übernahm ihre gegenwärtige Form in der Französischen
Revolution oder unmittelbar davor. Bis dahin lebte die Menschheit
in verschiedenen Formen von Organisationen.
Primitive Menschen
lebten in Stämmen, die gewöhnlich aus ungefähr 800 Individuen
bestanden. Solch ein Stamm war klein genug von einem kleinen
Gebiet zu leben, und groß genug, sich gegen benachbarte Stämme zu
verteidigen, die immer versuchten, Gebiet von ihm zu nehmen.
Von hier
entwickelten sich verschiedene Formen menschlicher Kollektive, wie
der griechische Städte-Staat, das persische und römische Empire, der
multi-kommunale byzantinische Staat, die islamische „Umma“, die
europäischen Viel-Völker-Monarchien und das westliche Kolonialreich.
Jede dieser
Schöpfungen passt sich seiner Zeit und den Realitäten an. Der
moderne Nation-Staat war eine Reaktion auf moderne Herausforderungen
(„Herausforderung und Reaktion“ war Toynbees Mechanismen des
Wechsels) Neue Realitäten – die industrielle Revolution, die
Erfindung der Eisenbahn und das Dampfschiff, immer tödlichere
moderne Waffen etc. – machten kleine Fürstentümer obsolet. Ein
neuer Entwurf war notwendig und fand seine beste Form in einem
Staat mit zehnmillionen Menschen, genug, um eine moderne
Industriewirtschaft zu erhalten, sein Gebiet mit riesigen Armeen,
zu verteidigen, eine allgemeine Sprache zu entwickeln als Grundlage
für eine Kommunikation zwischen allen Bürgern. (Ich bitte um
Verzeihung, wenn ich meine eigenen primitiven Gedanken mit denen
von Anderson vermische. Ich bin zu faul, sie aus einander zu
sortieren.)
NOCH BEVOR
die neuen Nationen blühten, und England, Schottland, Wales und
Irland vereinigten sich zwangsweise zu Großbritannien , einer
genügend großen und starken Nation, die einen großen Teil der Welt
erobern konnte. Franzosen, Bretonen, Provenzalen, Korsen und viele
andere vereinigten sich und wurden Frankreich. Es war stolz auf
seine gemeinsame Sprache , die von der Druckpresse und den
Massenmedien gefördert wurde.
Deutschland, ein
Nachzügler auf der Bühne bestand aus Dutzenden von souveränen
Königreichen und Fürstentümer. Die Preußen und Bayern konnten sich
nicht ausstehen. Städte wie Hamburg waren stolz unabhängig. Erst
während des französisch- preußischen Krieges von 1870 wurde das
neue Deutsche Reich gegründet – praktisch auf dem Schlachtfeld. Die
Vereinigung von „Italien“ fand noch etwas später statt.
Jede dieser neuen
Entitäten benötigte ein gemeinsames Bewusstsein und eine gemeinsame
Sprache und so kam es zu „Nationalismus“. „Deutschland, Deutschland
über alles“, vor der Vereinigung geschrieben, meinte ursprünglich
nicht , dass Deutschland über allen anderen Nationen war, sondern
dass das gemeinsame deutsche Vaterland über all den lokalen
Fürstentümern stand.
All diese neuen
„Nationen“ wollten erobern – aber als erstes „eroberten“ und
annektierten sie ihre Vergangenheit. Philosophen, Historiker, Lehrer
und Politiker fingen eifrig damit an, ihre Vergangenheit neu zu
schreiben und brachten alles in die „nationale“ Geschichte. Zum
Beispiel die Schlacht im Teutoburger Wald (9 n.Chr.), bei der drei
deutsche Stämme entscheidend eine römische Armee besiegte, wurde ein
nationales „deutsches“ Ereignis. Der Führer Hermann (Arminius)
wurde nachträglich ein früher „National“-Held.
Auf diese Weise
kamen Andersons „ vorgestellte“ Gemeinschaften zustande. Aber nach
Anderson wurde die moderne Nation gar nicht in Europa geboren,
sondern in der westlichen Hemisphäre. Als die eingewanderten weißen
Gemeinschaften in Süd- und Nord-Amerika genug von ihren
unterdrückerischen europäischen Herren hatten, entwickelten sie
einen lokalen (weißen) Patriotismus und wurden neue „Nationen“ –
Argentinien, Brasilien, die Vereinigten Staaten und all die anderen
– jede eine Nation mit einer eigenen nationalen Geschichte. Von
dort kam die Idee nach Europa bis die ganze Menschheit in Nationen
aufgeteilt war.
Als Anderson
starb, begannen die Nationen schon aus einander zu brechen wie
antarktische Eisberge. Der Nationen-Staat wird obsolet und wird
schnell zur Fiktion. Eine weltweite Wirtschaft, super-nationale
Militärische Bündnisse, Raumflüge, welt-umspannende Mrdien,
Klimawandel und viele andere Faktoren schaffen eine neue Realität.
Organisationen wie die europäische Union und die Nato übernehmen
Funktionen, die einst von Nation-Staaten ausgeführt wurden.
Nicht durch Zufall
wird die Vereinigung von geographischen und ideologischen Blöcken
begleitet, was nach gegensätzlicher Tendenz aussieht, aber in
Realität ein sich ergänzender Prozess ist. Nation Staaten brechen
aus einander. Die Schotten, die Basken, Katalanen, Quebecer, Kurden
und viele andere schreien nach Unabhängigkeit, nachdem die
Sowjetunion, Jugoslawien, Serbien, der Sudan und verschiedene
andere supra nationale Entitäten aus einander gebrochen sind. Warum
müssen Katalonien und das baskische Land unter demselben spanischen
Dach leben, wenn jedes von ihnen ein eigenes, unabhängiges Mitglied
der EU werden kann?
EIN HUNDERT
Jahre nach der Französischen Revolution „ erfanden“ Theodor Herzl
und seine Kollegen die jüdische Nation.
Das Timing war
nicht zufällig. Ganz Europa wurde „national“. Die Juden waren eine
internationale ethnisch-religiöse Diaspora, ein Überbleibsel aus der
ethnisch-religiösen Welt des Byzantinischen Reiches. Und so kam
Verdacht und Feindschaft auf. Herzl, ein eifriger Bewunderer von
beiden, dem neuen deutschen Reich und dem britischen Reich, glaubte,
dass beim neuen Definieren die Juden als eine territoriale Nation,
dem Antisemitismus ein Ende gemacht werden könnte.
Verspätet taten er
und seine Anhänger das, was alle anderen Nationen vorher getan
haben: eine „nationale“ Geschichte zu erfinden, die sich nicht auf
biblische Mythen, Legenden und Realität gründet und Zionismus
nannten. Sein Slogan war :„Wenn ihr wollt, dann ist es kein
Märchen.“
Der Zionismus, vom
intensiven Antisemitismus geholfen, war unglaublich erfolgreich
.Juden richteten sich in Palästina ein, schufen einen eigenen Staat
und im Laufe der Ereignisse wurde es ein realer Nation. „Eine
Nation wie alle anderen“, wie ein berühmter Slogan sagte.
Die Schwierigkeit
war, dass in dem Prozess der zionistische Nationalismus nie
wirklich die alte jüdische religiöse Identität überwand.
Unbehagliche Kompromisse, die von Zeit zu Zeit der Zweckmäßigkeit
dienten. Da der neue Staat der Macht und die finanziellen Mittel des
Weltjudentum übernehmen wollte, war er glücklich, die Verbindungen
zum Weltjudentum nicht abgeschnitten zu haben und gab vor , dass die
neue Nation in Palästina („Eretz Israel“) nur eine von vielen
jüdischen Gemeinden war, wenn auch die vorherrschende.
Im Unterschied zum
Prozess , bei dem sich die Nationen vom Mutterland trennen, wie es
Anderson beschreibt, die kläglichen Versuche, in Palästina eine neue
getrennte „hebräische“ Nation zu bilden, wie Argentinien und Kanada,
misslangen (Sie werden in den Büchern von Shlomo Sand beschrieben.)
Unter der
gegenwärtigen israelischen Regierung wird Israel immer weniger
israelisch und immer jüdischer. Kippah tragende religiöse Juden
übernehmen immer mehr zentrale Regierungsfunktionen; die Bildung
wird immer religiöser.
Jetzt wünscht die
Regierung ein Gesetz heraus zu geben, nach dem der Staat „Nation-Staat
des Jüdischen Volkes“ genannt wird. Damit wird die bestehende legale
Fiktion eines „ jüdischen und demokratischen Staates“ außer Kraft
gesetzt. Der Kampf um dieses Gesetz wird wohl die entscheidende
Schlacht um Israels Identität sein
Das Konzept selbst
ist natürlich lächerlich. Ein Volk und eine Nation sind zwei
verschiedene Dinge. Ein Nationalstaat ist eine territoriale Entität,
die ihren Bürgern gehört. Er kann nicht den Mitgliedern einer
weltweiten Gemeinschaft gehören, die zu verschiedenen Nationen
gehören, in verschiedenen Armeen dienen und ihr Blut für
verschiedene Dinge vergießen.
Es bedeutet auch,
dass der Staat nicht 20% oder mehr seiner eigenen Bürger, die keine
Juden sind, nicht gehört. Kann man sich eine verfassungsmäßige
Änderung in den US vorstellen, bei der alle Angel-Sachsen weltweit
alle US- Einwohner werden , während Afro-Amerikaner und
Spanisch-stämmige keine Bürger sind.
Nun vielleicht
konnte Donald Trump sich das vorstellen. Vielleicht auch nicht.
ICH TRAF
Benedict Anderson nie persönlich. Das ist schade. Ich würde so gern
über einige dieser Konzepte mit ihm diskutiert haben.
(Aus dem
Englischen: Ellen Rohlfs; vom Verfasser autorisiert)
|
