Die Erfindung des neuen Antisemitismus

Israel und seine Gefolgsleute haben lange Zeit die These vertreten, dass Antizionismus eine Form des antijüdischen Rassismus ist. Ein neues Buch zeigt, wie dieses Bestreben auf Kosten der Palästinenser und der Juden in der Diaspora gleichermaßen ging.

Em Hilton - 16. Januar 2023 - Übersetzt mit DeepL

"Was ist aus dem Antisemitismus geworden? Redefinition and the Myth of the 'Collective Jew'," von Antony Lerman, Pluto Press, Juni 2022, S. 336.

Wir erleben einen besonders beunruhigenden Moment im globalen Kampf gegen Antisemitismus. Inmitten des wiederauflebenden rechten Autoritarismus werden antisemitische Verschwörungstheorien als Grundlage für Wahlkampagnen auf der ganzen Welt eingesetzt; gewalttätige Angriffe auf Juden in Europa zeigen keine Anzeichen für einen Rückgang und gehen Hand in Hand mit Angriffen auf andere minderheitenfeindliche Gemeinschaften; und in den Vereinigten Staaten fallen weiterhin die Masken von weißen nationalistischen Politikern, während Personen des öffentlichen Lebens mit enormen Plattformen ihre Unterstützung für den Nazismus bekunden.

Dabei ist das öffentliche Verständnis dessen, was Antisemitismus ausmacht, verworrener denn je. Der Vorwurf des Antisemitismus wird regelmäßig erhoben, um Kritiker Israels zum Schweigen zu bringen - sehr oft von Israel selbst - und um jede Form der Palästina-Befürwortung als ausschließlich antijüdisch-rassistisch motiviert anzugreifen. In Großbritannien hat diese Politisierung des Antisemitismus, die sich zum großen Teil in einem Kampf der Definitionen manifestiert, das einst intellektuell strenge Streben nach einem Verständnis der Erscheinungsformen des Antisemitismus auf einen politischen Fußball und eine langweilige Identitätspolitik reduziert.

Vor diesem Hintergrund müssen wir das neue Buch des britischen Schriftstellers Antony Lerman "Whatever Happened to Antisemitism?" betrachten. Das Buch bietet eine historische und analytische Untersuchung der Versuche, Antisemitismus im modernen Kontext neu zu definieren, und konzentriert sich insbesondere auf die Entwicklung des Konzepts des "neuen Antisemitismus" in den letzten Jahrzehnten - ein politisierter Ansatz, der darauf abzielt, Kritik an Israel und Zionismus mit früheren Auffassungen von Antisemitismus zu vereinen, die versuchten, zwischen beiden zu unterscheiden.

Lermans Darstellung ist umfassend und forensisch. Das Buch beginnt mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Ereignisse im Zusammenhang mit dem Antisemitismuskonflikt in der Labour Party während der Zeit, in der Jeremy Corbyn ihr Vorsitzender war (2015-20): die Verwirrung über die Definitionen von Antisemitismus und der "Gebrauch und Missbrauch" des Begriffs der antisemitischen Tropen. Auch wenn die Leserinnen und Leser vielleicht zögern, noch einmal in die verschiedenen Druckpunkte dieses politischen Moments einzutauchen - von der Auftaktveranstaltung zum Chakrabarti-Bericht über Antisemitismus, die die jüdische ehemalige Labour-Abgeordnete Ruth Smeeth unter Tränen verließ, bis hin zu Corbyns Bemerkung, dass britische Zionisten "die englische Ironie nicht verstehen". Es spricht für den Scharfsinn von Lermans Analyse, dass er das, was als "Labour-Antisemitismus-Krise" bekannt wurde, innerhalb der breiteren, internationalen Strategie der Rechten positioniert, Antisemitismus neu zu definieren, um ihrer eigenen politischen Agenda zu dienen, anstatt sich auf eine eigenständige Neuuntersuchung ausgetretener Pfade einzulassen.


Das Buch geht dann zu einer historischen Nacherzählung der Konstruktion des "neuen Antisemitismus" durch zionistische Organisationen und aufeinanderfolgende israelische Regierungen über. Dies geschah vor allem als Reaktion auf das veränderte politische Klima nach dem Beginn der israelischen Besatzung im Jahr 1967 und insbesondere auf die berühmt gewordene Resolution 3379 der Vereinten Nationen, die im November 1975 verabschiedet und inzwischen widerrufen wurde und in der erklärt wurde, dass "Zionismus eine Form von Rassismus und Rassendiskriminierung ist". Wie Lerman argumentiert, symbolisierte dieser Schritt eine zunehmende Feindseligkeit gegenüber Israel auf der internationalen Bühne, die die israelische Regierung und zionistische Akademiker dazu zwang, eine neue Strategie zu formulieren, um die Legitimität des Staates zu stärken.

Ihre Lösung bestand darin, zu zeigen, dass Kritik an Israel in Wirklichkeit ein Angriff auf das jüdische Volk in der ganzen Welt ist, indem sie argumentierten, dass der Staat den "kollektiven Juden" in der Familie der Nationen repräsentiert. Befürworter dieses "neuen Antisemitismus", so Lerman, behaupteten, dass "das Recht, einen unabhängigen, souveränen Nationalstaat zu gründen und zu erhalten, das Vorrecht aller Nationen ist, solange sie nicht jüdisch sind".

Lerman weist darauf hin, dass Israels Einmischung in Versuche, die zuvor von jüdischen Organisationen in der ganzen Welt unternommen wurden, um den Antisemitismus in ihren eigenen Ländern zu bekämpfen, nicht viel Rücksicht auf die Sicherheit der in diesen Ländern lebenden Juden nahm; das Beispiel des Waffenverkaufs Israels an die argentinische Militärjunta, die in den späten 70er und frühen 80er Jahren 20.000 politische Dissidenten - darunter 2.000 Juden - verschwinden ließ, macht dies überdeutlich.

Kritik an Israel als Antisemitismus verankern
Vor diesem Hintergrund nimmt Lerman die Entwicklung der unzähligen Organisationen, Institutionen und gemeinnützigen Einrichtungen ins Visier, die sich der Identifizierung des zeitgenössischen Antisemitismus und der Reaktion darauf widmen und die die Prämisse des "neuen Antisemitismus" übernommen und in ihre Lobby- und Bildungsarbeit integriert haben. Diese Einrichtungen, so argumentiert er, haben - oft in Zusammenarbeit mit der israelischen Regierung oder ihr nahestehenden Institutionen - den Versuch unternommen, das Verständnis von antijüdischer Bigotterie auf politischer und soziokultureller Ebene neu zu definieren und Kritik an Israel oder dem Zionismus als moderne Version des klassischen Hasses zu verankern.

Dies war und ist ein eindeutig internationales Projekt, bei dem Gruppen wie die Anti-Defamation League und das American Jewish Committee in den Vereinigten Staaten, der Jüdische Weltkongress (früher mit Sitz in Genf, jetzt in New York) und der Community Security Trust in Großbritannien zusammenkamen und Ressourcen und Analysen des Antisemitismus entwickelten, die die Anerkennung des "neuen Antisemitismus" vorantrieben. Andere Organisationen, wie das Britain Israel Communications and Research Centre und das Canadian Institute for the Study of Antisemitism, wurden im Gefolge der Zweiten Intifada gegründet und konzentrierten sich laut Lerman "auf den 'neuen Antisemitismus' und den 'antisemitischen Antizionismus'".

Es ist zwar wichtig, die Zusammenhänge dieser Themen zu verstehen, aber Lerman verstrickt sich in eine äußerst dichte Informationsflut über die Verflechtungen zwischen den verschiedenen historischen jüdischen Gruppen - was die Gefahr birgt, dass die Auswirkungen von Gesprächen überbewertet werden, die möglicherweise nicht über ihren Bereich der innergemeinschaftlichen Politik oder des Diskurses hinaus Resonanz gefunden haben. Man könnte auch argumentieren, dass sich Lerman manchmal zu sehr an die Vorstellung anlehnt, dass britisch-jüdische Organisationen wenig Interesse am Wohlergehen und an der Sicherheit der Gemeinden haben, denen sie dienen, und ausschließlich durch ihre Beziehung zu Israel motiviert sind; es wäre vielleicht fairer zu behaupten, dass ihr Wunsch, Israel zu unterstützen und den Zionismus als entscheidenden Pfeiler der britisch-jüdischen Identität aufrechtzuerhalten, Vorrang vor materiellen Bedrohungen der in Großbritannien lebenden Gemeinden hatte.

Nichtsdestotrotz unterstreicht die Ausführlichkeit dieses Abschnitts des Buches die umfangreichen Bemühungen israelischer akademischer Institutionen und Teile der Regierung - wie das kürzlich wiederbelebte Ministerium für strategische Angelegenheiten, das für Israels internationale Kampagne gegen die BDS-Bewegung verantwortlich ist -, die Aufmerksamkeit vom Antisemitismus wegzulenken, der in erster Linie jüdische Gemeinden außerhalb Israels betrifft, und sich stattdessen auf die angebliche Gefahr zu konzentrieren, die die Delegitimierung Israels für das globale Judentum darstellt. Lerman unterschätzt nicht die Auswirkungen dieses Unterfangens und die beträchtlichen Ressourcen, die Israel dafür aufgewendet hat: Es hat nicht nur in der Öffentlichkeit Verwirrung darüber gestiftet, was Antisemitismus ist, sondern auch dazu beigetragen, dass die öffentliche Diskussion darüber, wie er zu verstehen ist und, was noch wichtiger ist, wie er zu bekämpfen ist, wenn er auftritt, zurückgegangen ist.

Die Andeutung, dass der Kampf gegen Antisemitismus seit dem späten 20. Jahrhundert mit den Interessen des Zionismus verwoben und diesen untergeordnet ist, so dass konkurrierende Auffassungen von Antisemitismus die Sicherheit und das Wohlergehen von Juden auf der ganzen Welt gegen die Stärke eines Nationalstaates ausspielen, ist erschreckend. Aber, wie Lerman zeigt, sind dies die unvermeidlichen Folgen der Politisierung des Antisemitismus.

Seit der Jahrtausendwende haben wir diesen Wettbewerb noch deutlicher erlebt: von Premierminister Benjamin Netanjahu, der routinemäßig behauptet, für das gesamte jüdische Volk zu sprechen, während er sich mit einigen der antisemitischsten Führer der Welt verbündet; über den ehemaligen Premierminister Naftali Bennett, der die Schrecken der Schießerei in der Synagoge von Pittsburgh ausnutzte, um die israelische Aggression gegen die Palästinenser im Gazastreifen zu rechtfertigen; bis hin zu Yair Lapid, der den akribisch belegten Bericht von Amnesty International über die israelische Apartheid als antisemitisch verunglimpfte. Interventionen wie diese von führenden israelischen Politikern haben die Verwirrung und Skepsis gegenüber Antisemitismus als echtem Phänomen weiter geschürt und gleichzeitig Aufmerksamkeit und Ressourcen von tatsächlichem Antisemitismus in der Welt abgezogen. Indem Israel die Interessen seines nationalen Projekts über die Interessen von Juden auf der ganzen Welt stellt, zeigt Lerman, wie Israels Versuche, Antisemitismus neu zu definieren, um seinen politischen Zielen gerecht zu werden, Juden aktiv unsicherer machen.

Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban halten einen Zauberwürfel auf dem ungarisch-israelischen Wirtschaftsforum in Budapest, Ungarn, 19. Juli 2017. (Haim Zach/GPO)
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban halten einen Zauberwürfel auf dem ungarisch-israelischen Wirtschaftsforum in Budapest, Ungarn, am 19. Juli 2017. (Haim Zach/GPO)

IHRA: Der neue Goldstandard für Antisemitismus
In den letzten Jahren hat der Streit um die Definition von Antisemitismus dieses Thema in den Mittelpunkt der öffentlichen Debatte gerückt. Die Entwicklung der Arbeitsdefinition der Europäischen Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit in den frühen 2000er Jahren, die später in die Arbeitsdefinition der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) umgewandelt wurde, war ein Versuch, eine einheitliche Definition von Antisemitismus zu schaffen, die jedoch auch verschiedene Kritiken an Israel als Beispiele für solche antijüdischen Äußerungen enthält.

Die IHRA-Definition wurde als Goldstandard für Antisemitismus vermarktet und ermöglichte es ihren Befürwortern, alle alternativen Auffassungen darüber, wie Antisemitismus funktioniert, zu diskreditieren und abzutun. Der Erfolg der Befürworter der IHRA-Definition ist im britischen Kontext offensichtlich: Fast jede größere politische Partei im Vereinigten Königreich hat die Definition übernommen, ebenso wie zahlreiche Hochschuleinrichtungen und sogar Sportorganisationen wie der Fußballverband. Dennoch fehlt die IHRA-Definition in den Reaktionen auf aufsehenerregende antisemitische Vorfälle im öffentlichen Leben Großbritanniens, wie etwa die Entlassung des ehemaligen Akademikers David Miller von der Universität Bristol. Vor diesem Hintergrund möchte Lerman, dass wir nicht nur die Vergeblichkeit des Versuchs verstehen, eine allgemein akzeptierte Definition von Antisemitismus zu schaffen, sondern auch, dass die Versuche der Befürworter der IHRA, das Verständnis von antijüdischem Rassismus zu erweitern, um Kritik an Israel oder am Zionismus einzubeziehen, Juden tatsächlich verletzlicher macht.

In den letzten Jahren haben Wissenschaftlergruppen versucht, den Einfluss der IHRA zu bekämpfen, indem sie alternative Definitionen von Antisemitismus erarbeitet haben, die Antizionismus nicht zwangsläufig mit Antisemitismus gleichsetzen, darunter die Nexus-Definition und die Jerusalem Declaration on Antisemitism (JDA). Lerman ist jedoch der Ansicht, dass diese Initiativen keine "entscheidende Herausforderung" für die IHRA darstellen, da sie eher als politisches denn als akademisches Unterfangen angesehen werden.

In diesem Zusammenhang zeichnet Lerman nach, wie Teile der akademischen Welt, die sich mit der Erforschung von Juden, Antisemitismus und Rassismus befassen, zuweilen bereitwillig in den Kampf zur Verteidigung des Zionismus und zur Abschirmung Israels vor Kritik ziehen. "Ich nehme das akademische Studium des zeitgenössischen Antisemitismus nicht davon aus, dass es von dem Zustand der Verwirrung um das Verständnis von Antisemitismus betroffen ist und dazu beiträgt ... und alle Kritik an Israel auf antisemitischen Antizionismus reduziert", schreibt er. Die Auswirkungen dieser Entwicklung sind zweifach.

Erstens wird vor allem im britischen Kontext immer deutlicher, wie der Deckmantel der Wissenschaft genutzt wird, um die politischen Beweggründe für die Durchsetzung der IHRA-Definition zu legitimieren. In der Tat haben die Entwicklungen seit der Veröffentlichung von "Whatever Happened" die Absichten derjenigen weiter verdeutlicht, die durch akademische Wissenschaft darauf bestehen, dass Antizionismus Antisemitismus ist.

Die Gründung des London Centre for the Study of Contemporary Antisemitism (LCSCA) Ende 2022 veranschaulicht Lermans Standpunkt. Auf seiner Website erklärt das LCSCA seine Aufgabe darin, "die intellektuellen Grundlagen des Antisemitismus im öffentlichen Leben in Frage zu stellen und das judenfeindliche Umfeld an Universitäten zu bekämpfen". Bei näherer Betrachtung wird jedoch deutlich, worauf sich diese Mission stützt, denn die Organisation definiert Antizionismus ausdrücklich als "eine antijüdische Ideologie". Neben der akademischen Legitimation für die Neudefinition von Antisemitismus, die auch Kritik an Israel einschließt, fördern Initiativen wie diese auch die Vorstellung, dass Antisemitismus eine Ideologie ist, die in der linken Politik verwurzelt ist (viele der Redner, die zur Auftaktveranstaltung der LCSCA eingeladen waren, die nach dem Tod von Königin Elisabeth II. verschoben wurde, waren überzeugte Kritiker von Corbyns Labour Party).

Diese weitreichenden Bemühungen, den Antisemitismus im öffentlichen britischen Diskurs zu politisieren, hatten erhebliche Konsequenzen. Lerman konzentriert sich auf die Behandlung linker Juden in der Labour-Partei, seit Keir Starmer Corbyn abgelöst hat - einige von ihnen wurden wegen ihrer Unterstützung für Labour-Persönlichkeiten, die des Antisemitismus beschuldigt werden, ausgeschlossen - und nennt sie als die Hauptziele dieser Strategie in Großbritannien. Anerkannte Antisemitismusforscher, die sich der Politik des "neuen Antisemitismus" nicht anschließen, wie z. B. Professor David Feldman, Direktor des in London ansässigen Birkbeck Institute for the Study of Antisemitism, wurden vom britisch-jüdischen Establishment heftig angegriffen, weil sie die IHRA-Definition und die von ihr angeführte Strategie kritisierten und darauf hinwiesen, wie sie unser Verständnis von und unsere Fähigkeit, Antisemitismus zu bekämpfen, untergraben. (Feldman ist ein Unterzeichner der JDA.)

In ähnlicher Weise haben die Befürworter der IHRA-Definition Akademiker ins Visier genommen, deren Arbeit sich auf Palästina bezieht, und versucht, die Parameter des legitimen akademischen Diskurses weiter einzuschränken. Ende 2021 sagte Somdeep Sen, der Autor mehrerer Bücher über palästinensische Politik, einen Vortrag an der Universität Glasgow ab, nachdem er aufgefordert worden war, seine Vortragsunterlagen im Voraus offenzulegen, und gewarnt worden war, dass er gegen nationale Anti-Terror-Gesetze verstoßen würde, nachdem die Jüdische Gesellschaft der Universität Bedenken gegen seine Einladung geäußert hatte. Und im vergangenen Jahr wurde die palästinensische Akademikerin Shahd Abusalama von ihrem Lehrauftrag an der Sheffield Hallam University suspendiert, nachdem in den sozialen Medien Beiträge aufgetaucht waren, in denen sie einen Studenten verteidigte, der ein Schild mit der Aufschrift "Stoppt den palästinensischen Holocaust" angefertigt hatte - was nach Ansicht ihres Arbeitgebers gegen das IHRA verstieß.

Wie Lerman bestätigt, sind diese Maßnahmen gegen israelkritische Äußerungen im akademischen Bereich möglich, weil die IHRA-Definition nicht eindeutig festlegt, was Antisemitismus ist, was letztlich zu einer abschreckenden Wirkung führt. In der Tat ist die Zweideutigkeit der Punkt, der auf dem Wunsch der meisten vernünftigen Menschen beruht, nicht als antisemitisch wahrgenommen zu werden. Dieser Mangel an Präzision ist es, der die IHRA-Definition so effektiv macht, nicht nur um Verwirrung darüber zu stiften, was Antisemitismus ist, sondern auch um das Gespräch von dem Schaden abzulenken, den Israel täglich an Palästinensern verübt. Die Entscheidung des Londoner Stadtrats von Tower Hamlets, "The Great Bike Ride for Palestine" im Jahr 2019 abzusagen, aus Angst, als antisemitisch angesehen zu werden, ist ein solches Beispiel.

Die zweite Auswirkung, die Lerman identifiziert, bezieht sich darauf, wie die Politisierung von Antisemitismus die Erfahrungen vieler jüdischer Menschen, einschließlich derer, die Antisemitismus tatsächlich erlebt haben, schmälert und auslöscht. Die Ausweitung der Definition von Antisemitismus birgt die Gefahr, diesen zu untergraben, was diese Versuche letztlich sinnlos macht. Lerman zitiert den britisch-jüdischen Philosophen Brian Klug und argumentiert: "Wenn alles Antisemitismus ist, dann ist nichts Antisemitismus".

Am stärksten ist Lerman in seinem Kapitel über den Mythos des "kollektiven Juden", in dem er aufschlüsselt, wie der Versuch, Israel als den Juden in der Familie der Nationen darzustellen, letztlich den Kampf gegen den tatsächlichen Antisemitismus untergraben hat. Er klagt an, dass diese Verzerrung des Antisemitismus, die es Israel ermöglicht, ungestraft zu handeln, nicht nur (und vor allem) auf Kosten der Menschenrechte und Freiheiten der Palästinenser, sondern auch auf Kosten der Sicherheit und des Wohlergehens jüdischer Menschen auf der ganzen Welt geht.

Lermans Behauptungen sind schonungslos und leise ätzend. Die Aufschlüsselung dieses Prozesses entlarvt letztlich die fast schon komische Absurdität des gegenwärtigen politischen Klimas und zeigt, wie die zynische Instrumentalisierung des Antisemitismus durch Israel und seine Hasbara-Industrie bedeutet, dass die Sicherheit der Juden hinter dem Wunsch zurücksteht, ein Projekt der ethnischen Vorherrschaft zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer zu bekräftigen. Die vielleicht wertvollste Erkenntnis dieses Buches für fortschrittliche Aktivisten ist die Untersuchung, wie Nationalismus uns alle unsicherer macht, indem er die Bedeutung des Schutzes universalistischer Werte und der Stärkung der kollektiven Solidarität angesichts von Exzeptionalismus und Hypernationalismus lautstark unterstreicht.

Zurückdrängen
Das Problem, auf das Lerman in Whatever Happened" hinweist, ist so gewaltig, dass es einem unüberwindlich vorkommen kann. Die Verbreitung des Konzepts des "neuen Antisemitismus" ist raffiniert und gut ausgestattet. Es ist verständlich, dass Lerman enttäuscht ist, wenn es darum geht, die Verquickung von Israel und Juden - und von Antisemitismus und Antizionismus - in Frage zu stellen, etwa wenn er die Keimlinge des jüdischen Widerstands nach der Operation "Gegossenes Blei", Israels Angriff auf den Gazastreifen in den Jahren 2008-2009, als "kurzlebig" beschreibt. Obwohl Lerman die Dringlichkeit und Notwendigkeit versteht, sich gegen diese Tendenzen zur Wehr zu setzen, bleibt er eindeutig skeptisch, was unsere kollektive Fähigkeit betrifft, dies zu tun. Aber die Hindernisse für Befreiungskämpfe wurden fast immer als unüberwindbar angesehen, bis sie es nicht mehr waren.

Auch wenn Lerman es nicht als seine Aufgabe ansieht, eine Vision von dem anzubieten, was sein könnte, ist sein Buch auch eine Intervention gegen den Status quo - wenn auch, gemessen an den von ihm beschriebenen Maßstäben, eine kleine. Jetzt besteht die Möglichkeit, die von Lerman vorgelegten Beweise zu bewerten und diejenigen, die sich für die Bekämpfung des "neuen Antisemitismus" einsetzen, aufzufordern, sich zusammenzusetzen und weitere Punkte zu identifizieren, an denen sie sich wehren können.

Der zentrale Wert dieses Buches für unser Verständnis der politischen Debatten unserer Zeit liegt also darin, dass es nicht nur zeigt, dass die Entwicklung des Projekts des "neuen Antisemitismus" im Wesentlichen ein politisches und kein akademisches Ziel ist, sondern auch, dass Israel, seine Gefolgsleute und andere rechtsgerichtete politische Persönlichkeiten die Ängste der jüdischen Gemeinden auf der ganzen Welt ausgenutzt haben, um die lebenswichtige Aufgabe des Abbaus des Antisemitismus zu verwässern, um ihrer eigenen politischen Agenda zu dienen. "Whatever Happened" bietet einen unschätzbaren geschichtlichen Hintergrund und Kontext für diejenigen, die verstehen wollen, wie der Kampf um die Definition von Antisemitismus im Mittelpunkt eines Prozesses steht, der versucht, die jüdische Identität an ein nationalistisches Projekt zu binden - sowohl unter Juden als auch in der Gesellschaft insgesamt.
Quelle