|
Wie die IHRA-Antisemitismusdefinition zu
einem Pro-Israel-Knüppel wurde
Neue Forschungen zeigen eine fünfjährige
Kampagne von sehr parteiischen, pro-israelischen
Lobbygruppen auf, um die internationale Gemeinschaft
über die Natur dessen irrezuführen, was weithin als
"Goldstandard"-Definition von Antisemitismus bezeichnet
wurde.
Jonathan Cook 27. April 2021
Neue Forschungsergebnisse zeigen eine fünfjährige
Kampagne von sehr parteiischen, pro-israelischen
Lobbygruppen, um die internationale Gemeinschaft über
die Natur dessen zu täuschen, was weithin als die
"Goldstandard"-Definition von Antisemitismus bezeichnet
wird.
Einem diese Woche veröffentlichten Bericht zufolge war
die Kampagne so erfolgreich, dass politische Parteien,
die Europäische Kommission, europäische Parlamente und
wichtige öffentliche Institutionen, einschließlich
Universitäten, getäuscht wurden.
Sie wurden davon überzeugt, dass die neue Definition von
Antisemitismus viel weiter gefasst ist als die Begriffe,
die von dem internationalen Gremium, das dahinter steht,
angenommen wurden. Infolgedessen sind viele Regierungen
und Institutionen fälschlicherweise zu dem Schluss
gekommen, dass die Definition das, was legitimerweise
über Israel gesagt werden kann, stark einschränkt.
Bis heute ist das prominenteste Opfer dieser Kampagne
zum Schutz Israels Jeremy Corbyn, der ehemalige
Vorsitzende der britischen Labour-Partei. Er wurde
weithin als Vorsitzender einer "institutionell
antisemitischen" Partei charakterisiert, die zu einem
großen Teil auf falschen Darstellungen der Definition
beruht.
In einem Vorwort zu dem Bericht bemerkt Avi Shlaim, ein
emeritierter Professor der Universität Oxford, dass
"eine Definition, die Juden vor Antisemitismus schützen
sollte, verdreht wurde, um den Staat Israel vor
berechtigter Kritik zu schützen, die nichts mit
antijüdischem Rassismus zu tun hat."
Kampf um Beispiele
Die Täuschung, so der neue Bericht "The Politics of a
Definition" des Forschers Jamie Stern-Weiner, begann
fast von dem Moment an, als die International Holocaust
Remembrance Alliance, kurz IHRA, 2016 eine neue
"Arbeitsdefinition" von Antisemitismus verabschiedete.
Die IHRA, die mittlerweile überwiegend aus europäischen
Mitgliedsstaaten besteht, nahm 2013 ihre jetzige Form an
und wurde gegründet, um historische Genauigkeit über den
Holocaust zu gewährleisten und Antisemitismus zu
bekämpfen. Seitdem wurde ihre sogenannte "internationale
Definition" von 29 Regierungen und vielen Dutzend
öffentlichen Institutionen angenommen.
"Eine Definition, die Juden vor
Antisemitismus schützen sollte, wurde verdreht, um den
Staat Israel vor berechtigter Kritik zu schützen, die
nichts mit antijüdischem Rassismus zu tun hat."
Avi Shlaim
Die Definition erscheint auf der IHRA-Website in zwei
Teilen: eine Zwei-Satz-Definition von Judenhass, gefolgt
von einer Reihe von 11 illustrativen Beispielen, von
denen sich sieben auf Israel beziehen. Den Beispielen
zufolge kann es antisemitisch sein, Israel als
"rassistisches Unterfangen" zu bezeichnen oder zu
argumentieren, dass Israel als selbsterklärter jüdischer
Staat nicht als Demokratie zu qualifizieren sei.
Seit der Verabschiedung der Definition hat es eine
hitzige Debatte darüber gegeben, ob sie die Kritik an
Israel erstickt. Dieser Kampf gipfelte in einem
Bürgerkrieg innerhalb der britischen Labour-Partei im
Jahr 2018, als Corbyn unter konzertierten Angriffen von
jüdischen Organisationen und Kritikern innerhalb seiner
eigenen Partei kam, um die IHRA-Definition "in vollem
Umfang" zu unterzeichnen.
Die Zurückhaltung bei der Übernahme aller Beispiele
wurde als Beweis für eine "Antisemitismuskrise" unter
Corbyns Führung angeführt. Unter Druck kapitulierte die
Partei und akzeptierte alle Beispiele im September 2018.
'In die Definition geschmuggelt' - Doch der neue
Bericht zeigt, dass die IHRA-Delegierten bei dem Treffen
im Jahr 2016, bei dem die Arbeitsdefinition angenommen
wurde, keineswegs einen "Konsens" über Antisemitismus
repräsentierten - wie weithin behauptet - sondern selbst
tief gespalten waren.
Und trotz gegenteiliger Behauptungen der IHRA stimmten
ihre Delegierten sogar ausdrücklich dafür, alle elf
Beispiele aus der Definition auszuschließen. Die
Arbeitsdefinition wurde auf die beiden Sätze beschränkt,
die sich auf den Hass gegen Juden beziehen, ohne Bezug
auf Israel.
Pro-Israel-Gruppen, unterstützt von IHRA-Offiziellen,
haben diese Entscheidung seither "systematisch und
methodisch falsch dargestellt", stellt der Bericht fest.
Er kommt zu dem Schluss, dass diese Täuschungen dazu
dienten, "Beispiele in die Arbeitsdefinition
einzuschmuggeln, die benutzt werden können, um Israel
vor Kritik zu schützen".
Erstaunlicherweise, so enthüllt der Bericht, hat sich
die IHRA geweigert, auf wiederholte Fragen zu antworten,
um zu klären, was in der 2016 verabschiedeten Definition
von Antisemitismus enthalten war. Stern-Weiner stellt
eine Kultur der "extremen Geheimhaltung und kultivierten
Zweideutigkeit" fest, die die Arbeitsdefinition umgibt.
Dieses Verhalten scheint die Behauptungen derjenigen zu
unterstützen, die Corbyn verteidigten, dass das Thema
Antisemitismus tatsächlich gegen ihn "bewaffnet" wurde.
Corbyn selbst deutete dies an, als er bemerkte, dass die
Bedenken über Antisemitismus in der Labour Party "für
politische Zwecke übertrieben" worden seien.
Größere Ambitionen - Doch der Kampf der
Israel-Lobbyisten um eine neue Definition von
Antisemitismus, die von der internationalen Gemeinschaft
verwendet werden soll, hat letztlich weitaus größere
Ambitionen als nur Corbyn zu schaden, wie der Bericht
nahelegt.
Es ist beabsichtigt, die Bemühungen, insbesondere
innerhalb der Europäischen Union, zu unterdrücken,
kritischere Positionen gegenüber Israel durchzusetzen,
wie etwa die Kennzeichnung von Siedlungsprodukten.
Die Definition erweist sich bereits als sehr effektiv,
wenn es darum geht, Universitäten unter Druck zu setzen,
Israelkritikern eine Plattform zu verweigern.
Pro-Israel-Gruppen haben Lobbyarbeit in den
EU-Mitgliedsstaaten betrieben, um die Gelder für alle
Universitäten zu kürzen, die zum Beispiel eine "Apartheid-Israel-Woche"
veranstalten.
Israels Ministerium für strategische Angelegenheiten und
jüdische Organisationen haben Social-Media-Plattformen
aufgefordert, Inhalte nach den Beispielen der IHRA zu
regulieren.
Auf undemokratische Weise blockiert die Annahme der
IHRA-Definition durch die britische Labour-Partei
weiterhin ihre Fähigkeit, wichtige Angelegenheiten in
Bezug auf Israel zu diskutieren, wie zum Beispiel ein
Positionspapier einer israelischen Menschenrechtsgruppe
vom Januar, das Israel als "Apartheid-Regime"
bezeichnete.
Die Definition erhöht den Druck auf europäische Staaten,
Menschenrechtsgruppen die Finanzierung zu entziehen,
wenn sie Israel für seine lang anhaltenden
Misshandlungen von Palästinensern zur Verantwortung
ziehen. Stern-Weiner bemerkt, dass die Europäische
Kommission die Mitgliedsstaaten gedrängt hat, die
Finanzierung von der Einhaltung der IHRA-Beispiele
abhängig zu machen.
Und die Definition wird wahrscheinlich in ähnlicher
Weise als Waffe eingesetzt werden, wenn, wie es jetzt
wahrscheinlicher scheint, der Internationale
Strafgerichtshof beschließt, gegen israelische Beamte
wegen Kriegsverbrechen zu ermitteln.
In zwei Teile geschnittener Text - Stern-Weiner hat
die Ereignisse rekonstruiert, die bei einer Sitzung des
IHRA-Entscheidungsgremiums, der Vollversammlung, im Jahr
2016 stattfanden, bei der die Definition verabschiedet
wurde. An den Plenarsitzungen der IHRA nehmen zweimal im
Jahr nationale Delegationen teil, die oft von einem
Botschafter aus den Mitgliedsländern geleitet werden.
Stern-Weiner wurde durch das Durchsickern eines
vertraulichen Dokuments geholfen, das von einem
Botschafter an seine eigene Regierung geschickt wurde
und das Treffen beschrieb. Die in dem Bericht des
Botschafters enthaltenen Details wurden separat durch
Interviews mit Delegierten aus drei anderen Ländern
sowie durch zeitgleiche Aussagen - die jetzt
größtenteils unkenntlich gemacht wurden - von der IHRA
und Beobachtern des Treffens bekräftigt.
In einem wahrscheinlichen Zeichen dafür, wie sensibel
die Fragen rund um die Definition bei den nationalen
Regierungen geworden sind, besonders seit der Kampagne,
um Corbyn zu schaden, wünschten die interviewten
Delegierten anonym zu bleiben.
In dem Dokument des Botschafters heißt es, dass die IHRA
erst dann eine Einigung über die Definition erzielte,
als "der ursprüngliche Textentwurf in zwei Teile
geschnitten wurde" - das heißt, die Zwei-Satz-Definition
wurde von den Beispielen getrennt. Schweden, Dänemark
und Irland scheinen die Parteien gewesen zu sein, die
sich am stärksten gegen die Annahme der Beispiele
gewehrt haben.
Dies spiegelt sich in der eigenen Öffentlichkeitsarbeit
der IHRA wider, die die kurze Definition des Judenhasses
durch einen Kasten und die Hervorhebung des Textes in
Fettdruck von den Beispielen trennt.
E-Mail-Aufzeichnungen aus dieser Zeit, die Stern-Weiner
zitiert, scheinen die Berichte des Botschafters und
dreier Delegierter zu bestätigen, die jeweils sagen,
dass die Beispiele ausgeschlossen wurden.
Die E-Mails zeigen, dass kurz vor der Verabschiedung der
Definition der Wortlaut von dem, was Israel-Lobbyisten
vorgelegt hatten - "Der folgende Text und die Beispiele
sollen einige der Formen, die Antisemitismus annehmen
kann, veranschaulichen" - dahingehend geändert wurde,
dass die Beispiele nur dazu gedacht waren, "die IHRA in
ihrer Arbeit anzuleiten".
Mit anderen Worten, die Beispiele wurden als
illustrativ, kontextabhängig und nur für den internen
Gebrauch der IHRA angesehen.
Angriff auf die Menschenrechte - Nichtsdestotrotz
wurden die Beispiele der IHRA wiederholt zitiert, um
Menschenrechtsgruppen in ihrer Arbeit über Israel
einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen, stellt der
Bericht fest. Zum Beispiel wurde die führende
israelische Menschenrechtsgruppe B'Tselem dafür
gegeißelt, dass sie angeblich die IHRA-Definition in
ihrem Positionspapier vom Januar verletzte, das Israel
als ein "Apartheid-Regime" beschrieb, das über die
Palästinenser herrscht.
Das größere Ziel der Israel-Lobbyisten scheint klar zu
sein: entweder die europäischen Staaten davon zu
überzeugen, die Finanzierung von Menschenrechtsgruppen,
die gegen Israel ermitteln, einzustellen, oder die
Menschenrechtsgemeinschaft zum Schweigen zu bringen.
Pro-Israel-Lobbygruppen haben zur gleichen Zeit
hervorgehoben, wie europäische Staaten
Menschenrechtsorganisationen wie B'Tselem und Amnesty
International finanzieren. Die Implikation ist, dass
dies gegen ihre Verpflichtung gegenüber der
IHRA-Definition und ihren Beispielen verstößt.
Das größere Ziel der Israel-Lobbyisten scheint klar zu
sein: entweder die europäischen Staaten davon zu
überzeugen, die Finanzierung von Menschenrechtsgruppen,
die gegen Israel ermitteln, einzustellen, oder die
Menschenrechtsgemeinschaft einzuschüchtern, damit sie
aus Angst vor den finanziellen Konsequenzen über Israel
schweigt.
So oder so, die Israel-Lobby gewinnt. Ohne detaillierte
Untersuchung und Rechenschaftspflicht kann Israel die
Besatzung weiter festigen, seine illegalen Siedlungen
auf palästinensischem Land ausweiten, die Verletzungen
palästinensischer Rechte intensivieren und sich darauf
vorbereiten, die Westbank formell zu annektieren.
Fehlinformationen verbreiten sich - Laut
Stern-Weiner hat die IHRA-Bürokratie nach und nach mit
Israels Lobbyisten kollaboriert, um Fehlinformationen
über die Definition zu verbreiten. Heute wird auf der
IHRA-Website fälschlicherweise behauptet, dass die
Arbeitsdefinition die Beispiele enthält, weist er darauf
hin.
2020 IHRA-Ministererklärung, bei der die Minister und
Leiter der internationalen Organisationen einstimmig
beschlossen, die Stockholmer Erklärung zu ihrem 20.
(Credit: IHRA)2020 IHRA-Ministererklärung, bei der
Minister und Leiter internationaler Organisationen
einstimmig beschlossen haben, die Stockholmer Erklärung
zu ihrem 20-jährigen Jubiläum zu bekräftigen. (Kredit:
IHRA)
Im Juni 2020 erklärte der Vorsitzende der IHRA: "Jedes
Mitgliedsland steht hinter dem Text der
Arbeitsdefinition in seiner Gesamtheit - dem Text
innerhalb des Kastens und den enthaltenen Beispielen."
Auch ein von der IHRA und der Europäischen Kommission im
vergangenen Januar gemeinsam herausgegebenes Handbuch
wiederholte diese falsche Behauptung.
Aber frühere Aussagen der IHRA und ihrer Delegierten
unterstützen die Darstellung des Botschafters und
anderer Zeugen.
Private E-Mails, die von Stern-Weiner eingesehen wurden,
zeigen, dass das dänische Außenministerium kurz nach dem
Treffen in Bukarest, bei dem die Definition angenommen
wurde, erklärte, dass Kopenhagen "die Beispiele nicht
als integralen Bestandteil der Definition betrachtet".
Israel, eines der ersten Länder, das die Definition 2017
annahm, stellte fest, dass es neben der
Arbeitsdefinition "auch die begleitenden Illustrationen
angenommen" habe - in offensichtlicher Anerkennung, dass
die Beispiele nicht Teil der Arbeitsdefinition waren.
Im September 2017 nahm Deutschland eine, wie es sagte,
"erweiterte Version" der Arbeitsdefinition an, die
keines der Beispiele enthielt.
Im selben Monat antwortete das ständige Büro der IHRA in
einer E-Mail auf eine Anfrage einer
Palästina-Lobbygruppe: "Die Arbeitsdefinition ist der
Text im Kasten" - das heißt, sie enthielt die Beispiele
nicht.
Bei einem Treffen der IHRA im Jahr 2018 forderte
Schweden, die Definition von den Beispielen "in allen
Kontexten" zu unterscheiden - eine Position, die
Slowenien unterstützte, indem es seine Vorbehalte
gegenüber den Beispielen und den "Auswirkungen auf die
Meinungsfreiheit" zum Ausdruck brachte.
Bösgläubige Motive - Vertreter von 46 Regierungen,
darunter 23 Staatsoberhäupter, die am Internationalen
Stockholmer Forum über den Holocaust teilnahmen, das vom
27. bis 29. Januar 2000 in Schweden stattfand und zur
Erarbeitung der IHRA-Definition von Antisemitismus
führte (Bildquelle: IHRA)
Der Bericht untersucht auch die böswilligen Motive
derjenigen, die die ursprüngliche Definition
vorantrieben, lange bevor sie von der IHRA verabschiedet
wurde.
Die Ausarbeitung der Antisemitismus-Definition und der
Beispiele geht mindestens 20 Jahre zurück und wurde von
ausgesprochenen pro-israelischen Aktivistengruppen
durchgeführt, insbesondere vom American Jewish Committee
und dem Simon Wiesenthal Center. Beide haben aggressiv
versucht, Antisemitismus und Kritik an Israel in einen
Topf zu werfen.
Seit 2004 führten beide Organisationen eine Kampagne, um
ihre Definition und ihre Israel-schützenden Beispiele
von einem glaubwürdigen internationalen Gremium
akzeptieren zu lassen. Kurzzeitig hatten sie Erfolg bei
der Europäischen Stelle zur Beobachtung von Rassismus
und Fremdenfeindlichkeit (EUMC), einer Einrichtung der
Europäischen Union. Sie veröffentlichte 2005 einen
Entwurf der Definition auf ihrer Website, wobei unklar
blieb, ob die Beispiele in der Definition enthalten
waren.
Doch 2013 wurde die Definition aufgrund zunehmender
Kritik von der Nachfolgeorganisation der EUMC, der
Agentur für Grundrechte, aufgegeben. Das American Jewish
Committee und das Simon Wiesenthal Center brauchten
wieder eine internationale Organisation, um ihrer
erweiterten Definition Glaubwürdigkeit einzuhauchen.
Stern-Weiner merkt an, dass das israelische
Außenministerium sein Gewicht hinter das Projekt warf
und darauf drängte, dass die Definition und die
Beispiele "wieder in die internationale Arena
eingebracht werden, mit dem Ziel, ihr einen rechtlichen
Status zu geben".
Beispiele ausgeschlossen
Das Simon Wiesenthal Center erzielte einen bedeutenden
Durchbruch, als es den rumänischen Botschafter Mihnea
Constantinescu im Vorfeld der Übernahme des Vorsitzes
der IHRA durch Rumänien im Jahr 2016 für seine Sache
gewann.
In den Worten von Stern-Weiner stimmte Constantinescu
zu, die Definition "als europäische und nicht als
parochial-jüdische, israelische oder anglo-amerikanische
Initiative" zu präsentieren. Kurzfristig wurde sie in
einer Sitzung des IHRA-Plenums im Mai 2016 durchgedrückt
und als "nicht rechtsverbindliche Arbeitsdefinition"
angenommen.
Doch zwei Dinge wurden bei dem Treffen schnell
verdunkelt.
Erstens waren mehrere Länder, insbesondere Schweden und
Dänemark, unglücklich über die auf Israel fokussierten
Beispiele. Eine Einigung wurde nur erreicht, indem die
Beispiele aus der Definition herausgenommen wurden. Die
Beispiele wurden stattdessen als interne "Anleitung" für
die IHRA angenommen.
Zweitens wurden die Beispiele, auch wenn sie auf die
Verwendung durch die IHRA beschränkt waren, nicht als
endgültige Definition von Antisemitismus dargestellt,
sondern als Beispiele für Aussagen und Verhaltensweisen,
die "unter Berücksichtigung des Gesamtkontextes" als
Antisemitismus gelten könnten.
Kampagne gegen Corbyn
Erst ab 2018, so zeigt Stern-Weiner, begannen
IHRA-Offizielle, den Beschluss von 2016 explizit zu
verschleiern, obwohl es in den folgenden zwei Jahren
keine neuen Diskussionen zu dem Thema im IHRA-Plenum
gegeben hatte.
Der Kurswechsel der IHRA kam zu einem Zeitpunkt, als
britische jüdische Organisationen versuchten, den Druck
auf Corbyns Labour-Partei zu maximieren, um sie zu
zwingen, ihren eigenen Verhaltenskodex gegen
Antisemitismus über Bord zu werfen und die
IHRA-Beispiele zu übernehmen. Im September war Labour
gezwungen, nachzugeben.
Anfang 2018 hatte der IHRA-Vorsitzende Constantinescu
zusammen mit dem Simon-Wiesenthal-Zentrum
fälschlicherweise behauptet: "Wir können bestätigen,
dass die Definition selbst (wie im Text der angenommenen
Definition angegeben) Teil des gesamten Dokuments ist,
einschließlich der Beispiele."
Im Mai gab das Antisemitismus-Komitee der IHRA ebenfalls
eine Erklärung heraus, in der es fälschlicherweise
behauptete, dass die Beispiele Teil der "vollständigen
Definition" seien und erklärte, dass die Angelegenheit
für "weitere Diskussionen" abgeschlossen sei, obwohl das
beratende Komitee keine Befugnis hatte, die Definition
des Plenums zu revidieren oder die Debatte
auszuschließen.
Schleusen geöffnet - Nichtsdestotrotz öffnete dies
die Schleusen für jüdische Organisationen in
Großbritannien, um den Status der Arbeitsdefinition
falsch darzustellen, während sie Corbyn angriffen.
Der Community Security Trust behauptete: "Die Definition
ist ein einziges Dokument, aber Labour behandelt sie so,
als hätte sie zwei Teile ... Es ist keine Auswahl von
Komponenten, die man sich zusammensucht. Sie anzupassen,
bedeutet, sie abzulehnen."
Die Campaign Against Antisemitism behauptete: "Die
Beispiele sind nicht nur eine optionale Anleitung,
sondern ein untrennbarer Teil der Definition selbst."
Eric Pickles, ein konservativer Politiker und Leiter der
britischen Delegation bei der IHRA, veröffentlichte
ebenfalls die "vollständige Definition" als
einschließlich der Beispiele, obwohl diese von der
IHRA-Vollversammlung ausgeschlossen worden waren.
Auf dem Höhepunkt des konzertierten Angriffs auf Corbyn,
im August 2018, veröffentlichte die IHRA auf ihrer
Website eine Erklärung der sieben britischen
Delegierten, die als "vernichtende Rüge" für Corbyn
dargestellt wurde. Die Delegierten erklärten: "Jede
Modifikation der IHRA-Definition, die nicht alle ihre 11
Beispiele enthält, ist nicht mehr die IHRA-Definition."
Feinfühlig merkt Stern-Weiner an: "Diese Behauptungen
sind nicht nur mit den internen Unterlagen der IHRA,
sondern auch mit den eigenen öffentlichen Erklärungen
der IHRA nicht in Einklang zu bringen."
Leichentuch der Geheimhaltung
Nach Angaben des israelischen Außenministeriums haben
nur 10 der 29 Staaten, die die IHRA-Definition
angenommen haben, zugestimmt, die Liste der Beispiele
aufzunehmen - eine Zahl, die angesichts des
Leichentuches der Geheimhaltung, das das Thema umgibt,
unmöglich zu verifizieren ist.
Aber die offensichtliche Weigerung der europäischen
Länder, die Beispiele zu übernehmen, und das Schweigen
der jüdischen Gruppen angesichts dieser Ablehnung,
erzählt eine eigene beunruhigende Geschichte.
Die selektive Empörung jüdischer Organisationen über
Corbyns anfängliches Zögern, die Definition zu
übernehmen, richtet sich nun gegen
Menschenrechtsgruppen, die Israel unter die Lupe nehmen,
gegen Universitäten, die Kritik an Israel beherbergen,
und gegen Unternehmen der sozialen Medien, die "zu viel"
freie Rede über Israel tolerieren.
Die Implikationen von Stern-Weiners Bericht gehen weit
über die Aufdeckung der Bemühungen jüdischer
Organisationen hinaus, Antisemitismus als Waffe
einzusetzen. Seine Untersuchung wirft die Frage auf,
inwieweit vermeintliche Expertengremien von
Interessengruppen vereinnahmt wurden, die versuchen, die
öffentliche Debatte zu untergraben.
Die Kernaufgabe der IHRA ist es, historische Genauigkeit
über den Holocaust zu gewährleisten und das Vertrauen in
die Holocaust-Wissenschaft zu erhalten. Aber die IHRA
hat effektiv mit ihrem Ruf gespielt, indem sie die Ziele
eines Staates, Israel, gefördert hat, um ihre Kritiker
zum Schweigen zu bringen.
Die IHRA hat es riskiert, ihre Arbeit zum Holocaust zu
beschädigen, indem sie sich mit den israelischen
Parteigängern verbündet hat, zuerst bei der Förderung
ihrer höchst umstrittenen Antisemitismus-Definition und
dann bei der Falschdarstellung der Entscheidung ihrer
eigenen Delegierten.
Es gibt einen Preis, der für Täuschungen wie diese zu
zahlen ist, und er wird zu spüren sein, wenn das
Vertrauen der Bevölkerung in öffentliche Institutionen
weiter sinkt.
Quelle
|
