|
Es ist an der Zeit, die "besondere Beziehung" zu Israel
zu beenden
Die Vorteile der US-Unterstützung überwiegen nicht mehr die Kosten.
Von Stephen M. Walt, dem Robert und Renée Belfer Professor für
internationale Beziehungen an der Harvard Universität. - 27. 5. 2021 -
Übersetzt mit DeepL
Die jüngste Runde der Kämpfe zwischen Israelis und
Palästinensern endete auf die übliche Art und Weise: mit einem
Waffenstillstand, der die Palästinenser schlechter dastehen ließ und die
Kernprobleme nicht ansprach. Sie lieferte auch mehr Beweise dafür, dass
die Vereinigten Staaten Israel nicht länger bedingungslos
wirtschaftlich, militärisch und diplomatisch unterstützen sollten. Der
Nutzen dieser Politik ist gleich Null, und die Kosten sind hoch und
steigen. Anstelle einer besonderen Beziehung brauchen die Vereinigten
Staaten und Israel eine normale Beziehung.
Es gab einmal eine Zeit, in der eine besondere Beziehung zwischen den
Vereinigten Staaten und Israel aus moralischen Gründen gerechtfertigt
gewesen wäre. Die Gründung eines jüdischen Staates wurde als angemessene
Antwort auf den jahrhundertelangen gewalttätigen Antisemitismus im
christlichen Westen gesehen, einschließlich, aber kaum beschränkt auf
den Holocaust. Das moralische Argument war jedoch nur dann überzeugend,
wenn man die Konsequenzen für die Araber ignorierte, die seit vielen
Jahrhunderten in Palästina lebten, und wenn man glaubte, dass Israel ein
Land sei, das die grundlegenden Werte der USA teilte. Auch hier war das
Bild kompliziert. Israel mag "die einzige Demokratie im Nahen Osten"
gewesen sein, aber es war keine liberale Demokratie wie die Vereinigten
Staaten, wo alle Religionen und Rassen gleiche Rechte haben sollten (wie
unvollkommen dieses Ziel auch immer verwirklicht wurde). In
Übereinstimmung mit den Kernzielen des Zionismus privilegierte Israel
bewusst Juden gegenüber anderen.
Heute jedoch haben Jahrzehnte brutaler israelischer Kontrolle die
moralischen Argumente für eine bedingungslose Unterstützung durch die
USA zunichte gemacht. Israelische Regierungen aller Couleur haben den
Siedlungsbau ausgeweitet, den Palästinensern legitime politische Rechte
verweigert, sie innerhalb Israels als Bürger zweiter Klasse behandelt
und Israels überlegene militärische Macht dazu benutzt, die Bewohner des
Gazastreifens, der Westbank und des Libanon fast ungestraft zu töten und
zu terrorisieren. Angesichts all dessen ist es nicht überraschend, dass
Human Rights Watch und die israelische Menschenrechtsorganisation
B'Tselem kürzlich gut dokumentierte und überzeugende Berichte
herausgegeben haben, die diese verschiedenen Politiken als ein System
der Apartheid beschreiben. Das Abdriften der israelischen Innenpolitik
nach rechts und die wachsende Rolle extremistischer Parteien in der
israelischen Politik haben dem Image Israels weiter geschadet, auch bei
vielen amerikanischen Juden.
In der Vergangenheit war es auch möglich zu argumentieren, dass Israel
ein wertvoller strategischer Aktivposten für die Vereinigten Staaten
war, obwohl sein Wert oft überbewertet wurde. Während des Kalten Krieges
zum Beispiel war die Unterstützung Israels ein effektiver Weg, den
sowjetischen Einfluss im Nahen Osten einzudämmen, weil Israels Militär
eine weit überlegene Kampfkraft war als die Streitkräfte sowjetischer
Klienten wie Ägypten oder Syrien. Israel lieferte auch gelegentlich
nützliche Geheimdienstinformationen.
Der Kalte Krieg ist jedoch seit 30 Jahren vorbei, und die bedingungslose
Unterstützung Israels schafft heute mehr Probleme für Washington, als
dass sie sie löst. Israel konnte nichts tun, um den Vereinigten Staaten
in ihren beiden Kriegen gegen den Irak zu helfen; tatsächlich mussten
die Vereinigten Staaten während des ersten Golfkrieges Patriot-Raketen
nach Israel schicken, um es vor irakischen Scud-Angriffen zu schützen.
Auch wenn Israel für die Zerstörung eines im Entstehen begriffenen
syrischen Atomreaktors im Jahr 2007 oder die Hilfe bei der Entwicklung
des Stuxnet-Virus, der einige iranische Zentrifugen vorübergehend
beschädigte, Anerkennung verdient, ist sein strategischer Wert weit
geringer als während des Kalten Krieges. Außerdem müssen die Vereinigten
Staaten Israel nicht bedingungslos unterstützen, um solche Vorteile zu
ernten.
In der Zwischenzeit steigen die Kosten für die besondere Beziehung
weiter an. Kritiker der US-Unterstützung für Israel beginnen oft mit den
mehr als 3 Milliarden Dollar Militär- und Wirtschaftshilfe, die
Washington Israel jedes Jahr zur Verfügung stellt, obwohl Israel heute
ein reiches Land ist, dessen Pro-Kopf-Einkommen auf Platz 19 in der Welt
steht. Es gibt zweifellos bessere Möglichkeiten, dieses Geld auszugeben,
aber es ist ein Tropfen auf den heißen Stein für die Vereinigten
Staaten, ein Land mit einer Wirtschaft von 21 Billionen Dollar. Die
wahren Kosten der besonderen Beziehung sind politischer Natur.
Wie wir in der letzten Woche gesehen haben, macht es die bedingungslose
Unterstützung Israels für die Vereinigten Staaten viel schwieriger, die
moralische Überlegenheit auf der Weltbühne zu behaupten. Die
Biden-Administration ist bestrebt, den Ruf und das Image der Vereinigten
Staaten nach vier Jahren unter dem ehemaligen US-Präsidenten Donald
Trump wiederherzustellen. Sie will das Verhalten und die Werte der
Vereinigten Staaten klar von denen ihrer Gegner wie China und Russland
abgrenzen und sich dabei wieder als primärer Dreh- und Angelpunkt einer
regelbasierten Ordnung etablieren. Aus diesem Grund sagte
US-Außenminister Antony Blinken vor dem UN-Menschenrechtsrat, die
Regierung werde "Demokratie und Menschenrechte in den Mittelpunkt
unserer Außenpolitik" stellen. Aber wenn die Vereinigten Staaten alleine
dastehen und ihr Veto gegen drei verschiedene
Waffenstillstandsresolutionen des UN-Sicherheitsrates einlegen,
wiederholt Israels "Recht, sich selbst zu verteidigen" bekräftigen, die
Lieferung von Waffen im Wert von 735 Millionen Dollar an Israel
genehmigen und den Palästinensern nur leere Rhetorik über ihr Recht auf
ein Leben in Freiheit und Sicherheit anbieten, während sie eine
Zweistaatenlösung unterstützen (letzteres eine Möglichkeit, die nur noch
wenige sachkundige Menschen ernst nehmen), dann wird ihr Anspruch auf
moralische Überlegenheit als hohl und heuchlerisch entlarvt. Es
überrascht nicht, dass China die Position der USA schnell anprangerte,
und der chinesische Außenminister Wang Yi hob die Unfähigkeit der USA
hervor, als gleichberechtigter Vermittler zu dienen, indem er anbot,
stattdessen israelisch-palästinensische Friedensgespräche zu führen. Es
war wahrscheinlich kein ernsthaftes Angebot, aber Peking könnte es kaum
schlechter machen als Washington in den letzten Jahrzehnten.
Ein weiterer dauerhafter Preis der "besonderen Beziehung" ist die
unverhältnismäßig große außenpolitische Bandbreite, die die Beziehungen
zu Israel verbrauchen. Biden, Blinken und der Nationale
Sicherheitsberater Jake Sullivan haben größere Probleme, um die sie sich
kümmern müssen, als um die Aktionen eines kleinen Landes im Nahen Osten.
Doch hier sind die Vereinigten Staaten wieder, verwickelt in eine Krise,
die größtenteils von ihnen selbst verursacht wurde, die ihre
Aufmerksamkeit fordert und wertvolle Zeit davon abhält, sich mit dem
Klimawandel, China, der Pandemie, dem Rückzug aus Afghanistan, dem
wirtschaftlichen Aufschwung und einer ganzen Reihe von gewichtigeren
Problemen zu befassen. Wenn die Vereinigten Staaten eine normale
Beziehung zu Israel hätten, würde es die Aufmerksamkeit bekommen, die es
verdient, aber nicht mehr.
Drittens verkompliziert die uneingeschränkte Unterstützung Israels
andere Aspekte der US-Nahost-Diplomatie. Die Aushandlung eines neuen
Abkommens, um das iranische Atomwaffenpotenzial zurückzudrängen und zu
begrenzen, wäre viel einfacher, wenn die Regierung nicht mit dem
ständigen Widerstand der Netanjahu-Regierung konfrontiert wäre, ganz zu
schweigen von der unerbittlichen Opposition der Hardliner der
Israel-Lobby hier in den Vereinigten Staaten. Noch einmal: Eine
normalere Beziehung zu dem einzigen Land im Nahen Osten, das tatsächlich
über Atomwaffen verfügt, würde Washingtons langjährige Bemühungen
unterstützen, die Verbreitung von Atomwaffen anderswo zu begrenzen.
Der Wunsch, Israel zu schützen, zwingt die Vereinigten Staaten auch zu
Beziehungen mit anderen Regierungen des Nahen Ostens, die strategisch
oder moralisch wenig Sinn machen. Die Unterstützung der USA für Ägyptens
widerwärtige Diktatur (einschließlich des Ignorierens des
Militärputsches, der die junge Demokratie des Landes 2011 zerstörte),
soll Ägypten teilweise auf gutem Fuß mit Israel und gegen die Hamas
halten. Die Vereinigten Staaten waren auch eher bereit, Missstände in
Saudi-Arabien zu tolerieren (einschließlich des Luftkriegs im Jemen und
der Ermordung des regimekritischen Journalisten Jamal Khashoggi), da
sich Riads stillschweigende Ausrichtung auf Israel vertieft hat.
Viertens hat die jahrzehntelange bedingungslose Unterstützung Israels
dazu beigetragen, die Gefahr zu schaffen, der die Vereinigten Staaten
durch den Terrorismus ausgesetzt sind. Osama bin Laden und andere
Schlüsselfiguren der Al Qaida waren in diesem Punkt glasklar: Die
Kombination aus unerschütterlicher US-Unterstützung für Israel und
Israels harter Behandlung der Palästinenser war einer der Hauptgründe,
warum sie beschlossen, den "fernen Feind" anzugreifen. Es war nicht der
einzige Grund, aber es war auch kein triviales Anliegen. Wie der
offizielle Bericht der 9/11-Kommission in Bezug auf Khalid Sheikh
Mohammed (KSM) schrieb, den sie als den "Hauptarchitekten" des Angriffs
bezeichnete: "Nach seiner eigenen Darstellung rührte KSMs Feindseligkeit
gegenüber den Vereinigten Staaten nicht von seinen Erfahrungen dort als
Student her, sondern eher von seiner heftigen Ablehnung der
US-Außenpolitik zugunsten Israels." Die Risiken des Terrorismus würden
nicht verschwinden, wenn die Vereinigten Staaten eine normale Beziehung
zu Israel hätten, aber eine ausgeglichenere und moralisch vertretbare
Position würde dazu beitragen, die anti-amerikanischen Haltungen zu
verringern, die in den letzten Jahrzehnten zu gewalttätigem Extremismus
beigetragen haben.
Die besondere Beziehung ist auch mit den größeren Missgeschicken der
Vereinigten Staaten im Nahen Osten verbunden, einschließlich der
Entscheidung, 2003 in den Irak einzumarschieren. Israel hat sich diese
Schnapsidee nicht ausgedacht - den israelischen Neokonservativen in den
Vereinigten Staaten gebührt diese zweifelhafte Ehre - und einige
israelische Führer waren zunächst gegen die Idee und wollten, dass sich
die Regierung von George W. Bush stattdessen auf den Iran konzentriert.
Aber sobald US-Präsident George W. Bush entschieden hatte, dass der
Sturz des damaligen irakischen Führers Saddam Hussein der erste Schritt
in einem breiteren Programm der "regionalen Transformation" sein würde,
stiegen hochrangige israelische Beamte - einschließlich Netanjahu und
die ehemaligen israelischen Premierminister Ehud Barak und Shimon Peres
- in die Sache ein und halfen, dem amerikanischen Volk den Krieg zu
verkaufen. Barak und Peres schrieben Argumente oder traten in US-Medien
auf, um für den Krieg zu werben, und Netanjahu ging zum Capitol Hill, um
eine ähnliche Botschaft an den Kongress zu richten. Obwohl Umfragen
zeigten, dass amerikanische Juden den Krieg tendenziell weniger
unterstützten als die Öffentlichkeit als Ganzes, warfen das American
Israel Public Affairs Committee und andere Organisationen der
Israel-Lobby ihr Gewicht ebenfalls hinter die Kriegspartei. Die
besondere Beziehung hat den Krieg nicht verursacht, aber die engen
Verbindungen zwischen den beiden Ländern halfen, den Weg zu ebnen.
Die besondere Beziehung - und das bekannte Mantra, dass die
Verpflichtung der USA gegenüber Israel "unerschütterlich" sei - hat auch
dazu geführt, dass Pro-Israel-Sein zu einem Lackmustest für eine
Tätigkeit in der Regierung wurde und viele fähige Amerikaner davon
abgehalten hat, ihre Talente und ihr Engagement in das öffentliche Leben
einzubringen. Israel leidenschaftlich zu unterstützen ist kein Hindernis
für eine hohe Position in der Regierung - wenn überhaupt, ist es ein
Vorteil - aber auch nur leicht kritisch zu sein bedeutet sofortigen
Ärger für jeden Angestellten. Als unzureichend "pro-israelisch"
wahrgenommen zu werden, kann eine Ernennung zum Scheitern bringen - wie
es der Fall war, als der altgediente Diplomat und frühere
stellvertretende US-Verteidigungsminister Chas W. Freeman 2009 als
Leiter des National Intelligence Council ausgewählt wurde - oder es kann
die Nominierten zu erniedrigenden Akten der Reue und Selbstverleugnung
zwingen. Der jüngste Fall von Colin Kahl, dessen Nominierung als
Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik trotz seiner tadellosen
Referenzen nur knapp vom Senat bestätigt wurde, ist ein weiteres
Beispiel für dieses Problem, ganz zu schweigen von den vielen gut
qualifizierten Personen, die nie für eine Ernennung in Betracht gezogen
werden, weil die Übergangsteams keine Kontroverse heraufbeschwören
wollen. Ich möchte betonen, dass die Besorgnis nicht darin besteht, dass
diese Personen den Vereinigten Staaten nicht ausreichend zugetan wären;
die Befürchtung war, dass sie sich nicht eindeutig dafür einsetzen
könnten, einem fremden Land zu helfen.
Diese ungesunde Situation hindert sowohl demokratische als auch
republikanische Administrationen daran, die besten Talente zu verfolgen
und trägt zur wachsenden Unehrlichkeit des öffentlichen Diskurses in den
USA bei. Ehrgeizige Politiker lernen schnell, nicht zu sagen, was sie
wirklich über israelbezogene Themen denken, und stattdessen vertraute
Plattitüden nachzuplappern, selbst wenn sie im Widerspruch zur Wahrheit
stehen. Wenn ein Konflikt wie die jüngste Gewalt in Gaza ausbricht,
winden sich Beamte und Pressesprecher auf ihren Podien und versuchen,
nichts zu sagen, was sie selbst oder ihre Chefs in Schwierigkeiten
bringen könnte. Die Gefahr ist nicht, dass sie bei einer Lüge ertappt
werden; die wirkliche Gefahr ist, dass sie unwissentlich die Wahrheit
sagen. Wie kann man eine ehrliche Diskussion über das wiederholte
Versagen der US-Nahostpolitik führen, wenn die beruflichen Konsequenzen
einer Infragestellung der orthodoxen Sichtweise potenziell düster sind?
Gewiss, die Risse in der besonderen Beziehung beginnen sich zu zeigen.
Es ist einfacher als früher, über dieses Thema zu sprechen
(vorausgesetzt, man hofft nicht auf einen Job im Außen- oder
Verteidigungsministerium), und mutige Persönlichkeiten wie Peter Beinart
und Nathan Thrall haben dazu beigetragen, den Schleier der Unwissenheit
zu durchdringen, der diese Themen lange Zeit umgeben hat. Einige
Unterstützer Israels haben ihre Positionen in einer Weise geändert, die
ihnen große Anerkennung einbringt. Erst letzte Woche veröffentlichte die
New York Times einen Artikel, der die Realitäten des Konflikts in einer
Weise darstellte, wie sie es selten, wenn überhaupt, zuvor getan hat.
Die alten Klischees über die "Zweistaatenlösung" und "Israels Recht,
sich selbst zu verteidigen" verlieren ihre verhexende Kraft, und sogar
einige Senatoren und Abgeordnete haben ihre Unterstützung für Israel in
letzter Zeit gemildert - zumindest rhetorisch. Aber die Schlüsselfrage
ist, ob und wann diese Veränderung im Diskurs zu einer wirklichen
Veränderung in der US-Politik führen wird.
Die Forderung nach einem Ende der besonderen Beziehung bedeutet nicht,
für Boykott, Desinvestition und Sanktionen oder ein Ende jeglicher
US-Unterstützung einzutreten. Vielmehr ist es die Forderung nach einer
normalen Beziehung der Vereinigten Staaten zu Israel, ähnlich wie
Washingtons Beziehungen zu den meisten anderen Ländern. In einer
normalen Beziehung würden die Vereinigten Staaten Israel unterstützen,
wenn es Dinge tut, die mit den Interessen und Werten der Vereinigten
Staaten übereinstimmen, und sich distanzieren, wenn Israel anders
handelt. Die Vereinigten Staaten würden Israel nicht länger vor einer
Verurteilung durch den UN-Sicherheitsrat schützen, es sei denn, Israel
hätte diesen Schutz eindeutig verdient. Nicht länger würden
US-Offizielle von direkter, offen ausgesprochener Kritik an Israels
Apartheidsystem Abstand nehmen. U.S.-Politiker, Experten und
Entscheidungsträger wären frei, Israels Handlungen zu loben oder zu
kritisieren - wie sie es routinemäßig mit anderen Ländern tun - ohne
Angst, ihren Job zu verlieren oder in einem Chor von politisch
motivierten Verleumdungen begraben zu werden.
Eine normale Beziehung ist keine Scheidung: Die Vereinigten Staaten
würden weiterhin mit Israel Handel treiben, und US-Firmen würden
weiterhin mit ihren israelischen Gegenstücken bei einer Reihe von
Unternehmungen zusammenarbeiten. Die Amerikaner würden weiterhin das
Heilige Land besuchen, und Studenten und Akademiker aus beiden Ländern
würden weiterhin an den Universitäten der jeweils anderen Seite
studieren und arbeiten. Die beiden Regierungen könnten weiterhin
Geheimdienstinformationen zu einigen Themen austauschen und sich häufig
zu einer Vielzahl außenpolitischer Themen beraten. Die Vereinigten
Staaten könnten weiterhin bereit sein, Israel zu helfen, wenn sein
Überleben in Gefahr ist, wie es bei anderen Staaten der Fall ist.
Washington würde sich auch weiterhin entschieden gegen echten
Antisemitismus in der arabischen Welt, in anderen fremden Ländern und im
eigenen Hinterhof wenden.
Eine normalere Beziehung könnte auch für Israel von Vorteil sein. Seit
langer Zeit hat der Blankoscheck der Vereinigten Staaten Israel erlaubt,
eine Politik zu verfolgen, die wiederholt nach hinten losgegangen ist
und die langfristige Zukunft des Landes in größere Zweifel gezogen hat.
An erster Stelle steht das Siedlungsunternehmen selbst und der nicht so
verborgene Wunsch, ein "Groß-Israel" zu schaffen, das die Westbank
einschließt und die Palästinenser auf einen Archipel isolierter Enklaven
beschränkt. Aber man könnte der Liste die Invasion in den Libanon 1982
hinzufügen, die die Hisbollah hervorbrachte, frühere israelische
Bemühungen, die Hamas zu unterstützen, um die Fatah zu schwächen, den
tödlichen Angriff auf das Gaza-Hilfsschiff Mavi Marmara im Mai 2010, den
brutalen Luftkrieg gegen den Libanon 2006, der die Hisbollah populärer
machte, und die früheren Angriffe auf Gaza in den Jahren 2008, 2009,
2012 und 2014. Die mangelnde Bereitschaft der USA, ihre Hilfe davon
abhängig zu machen, dass Israel den Palästinensern einen lebensfähigen
Staat zugesteht, trug ebenfalls zum Scheitern des Osloer
Friedensprozesses bei und verspielte die beste Chance für eine echte
Zweistaatenlösung.
Eine normalere Beziehung - eine, in der die US-Unterstützung eher an
Bedingungen geknüpft wäre als automatisch - würde die Israelis dazu
zwingen, ihren gegenwärtigen Kurs zu überdenken und mehr zu tun, um
einen echten und dauerhaften Frieden zu erreichen. Insbesondere müssten
sie den Glauben überdenken, dass die Palästinenser einfach verschwinden
werden, und anfangen, Lösungen in Betracht zu ziehen, die die
politischen Rechte von Juden und Arabern gleichermaßen sichern würden.
Ein auf Rechten basierender Ansatz ist kein Allheilmittel und würde auf
viele Hindernisse stoßen, aber er würde mit den erklärten Werten der
Vereinigten Staaten übereinstimmen und bietet mehr Hoffnung für die
Zukunft als das, was Israel und die Vereinigten Staaten heute tun. Am
wichtigsten ist, dass Israel damit beginnen müsste, das System der
Apartheid abzubauen, das es in den letzten Jahrzehnten geschaffen hat,
denn selbst die Vereinigten Staaten werden es immer schwieriger finden,
eine normale Beziehung aufrechtzuerhalten, wenn dieses System intakt
bleibt. Und keine dieser Positionen impliziert auch nur die geringste
Zustimmung oder Unterstützung für die Hamas, die sich in den jüngsten
Kämpfen ebenfalls der Kriegsverbrechen schuldig gemacht hat.
Erwarte ich, dass die hier skizzierten Veränderungen in absehbarer Zeit
eintreten werden? Nein. Obwohl eine normale Beziehung zu Israel - so wie
sie die Vereinigten Staaten mit fast allen anderen Ländern der Welt
haben - keine besonders kontroverse Idee sein sollte, gibt es immer noch
mächtige Interessengruppen, die die besondere Beziehung verteidigen, und
viele Politiker, die an einer veralteten Sicht des Problems festhalten.
Dennoch ist ein Wandel wahrscheinlicher und unmittelbar bevorstehend,
als man denken mag, weshalb die Verfechter des Status quo so schnell
dabei sind, jeden zu verleumden und auszugrenzen, der Alternativen
vorschlägt. Ich kann mich noch daran erinnern, als man in Flugzeugen
rauchen durfte, als die Homo-Ehe undenkbar war, als Moskau Osteuropa mit
eiserner Faust beherrschte und als nur wenige Menschen es für seltsam
hielten, wenn Frauen oder Farbige nur selten in Vorstandsetagen, an
Fakultäten oder in öffentlichen Ämtern zu sehen waren. Sobald jedoch die
öffentliche Diskussion über ein Thema offener und ehrlicher wird, können
sich überholte Einstellungen mit überraschender Geschwindigkeit ändern
und das, was einst undenkbar war, kann möglich - ja sogar normal werden.
Quelle
|
