Der Kampf um die Zukunft der Israel-Studien
Die Geldgeber betrachten die Israel-Studien als ein Mittel, um
dem Palästina-Aktivismus an den Universitäten entgegenzuwirken. Doch
viele der von ihnen finanzierten Wissenschaftler halten sich nicht an
diese Linie.
Mari Cohen - 28. 9. 2022 - Übersetzt mit DeepL
LETZTEN MAI, nach dem tödlichen Angriff Israels auf
den Gazastreifen, verbreitete eine Gruppe von Professoren für Israel-
und Judaistik eine Erklärung zur Verurteilung. Liora Halperin,
Historikerin für Israel/Palästina und Vorsitzende des
Israel-Studienprogramms an der University of Washington, war eine von
mehr als 200 Professoren, die den Brief unterzeichneten, in dem der
Einfluss "siedler-kolonialer Paradigmen" auf den Zionismus kritisiert
wurde. "Ich hatte das Gefühl, dass es gesagt werden musste", sagte
Halperin, dessen eigene Arbeit sich auf die jüdisch-arabischen
Begegnungen während der britischen Mandatszeit konzentriert. "Ich hatte
das Gefühl, dass viele Leute auf mich als Anführer, als Führer blickten.
Ich beschloss, dass ich nicht schweigen konnte." Halperin wusste, dass
ihre Unterschrift einige dieser Menschen verärgern könnte, darunter
Becky Benaroya, die prominente lokale Philanthropin, die ihren Lehrstuhl
gestiftet hatte. Aber Halperin ging davon aus, dass sie und die
Stifterin ihre Meinungsverschiedenheiten besprechen könnten, wie sie es
in der Vergangenheit getan hatten; sie machte sich keine Sorgen, ihren
Job oder ihr Programm zu gefährden: "Ich dachte: 'Das ist eine
dauerhafte Stiftung. Das Geld geht nirgendwohin.'"
Benaroya hatte die 5-Millionen-Dollar-Stiftung im Jahr 2016 gegeben, zu
einem Zeitpunkt, als die jüdische Gemeinde Seattles in Aufruhr war über
das, was sie als die pro-palästinensische Ausrichtung der Universität
wahrnahm, die für sie in einer Campus-Rede von Omar Barghouti, dem
Mitbegründer der Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS)
im Jahr 2015 zum Ausdruck kam. "Wir hatten das Gefühl, dass die
akademische Freiheit sicher ist, dass die Leute das Recht haben zu
sprechen, aber dass man nicht nur eine Seite der Geschichte präsentieren
kann. Die Dinge befanden sich in einem Zustand des Ungleichgewichts",
sagte Sonny Gorasht, der in einem Beirat für das jüdische
Studienprogramm der UW mitarbeitete, später dem lokalen jüdischen
Newsletter The Cholent. Wie seine Tochter und Beiratskollegin Jamie
Merriman-Cohen später in einem Brief an UW-Präsidentin Ana Mari Cauce
schrieb, wurde der Lehrstuhl "mit der Absicht befürwortet und
finanziert, einen sicheren und offenen Raum für intellektuelle Neugier
über Israel zu bieten, der dessen Existenz stärken und nicht untergraben
würde".
Von Beginn ihrer Amtszeit an zog Halperin, ein aufstrebender Star auf
dem Gebiet der Israelstudien, der 2017 von einem Fakultätsausschuss
ausgewählt wurde, den Zorn einiger Mitglieder der Gemeinschaft auf sich.
Gorasht erzählte The Cholent, dass er die Leiterin der Jüdischen Studien
anrief, um sich zu beschweren, nachdem er gesehen hatte, dass sich ihre
Kurslisten auf Israel/Palästina und nicht auf Israel bezogen. Benaroya
hingegen schien zufrieden: Im März 2021 schrieb sie Halperin eine
E-Mail, in der sie das Israel-Studienprogramm lobte und erklärte,
Halperin sei "der Position definitiv würdig", wie aus den von der
Universität veröffentlichten Unterlagen hervorgeht. Doch nachdem sie den
Brief im Mai unterschrieben hatte, erfuhr Halperin durch einen
UW-Regenten, dass sie Benaroya missfallen hatte; auf Wunsch des Spenders
nahm sie im Sommer und Herbst an zwei Treffen mit Benaroya und Cauce,
dem Universitätspräsidenten, teil. Anwesend waren auch mehrere Personen,
die der 99-jährige Benaroya als Berater mitgebracht hatte, darunter
Randy Kessler, Geschäftsführer der Nordwestgruppe der
Israel-Befürwortergruppe StandWithUs.
Halperin sagt, Cauce habe ihr vor dem zweiten Treffen gesagt, dass die
Universität in Erwägung ziehe, Benaroyas Geld zurückzugeben, wenn sie
die Bedenken des Spenders nicht zerstreuen könne, dass sie aber notfalls
einen anderen Weg finden werde, um den Lehrstuhl und das Programm zu
finanzieren. Als sich die Gruppe erneut zusammensetzte, legte einer von
Benaroyas Beratern, Michael Schuffler, ein emeritiertes Mitglied der
medizinischen Fakultät und ein kleiner Spender für das Zentrum für
jüdische Studien, ihre Forderungen dar: Benaroya wollte, dass Halperin
von politischen Äußerungen absieht, die "Israel abwerten", wie Schuffler
später per E-Mail an den damaligen Lehrstuhl für Jüdische Studien Noam
Pianko schrieb. Sie wollte auch, dass Halperin Kurse über Israel und
nicht über Israel/Palästina unterrichtet. Auf die Frage nach Beispielen
für geeignete Kurse schlug Schuffler "die Geschichte der Beziehungen
zwischen den USA und Israel, die Geschichte der Beziehungen zwischen
Israel und den arabischen Ländern, die Geschichte der Entwicklung
Israels von einem Land der Dritten Welt im Jahr 1948 zu einem Land der
Ersten Welt heute und Kurse über israelische Hochtechnologie" vor.
Benaroya "wollte [Kurse und öffentliche Programme] über positive Dinge,
die Israel tut", sagte Halperin. Sie fragte, so Halperin, warum Halperin
"all diese Aufmerksamkeit auf politische Dinge" richte.
Cauce sagte Benaroya, dass die Universität die Redefreiheit der Fakultät
nicht einschränken könne; stattdessen arbeitete Halperin den ganzen
Herbst über mit der UW-Verwaltung zusammen, um andere Wege zu finden,
den Bruch zu beheben. Im Oktober trafen sich Halperin und Benaroya zu
einem Mittagessen unter vier Augen. Benaroya schrieb Halperin danach
eine E-Mail, in der sie mitteilte, sie habe es "genossen, einander
besser kennen zu lernen". Halperin und Pianko entwarfen eine Charta für
einen neuen beratenden Ausschuss, der Feedback zu einer von Halperin
organisierten jährlichen öffentlichen Vorlesung geben sollte. Doch als
Halperin aus der Winterpause zurückkehrte, erfuhr sie in einer E-Mail,
dass Benaroya die Universität um die Rückzahlung ihres Geldes gebeten
hatte und die UW zugestimmt hatte. Einige Wochen später erfuhr sie, dass
die Mittel für ihren Stiftungslehrstuhl entgegen der Zusicherung von
Cauce im Herbst nicht zurückgezahlt würden: Ihr Gehalt würde zwar gleich
bleiben, aber die meisten Mittel des Programms für Forschung,
öffentliche Veranstaltungen und die Unterstützung von Doktoranden würden
wegfallen. Alarmiert begann Halperin, ihre Kollegen zu alarmieren. Bis
Ende Februar hatten Hunderte von Wissenschaftlern aus dem Bereich der
jüdischen und israelischen Studien in aller Welt einen Brief
unterzeichnet, in dem sie die UW beschuldigten, das Grundprinzip der
freien Meinungsäußerung zu verletzen. Die Association for Jewish Studies,
die Middle East Studies Association und die UW-Sektion der American
Association of University Professors schrieben Briefe an Cauce und
warnten, dass die Universität die akademische Freiheit gefährde. Anfang
März kündigte die UW an, dass sie alle Mittel für Halperins nun
namenlosen Lehrstuhl für Jüdische Studien wieder einsetzen würde.
("Professor Halperins akademische Freiheit als Professor und Gelehrter
stand nie in Frage, und die UW hat deutlich gemacht, dass die
Universität nicht zulassen wird, dass äußere Einflüsse die Forschung
unserer Gelehrten beeinträchtigen", sagte UW-Sprecher Victor Balta in
einer Erklärung gegenüber Jewish Currents). In der Zwischenzeit
berichtete The Cholent, dass Benaroya plane, die 5 Millionen Dollar, die
ihr die UW zurückgegeben hatte, an StandWithUs zu spenden.
"Spender denken beim Kauf eines Akademikers wie beim Kauf eines
Gebrauchtwagens: jemand, der nach ihrer Pfeife tanzt und Israel vor
jeglicher Kritik schützt."
Aktivisten von Students for Justice in Palestine (Studenten für
Gerechtigkeit in Palästina) an der UC Berkeley haben während der
"Palästina-Bewusstseinswoche" der Gruppe 2016 eine Demonstration an
einem israelischen Kontrollpunkt nachgestellt.
Facebook-Seite der Studenten für Gerechtigkeit in Palästina an der UC
Berkeley
Die Kontroverse an der UW ist das bisher sichtbarste Beispiel für den
Kampf, der das akademische Feld der Israelstudien aufgewühlt hat, in dem
Wissenschaftler, Geldgeber und Interessengruppen darum ringen, was es
bedeutet, eine rigorose Studie über den Staat Israel auf dem
College-Campus durchzuführen, dem Hauptschlachtfeld im politischen Kampf
um Israel/Palästina. Die meisten Lehrstühle und Zentren für
Israelstudien in der englischsprachigen Welt wurden zu Beginn des 21.
Jahrhunderts von Geldgebern eingerichtet, die dem ihrer Meinung nach "israelfeindlichen"
intellektuellen Klima entgegenwirken wollten, das von radikalen
Professoren für Nahoststudien angeheizt wurde. Ein Großteil des
Enthusiasmus für Israel-Studien wurde von einer Organisation, der
American-Israeli Cooperative Enterprise (AICE), geschürt, deren
engagierter Direktor Mitchell Bard es als seine Aufgabe ansah, das Image
Israels auf dem Campus zu verbessern. Bards eigene Finanzierung kam von
wichtigen Akteuren der jüdischen Philanthropie wie der Schusterman
Family Foundation, die auch Projekte zur Förderung Israels wie die
Israel on Campus Coalition unterstützt und bei der Finanzierung von
Lehrstühlen eine wichtige Rolle gespielt hat. "Spender denken beim Kauf
eines Akademikers wie beim Kauf eines Gebrauchtwagens: Jemand, der nach
ihrer Pfeife tanzt und Israel im Grunde vor jeglicher Kritik schützt",
sagte Gershon Shafir, Professor für Soziologie an der UC San Diego und
ein bekannter Theoretiker des israelischen Siedlerkolonialismus. Die
Arbeit von Befürwortern und Geldgebern hat dazu beigetragen, dass neue
Bruchlinien im Fachgebiet und seiner wichtigsten Mitgliederorganisation,
der Association for Israel Studies (AIS), entstanden sind, die durch
Debatten darüber erschüttert wurde, wie sich Wissenschaftler der
Israel-Studien zur Politik des zionistischen Projekts verhalten sollten.
Heute üben gut finanzierte Gruppen wie das Israel Institute - ein
weiteres Projekt der Schusterman Foundation - weiterhin Einfluss auf das
Feld aus. Das Institut sagt zwar, es finanziere Wissenschaftler aller
politischen Richtungen, die an US-Hochschulen Israel-Studien
unterrichten, und mische sich nicht in den Inhalt ihrer Kurse ein,
versuche aber manchmal, die Einstellungsverfahren für von ihm
unterstützte Positionen zu beeinflussen. Als das Israel-Institut im Jahr
2017 beispielsweise Mittel für eine neue Tenure-Track-Stelle an der
Universität von Florida bereitstellte, enthielt die Vereinbarung mit der
Universität eine Bestimmung, wonach eine externe Person in beratender
Funktion dem Suchausschuss beitreten musste, wie der Präsident des
Israel-Instituts Ariel Roth in einer E-Mail an mich bestätigte. Das
Institut nominierte Kenneth Stein, den Direktor des langjährigen
Israel-Studienprogramms der Emory University, der damals Mitglied des
Beirats des Instituts war. Jack Kugelmass, der damalige Leiter der
Abteilung für Jüdische Studien der UF, sagte, dass er sich gegen die
Einbeziehung eines externen Professors wehrte, und Roth bestätigte, dass
das Israel-Institut im folgenden Jahr zustimmte, diese Bestimmung fallen
zu lassen. Tamir Sorek, ein Israelstudienforscher, der damals an der
Universität von Florida angestellt war und heute Geschichtsprofessor an
der Penn State ist, glaubt, dass die Einmischung von Geldgebern in
Einstellungsverfahren üblich ist: "In vielen Fällen ist es den
Geldgebern gelungen, die Auswahl von Lehrkräften zu beeinflussen, und wo
sie versagt haben, haben sie für die Zukunft gelernt, wie sie den
Prozess besser beeinflussen können. Infolgedessen seien die meisten der
in den letzten zehn Jahren eingerichteten Stellen für Israel-Studien
nicht sehr kritisch", sagte er.
Auch wenn einige Israel-Studien-Professoren den Staat unverblümt
unterstützen und die Palästina-Befürwortung auf dem Campus kritisieren,
so stellt doch ein großer Teil der in diesem Bereich anerkannten
wissenschaftlichen Arbeiten die grundlegenden Narrative der
zionistischen Bewegung in Frage. "Eine beträchtliche Anzahl von Leuten,
die sich mit Israel-Studien befassen, setzen sich nicht für Israel ein -
was sie tun, verärgert sogar Leute, die wollen, dass sie sich für Israel
einsetzen", sagte Yair Wallach, Dozent für Israel-Studien an der SOAS
University of London, der im Mai 2021 denselben Brief wie Halperin
unterzeichnete. "Irgendwann war klar, dass sich die Dinge zwischen den
Gebern und den Akademikern zuspitzen würden". In der Tat betrachten
einige Israel-Befürworter die Israelstudien heute als eine verlorene
Sache. "Jüdische und israelische Studien fördern ein negatives Bild der
jüdischen Zivilisation und Israels ... sie sind in ihrer Politik fast
nicht mehr von der hochpolitisierten arabisch-nationalistischen
Abteilung für Nahoststudien zu unterscheiden", schrieb Scott A. Shay,
ein New Yorker Banker, der als Vorstandsmitglied für jüdische
Organisationen wie die UJA-Federation tätig war, in einem kürzlich
erschienenen, repräsentativen Kommentar in eJewishPhilanthropy. Dies
stellt ein mögliches Dilemma für kritische Israelstudenten dar, von
denen sich viele um Postdocs und Stiftungsprofessuren in diesem Bereich
beworben haben - und nicht etwa in Geschichte oder Politikwissenschaft
-, weil es auf einem ansonsten blutarmen akademischen Arbeitsmarkt an
Ressourcen nicht mangelte. In dem Maße, in dem sich fortschrittliche
Wissenschaftler innerhalb der Israel-Studien einen Platz erobern,
riskieren sie, die Unterstützung der Geber zu verlieren, die ihre
Positionen überhaupt erst attraktiv gemacht hat - eine Zwickmühle, die
für den Zustand der heutigen Universität spricht, in der ein Rückgang
der öffentlichen Mittel die Abhängigkeit von der Großzügigkeit der Geber
verstärkt hat.
Diese Umstände können zu Situationen wie der von Halperin führen. Obwohl
ihre eigene Stelle sicher ist und die Finanzierung des
Israel-Studienprogramms wiederhergestellt wurde, beklagt sie die
Tatsache, dass die öffentlichen Mittel, die nun für ihr Gehalt verwendet
werden, "für die Einstellung eines neuen Fakultätsmitglieds oder die
Unterstützung von Doktoranden" an anderer Stelle in der Universität
hätten verwendet werden können. Sie ist weiterhin besorgt über die
weitreichenden Auswirkungen dieses Vorfalls. "Es ist ein wirklich
abschreckender Präzedenzfall", sagte sie. "Ich habe nicht die
politischen Ansichten geäußert, die die Spender wollten, und dann ist
ein Haufen Geld verschwunden".
Im Jahr 2005, als Halperin im ersten Jahr ihres Doktoratsstudiums der
Geschichte des Judentums und des Nahen Ostens an der UCLA war, erfuhr
sie, dass eine neue Initiative der AICE Stipendien in Höhe von 15.000
Dollar für Doktoranden anbietet, die auf dem Gebiet der Israel-Studien
arbeiten. Halperin war sich nicht einmal sicher, ob ihre Arbeit dafür in
Frage kam, da sie über die Mandatszeit in Palästina forschte, die vor
der Gründung des Staates Israel lag. Verlockt durch Mittel, die fast
ihrem Stipendium entsprachen, bewarb sie sich dennoch und erhielt das
Stipendium. Im Rahmen des Programms wurde von ihr erwartet, dass sie an
der jährlichen AICE-Konferenz teilnahm, auf der sie zum ersten Mal einen
Vortrag von Bard, dem Direktor, hörte. Bard, kahlköpfig und bebrillt,
mit einer freundlichen Art und einer Vorliebe für professorale Blazer
und Rollkragenpullover, hieß die Studenten in seinem Schoß willkommen.
Er hielt Reden über die Bedeutung der israelwissenschaftlichen Forschung
im Kampf gegen israelfeindliche Aktivitäten auf dem Campus und über die
"Nicht-Forschung" in der Nahostforschung und die "gute Forschung", die
aus der Israelforschung kommt", erinnert sich Halperin. "Ich weiß noch,
wie ich da saß und dachte: 'Moment mal, was? Wo bin ich hier? Wie bin
ich in diesem Raum gelandet?'".
Halperin lernte Bard in einer Phase des explosiven Wachstums der
Israel-Studien kennen, die durch ein enthusiastisches Engagement der
Spender gekennzeichnet war. Während und kurz nach der Gründung Israels
wurden die meisten Arbeiten auf diesem Gebiet im Dienste des Staates und
der zionistischen Bewegung durchgeführt; insbesondere Soziologen
"spielten eine wichtige Rolle bei der Gestaltung und Vision des
israelischen Staates", so Shafir. Aber es gab wenig Raum für unabhängige
oder kritische Studien über Israel. Als die Nahoststudien nach dem
Zweiten Weltkrieg mit der Unterstützung großer Stiftungen und einer
Bundesregierung, die das Wissen amerikanischer Außenpolitiker erweitern
wollte, zunahmen, war Israel laut Zachary Lockman, einem Historiker des
Nahen Ostens an der New York University, eine "Randerscheinung". In den
60er und 70er Jahren, als radikalere Gelehrte - von denen viele den
palästinensischen Befreiungskampf unterstützten - die Nahoststudien
veränderten, blieb Israel ein unbeliebtes Thema. In der Zwischenzeit
konzentrierte sich die Forschung im Bereich der jüdischen Studien, die
ihren Ursprung im Deutschland des 19. Jahrhunderts haben, weitgehend auf
die Diaspora.
In den 1980er Jahren begannen die Wissenschaftler jedoch, einen
kritischeren Ansatz für die Untersuchung des Staates zu wählen. In
Israel stellte eine neue Generation von Akademikern die etablierten
Erzählungen über den Zionismus in Frage. Wissenschaftler wie Benny
Morris, der neu freigegebene israelische Regierungsdokumente
analysierte, um die Rolle des Militärs bei der Vertreibung der
Palästinenser im Jahr 1948 aufzudecken, wurden als "neue Historiker"
bekannt, während eine aufstrebende Gruppe von "kritischen Soziologen"
wie Shafir und Sammy Smooha begann, den Zionismus als eine Form des
Kolonialismus zu untersuchen. In den USA, wo die einzigen Institutionen,
die sich mit Israel befassten, in der Regel Lobbygruppen waren, schloss
sich 1985 eine Gruppe von Wissenschaftlern zusammen und gründete eine
unabhängige wissenschaftliche Vereinigung, die Association for Israel
Studies (AIS). "Die meisten Mitglieder der Vereinigung waren Zionisten,
aber wir wollten nicht, dass es sich um eine zionistische Organisation
handelt", sagte der Politikwissenschaftler Ian Lustick, dessen jüngstes
Buch Paradigm Lost für einen demokratischen Staat in Israel/Palästina
plädiert. Shafir, der später von 2001 bis 2003 als Präsident der
Vereinigung fungierte, stimmte dem zu: "Das Ziel war es, Israel so zu
studieren, wie man jedes andere Land oder Thema studieren würde, mit
akademischer Distanz und einer kritischen Perspektive." Trotz ihres
Bekenntnisses zur Unabhängigkeit nahm die knappe Kasse der AIS manchmal
Geld vom israelischen Konsulat an, so Lustick, vor allem, um
israelischen Wissenschaftlern die Reise zu finanzieren. Die Vereinigung
nahm auch einige Gelder von großen jüdischen philanthropischen
Stiftungen wie der Littauer Foundation und der Schusterman Family
Foundation an, ein Schritt, den Lustick unter den Mitgliedern als
umstritten bezeichnete.
Zu Beginn des 21. Jahrhunderts machten das Scheitern des Oslo-Prozesses
und der Ausbruch der Zweiten Intifada Israel zu einem zunehmend
umstrittenen Thema auf dem Campus. Das Aufkommen der BDS-Bewegung im
Jahr 2005 war ein Sammelpunkt für studentische Aktivisten auf der ganzen
Welt, die begannen, Proteste zu veranstalten und
Desinvestitionskampagnen zu organisieren. Als Reaktion darauf versuchten
israelbezogene Gruppen, ihren Einfluss auf dem Campus zu verstärken,
indem sie Reisen nach Israel für jüdische Studenten finanzierten und
sich in die Debatten der Studentenregierung über die Desinvestition
einmischten. Viele in der "Pro-Israel"-Gemeinschaft führten den
sinkenden Ruf Israels unter den Studenten auf den Zustrom von
Professoren für Nahoststudien zurück, der zum Teil das Ergebnis der
Finanzierung durch arabische Länder wie Saudi-Arabien und Katar war, die
der Islamophobie in den USA nach dem 11. September entgegenwirken
wollten. In jenen Jahren führte Bard das AICE-Programm für
Israel-Studien mit der Absicht ein, die Zusammensetzung der
Universitätsfakultät zu verändern. "Sie sind die wichtigsten Personen
auf einem Universitätscampus. Sie haben den größten Einfluss", sagte er
mir.
Bard rief Anfang der 2000er Jahre das AICE-Programm für Israelstudien
mit der Absicht ins Leben, die Zusammensetzung des Lehrkörpers an
Universitäten zu verändern. "Sie sind die wichtigsten Personen auf einem
Universitätscampus. Sie haben den größten Einfluss", sagte er.
Bard versuchte nicht zu leugnen, dass der Zweck der Arbeit von AICE
darin bestand, die Sympathie der Studenten für Israel zu erhöhen: In
einem Beitrag für den Chicago Jewish Star aus dem Jahr 2004 erläuterte
er seine Vision für die Bekämpfung von israelfeindlichen Lehrkräften und
die Ausbildung von Studenten, "damit sie unabhängige Denker werden, die
Israel lieben und verstehen, mit allen Fehlern und Schwächen". Mit der
Unterstützung jüdischer philanthropischer Stiftungen, allen voran
Schusterman, brachte AICE israelische Gastdozenten und Postdocs an
amerikanische Universitäten und unterstützte Studenten wie Halperin.
Bard erklärte mir, dass eine Schlüsselkomponente der AICE-Strategie
darin bestand, die Zahl der Lehrveranstaltungen über Israel zu erhöhen,
die sich nicht auf den politischen Status des Staates oder seine
Beziehung zu Palästina konzentrierten, um "die Wahrnehmung Israels als
reinen Konfliktort zu verändern". Sorek sieht dies als eine Taktik der
Interessenvertretung an: "Es kommt darauf an, was man studiert", sagte
er. "Spender, die Geld für Israel-Studien zur Verfügung stellen, wollen
über Israel ohne Palästinenser sprechen, über andere Dinge als die
Besatzung." Auch andere jüdische Philanthropen finanzieren
Gastwissenschaftler: In Illinois zum Beispiel sponserte die Jewish
Federation of Metropolitan Chicago ab 2005 Programme für israelische
Gastwissenschaftler an der Northwestern University und der University of
Illinois. Im Jahr vor dem Start des Projekts schrieb dessen Leiter,
Michael Kotzin, in The Forward, dass die Föderation hoffte,
sicherzustellen, dass "akademisch glaubwürdige Angebote, die Israel
nicht unsympathisch sind, zu einem standardisierten und universellen
Teil der regionalen Universitätslehrpläne werden".
Bard betonte, dass seine Wissenschaftler keine Lobbyarbeit zugunsten
Israels bei den Studenten betrieben: "Selbst wenn wir gewollt hätten,
dass die Professoren eine bestimmte Agenda verfolgen, hätten sie es
nicht getan", sagte er mir. Die AICE betonte ihre Bereitschaft,
Akademiker mit unterschiedlichen politischen Ansichten einzustellen,
obwohl Bard sagte, dass alle Gastwissenschaftler verpflichtet seien, "zu
glauben, dass der Staat Israel das Recht hat zu existieren". In einer
Studie aus dem Jahr 2013 stellte eine Forschergruppe unter der Leitung
von Annette Koren von der Brandeis University fest, dass Studenten die
von der AICE finanzierten israelischen Wissenschaftler an acht
verschiedenen Universitäten größtenteils als "ausgewogen" und "neutral"
wahrnahmen und oft sagten, dass die Professoren darauf achteten, "beide
Seiten" zu berücksichtigen. In mindestens einem Fall, in dem ein von der
AICE finanzierter Professor als parteiisch wahrgenommen wurde,
rebellierten die Studenten. Im Jahr 2007 beendete Hanna Diskin, eine
AICE-Gastprofessorin an der George Washington University, mitten im
Semester ihre Vorlesung zum "Arabisch-Israelischen Konflikt", nachdem
sich Studenten bei der politikwissenschaftlichen Abteilung beschwert
hatten, dass sie Israel übermäßig bevorzugt, wie die Washingtoner Jewish
Week damals berichtete. Diskin, deren Fachgebiet die Geschichte des
Christentums in Polen und nicht Israel/Palästina war, hatte ihren
Studenten eine AIPAC-Publikation mit dem Titel Mythen & Fakten als
Lehrbuch zugewiesen; Bard hatte die jüngste Ausgabe verfasst.
Indem AICE Wissenschaftler der Israel-Studien auf den Campus brachte,
hoffte sie, das Interesse der Studenten an diesem Thema zu wecken und so
die Verwaltung und lokale Geldgeber dazu zu bewegen, dauerhafte
Programme einzurichten. Als Koren und ihr Team im akademischen Jahr
2010-2011 acht Universitäten mit AICE-Stipendiaten besuchten, fanden sie
Beweise dafür, dass die Strategie funktioniert. "An einer renommierten
Privatuniversität erklärte der Fachbereichsleiter, dass die Anwesenheit
des [AICE-Gastprofessors] die Notwendigkeit innerhalb des Fachbereichs
verdeutlichte, ein Vollzeit-Fakultätsmitglied einzustellen", schreiben
die Forscher. Bard sagte, er rechne es der AICE hoch an, dass sie
mindestens 14 Universitäten dazu gebracht habe, Lehrstühle oder Zentren
für Israel-Studien einzurichten. Heute gibt es 27 Zentren für
Israelstudien an öffentlichen und privaten Universitäten auf der ganzen
Welt und 23 Lehrstühle für Israelstudien in den USA sowie eine Handvoll
in Großbritannien, Kanada, Australien und Deutschland, wie aus einer
Liste hervorgeht, die AICE auf seiner Website führt.
Kein einzelner Geldgeber hat mehr für diese Sache getan als die
Schusterman Family Foundation. Neben der Unterstützung von AICE hat
Schusterman auch mehrere Zentren für Israel-Studien direkt finanziert,
darunter an der Brandeis University, der University of Texas, Austin,
und der University of Oklahoma. Im Jahr 2012 rief Schusterman ein
Gegenstück zu AICE ins Leben, das Israel Institute, und 2015 zog er die
Finanzierung von AICE zurück, um sich auf seine neuen Bemühungen zu
konzentrieren, die mit einer schlankeren, professionelleren
Online-Präsenz und einem größeren Mitarbeiterstab als Bards Organisation
aufwarten können. (In einer Erklärung erklärte die Schusterman Family
Foundation, dass sie "in die Israel-Studien als multidisziplinäres
akademisches Fachgebiet investiert, in dem das moderne Israel mit
Bedacht und intellektueller Strenge gelehrt und studiert wird" und
Studenten die Möglichkeit bietet, "von erfahrenen Dozenten etwas über
Israel zu lernen", wollte aber keine genaueren Fragen zu ihrer Arbeit
beantworten oder einem ausführlichen Interview zustimmen). Wie das AICE
finanziert auch das Israel Institute - dessen Gründungspräsident Itamar
Rabinovich ein ehemaliger israelischer Botschafter in den USA ist -
Postdocs und Stipendien für Israel-Studien, vergibt Stipendien an
Wissenschaftler und organisiert Besuche israelischer Akademiker an
amerikanischen Universitäten. Im Gegensatz zu Bards Gewohnheit, seine
Ziele öffentlich zu machen, haben die Leiter des Instituts in
Werbematerialien betont, dass sie keine Lobbyarbeit oder Aktivismus
betreiben. Dennoch hat Rabinovich einige der AICE-Rhetorik aufgegriffen,
indem er betonte, dass es vermieden werden müsse, Israel ausschließlich
als "Konfliktherd" zu lehren, und argumentierte, dass Studenten in die
"komplexe, moderne israelische Erfahrung eingeführt werden sollten,
einschließlich seiner dynamischen Gesellschaft und Wirtschaft, seiner
unternehmerischen Kultur und seiner pulsierenden Kunstszene".
Kein einzelner Geldgeber hat mehr für die Förderung von Israel-Studien
getan als die Schusterman Family Foundation. Lisa Eisen (Mitte),
Co-Präsidentin der Schusterman Family Foundation, und Stiftungsgründerin
Lynn Schusterman (rechts) beim Führungsgipfel 2016 des Israel-Instituts
in Israel.
Facebook-Seite des Israel-Instituts - Dov Waxman, ein
Politikwissenschaftler, der das Zentrum für Israelstudien an der UCLA
leitet und im Beirat des Israel-Instituts sitzt, sagte, die Organisation
bestimme nicht, was die israelischen Gastwissenschaftler in seinem
Fachbereich lehren: "Sie wollen nur sicherstellen, dass diese Kurse
beliebt sind, aber sie scheinen keinen Einfluss auf den eigentlichen
Inhalt zu haben. Waxman wählt in der Regel die Wissenschaftler aus, die
er zu seinem Programm einlädt, bevor er sie beim Institut um Genehmigung
bittet. Roth, der geschäftsführende Direktor des Instituts, sagte, die
Organisation frage im Bewerbungsverfahren nicht nach den politischen
Perspektiven der Wissenschaftler. Das Einstellungsverfahren an der UF
lässt jedoch vermuten, dass das Israel-Institut in einigen Fällen
versucht, einen gewissen Einfluss darauf zu nehmen, welche
Wissenschaftler für die Vergabe seiner Mittel ausgewählt werden.
Als Beispiel dafür, was Spender im Bereich der Israel-Studien erreichen
können, verweisen Befürworter oft auf das Programm an der University of
California, Berkeley - ein symbolisch wichtiger Campus angesichts seiner
Geschichte des linken studentischen Aktivismus -, das Bard als eine
seiner stolzesten Leistungen" bezeichnet. Im Jahr 2003 richtete die
Helen Diller Family Foundation - eine jüdische Stiftung aus Kalifornien,
die dafür bekannt ist, dass sie die umstrittene Schwarze Liste der
Canary Mission für Palästina-Aktivisten finanziert hat - eine
Gastprofessur für israelische Studien im Fachbereich Nahoststudien an
der Universität ein; Diller sagte in Interviews, dass die Stelle als
Reaktion auf "die Proteste und dies und das" geschaffen wurde.
Rechtsgerichtete zionistische Kommentatoren waren empört, als ein
Fakultätsausschuss den Geographen Oren Yiftachel, einen scharfen
Kritiker Israels, als ersten Diller-Gastprofessor auswählte, aber
Israel-Befürworter gaben nicht auf, sympathische Wissenschaftler auf den
Campus zu bringen. Im Jahr 2008 holte die AICE Hanan Alexander, einen
Professor für Erziehungsphilosophie, der in Berkeley aufgewachsen und
später nach Israel gezogen war, als Gastprofessor an die Universität.
Alexander erzählte mir, dass er bei seiner Ankunft feststellte, dass der
Campus von den Stimmen der Israel-Kritiker dominiert wurde und mehr
"Ausgewogenheit" nötig war. Während seines Stipendiums half er bei der
Organisation einer akademischen Konferenz - das Thema lautete "Israel
als jüdischer und demokratischer Staat: Herausforderungen und
Perspektiven" - und engagierte sich in der Campus-Politik, indem er sich
gegen eine BDS-Resolution aussprach und persönlich Lobbyarbeit für
Studenten leistete, die dagegen stimmten.
Alexanders Arbeit trug dazu bei, einen Juraprofessor namens Kenneth
Bamberger, einen Experten für Technologie und Unternehmens-Compliance,
dazu zu inspirieren, sich für ein ständiges Israel-Studienprogramm
einzusetzen. Laut Alexander erwies sich die juristische Fakultät als
idealer Ort für dieses Projekt: Die Schule hatte einen "unterstützenden
Dekan", und israelbezogene Bemühungen waren dort in der Regel weniger
umstritten als in den Geistes- und Sozialwissenschaften. Im Jahr 2011
wurde das Berkeley Institute for Jewish Law and Israel Studies dank
Bambergers Fürsprache und Spendensammlung mit einem Zuschuss der
Rosalinde and Arthur Gilbert Foundation, einem bedeutenden Geldgeber für
jüdische und "pro-israelische" Projekte, gegründet. (Im Jahr 2021 wurde
das Institut nach Diller umbenannt, nachdem ihre Stiftung eine Spende
von 11 Millionen Dollar bereitgestellt hatte). Das Institut beherbergt
israelische Gastwissenschaftler und vergibt Stipendien an Studenten, um
eigene Kurse zu entwickeln oder Veranstaltungen zu organisieren; in
einem viel beachteten Bericht der Jewish News of Northern California aus
dem Jahr 2016 wurde ein Student vorgestellt, der einen Kurs über
"israelische Hightech-Innovationen" gehalten hatte.
Als Diller 2019 5 Millionen Dollar spendete, um einen weiteren Lehrstuhl
für Israelstudien an der Berkeley zu stiften - dieses Mal im Institut
für Israelstudien und nicht in der Abteilung für Nahoststudien -,
stellte die Universität intern den Co-Direktor des Instituts, Ron
Hassner, ein. Hassner ist ein unverblümter Kritiker der
Palästina-Solidarität auf dem Campus, der BDS in Briefen und Artikeln in
der Presse, auch in der Studentenzeitung, häufig anprangert. Studenten,
die sich auf dem Campus für Israel einsetzen, sehen das Institut als
Ressource. "Wir verließen uns auf [das Institut] als Quelle der
Glaubwürdigkeit", sagte Lily Greenberg Call, eine Berkeley-Absolventin
des Jahres 2019, die als Präsidentin der AIPAC-Mitgliedsorganisation des
Campus, Bears for Israel, diente und seitdem in Teen Vogue über die
Ablehnung des Einflusses von AIPAC auf die amerikanische Politik
geschrieben hat. "Ein Großteil der Argumente, mit denen wir uns gegen
BDS wehrten, lautete, dass man Akademiker und kulturelle Dinge nicht
boykottieren sollte. Eine Veranstaltung mit einem Professor war
glaubwürdiger - wir haben versucht, viele Veranstaltungen mit ihnen zu
machen."
"Wir verließen uns auf das Israel-Institut als eine Quelle der
Glaubwürdigkeit. Eine Veranstaltung mit einem Professor war
glaubwürdiger - wir versuchten, viele Veranstaltungen mit ihnen zu
machen."
Facebook-Seite des Helen-Diller-Instituts
UNIVERSITÄTEN sind bei wohlhabenden Spendern seit langem ein beliebter
Ort für Spenden: Laut einem Bericht des Forschungsunternehmens TIAA
Institute aus dem Jahr 2019 ging 2017 fast die Hälfte aller Spenden der
50 reichsten US-Philanthropen an Hochschulen. Da die öffentlichen Mittel
für die Bildung zurückgegangen sind und sich die Einkommenskonzentration
bei dem einen Prozent verstärkt hat, haben Großspenden einen größeren
Anteil an den Hochschulbudgets eingenommen. Schenkungen von privaten
Stiftungen machen heute etwa ein Drittel aller Spenden an Universitäten
aus, während es Anfang der 1990er Jahre noch ein Fünftel war. Die
Universitätsverwaltungen stehen unter dem Druck, mit den immer größer
werdenden Stiftungsgeldern ihrer Konkurrenten Schritt zu halten: "Es
herrscht eine Mentalität des Wettrüstens, und das ist nicht gerade
förderlich für ein überlegtes und umsichtiges Vorgehen bei der
Entscheidung, welche Finanzierungsangebote angenommen oder abgelehnt
werden sollten", so Ben Soskis, leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter
im Center on Nonprofits and Philanthropy am Urban Institute. In diesem
Umfeld haben Philanthropen neue Möglichkeiten der Einflussnahme gesehen:
Die Gebrüder Koch zum Beispiel sind dafür bekannt, dass sie jährlich
Hunderte von Millionen Dollar an Hunderte von amerikanischen
Universitäten spenden, um das Studium der freien Marktwirtschaft zu
fördern.
Area Studies-Programme - interdisziplinäre Studiengänge, die sich auf
bestimmte geografische Gebiete konzentrieren - haben eine besondere
Geschichte der Abhängigkeit von politisch motivierter Finanzierung. Sie
entstanden im Kontext des Kalten Krieges und wurden von Regierungen und
Stiftungen gefördert, die hofften, den Einfluss der USA in der Welt zu
stärken. In den letzten Jahrzehnten haben ausländische Regierungen - von
der saudischen bis zur türkischen - Milliarden in US-Universitäten
gesteckt, angeblich um das Image ihrer Länder zu verbessern. "Die
türkische Regierung hat Geld in Lehrstühle in Princeton und anderen
Universitäten gesteckt, und die Leute auf diesen Lehrstühlen haben nicht
viel über den Völkermord an den Armeniern gesagt", so Lockman.
Mit dem sprunghaften Anstieg des Spendenaufkommens sind die Spender und
ihre Begünstigten jedoch ins Visier von Studenten, Dozenten und der
Öffentlichkeit geraten - auch auf dem Gebiet der Israel-Studien. In
diesem Jahr rief die Gruppe "Students for Justice in Palestine" (SJP)
der Universität Chicago zum Boykott von Lehrveranstaltungen auf, die von
Stipendiaten des Israel-Instituts abgehalten wurden. Sie argumentierte,
dass unabhängig von der persönlichen politischen Einstellung der
Gastprofessoren das Institut selbst zensiert werden sollte, da die
Schusterman-Stiftung in der Vergangenheit Israel-Befürwortung finanziert
hat und einige Mitarbeiter über Organisationen wie das Tel Aviv
Institute for National Security Studies Verbindungen zum israelischen
Sicherheitsstaat unterhalten. In Berkeley setzte sich die SJP-Sektion
der juristischen Fakultät letztes Jahr erfolglos dafür ein, dass die
Universität die Spende der Diller-Stiftung für das Institut für
Israel-Studien ablehnt.
Während es früher akzeptiert wurde, dass Großspender einen gewissen
Einfluss darauf haben, wie ihre Spenden verwendet werden, haben
Studenten- und Fakultätsvertreter nicht nur ein Ende der
personalisierten Spendenvereinbarungen gefordert, sondern auch dafür
plädiert, dass Universitäten verpflichtet werden sollten, alle
derartigen Vereinbarungen zu veröffentlichen. "Universitäten berufen
sich in der Regel auf die Vertraulichkeit des Spenders als Grund dafür,
dass sie die Einzelheiten der Vereinbarungen nicht bekannt geben", sagte
Charles Keidan, leitender Redakteur des Alliance Magazine, das Berichte
und Kommentare zur Philanthropie veröffentlicht. "Aber Universitäten
sind öffentliche Einrichtungen mit dem Status der Gemeinnützigkeit. Ich
denke, es gibt ein legitimes öffentliches Interesse an mehr Transparenz
bei diesen Vereinbarungen, selbst wenn das bedeutet, dass bestimmte
Gelder nicht ankommen. Wenn Geldgeber sich zu weit aus dem Fenster
lehnen, klammern sich die Lehrkräfte oft vehement an ihre
Unabhängigkeit. In Fachbereichen für Regionalstudien, die von
ausländischen Staaten finanziert werden, hat sich gezeigt, dass ein
Geschenk keine Garantie dafür ist, dass ein Wissenschaftler die
Parteilinie übernimmt. "Die meisten Leute in der amerikanischen
Nahostforschung stehen reaktionären Regimen in der Region kritisch
gegenüber", so Lockman. "Sie werden nicht anfangen, nette Dinge über den
saudi-arabischen König zu sagen, nur weil er Geld für einen Lehrstuhl
gespendet hat." Die Israel-Studien bilden da keine Ausnahme, wie Bard
bereitwillig zugibt: "Es ist eine Art Glücksspiel für Geldgeber für
Israel-Studien, weil es so viele Professoren für Israel-Studien gibt,
die überkritisch gegenüber Israel und in einigen Fällen sogar
anti-israelisch sind", sagte er.
Viele Wissenschaftler fühlen sich weniger von den Israel-Studien
angezogen als vielmehr von anderen geistes- und sozialwissenschaftlichen
Fächern abgewiesen, weil es an Stellen mit unbefristeten Verträgen
fehlt.
Viele dieser Wissenschaftler fühlten sich nicht so sehr zu den
Israel-Studien hingezogen, sondern wendeten sich von anderen geistes-
und sozialwissenschaftlichen Fakultäten ab, weil es an
Tenure-Track-Stellen fehlte. "Wissenschaftler schließen ihre
Doktorarbeit an den besten Universitäten der Welt ab, und es gibt keine
Stellen", sagte Arie Dubnov, ein Historiker, der einen Lehrstuhl für
Israel-Studien an der George Washington University innehat. Im Vergleich
dazu verfügt die Israelforschung über reichlich Ressourcen. Halperin
beispielsweise erhielt als Studentin vier Jahre hintereinander das
15.000-Dollar-Stipendium der AICE für Israel-Studien, das sie als
"unglaublich hilfreich" für die Unterstützung ihrer
Dissertationsforschung bezeichnete - obwohl sie sich mit der auf
AICE-Konferenzen geäußerten Vermutung, sie würde eine Rolle in der
Israel-Befürwortung spielen, "immer wieder unwohl" fühlte. Als sie sich
im Schuljahr 2010-2011 auf den akademischen Arbeitsmarkt nach der
Rezession begab, bewarb sie sich auf drei offene Stellen für
Israel-Studien und kam in die Endauswahl.
Trotz ihrer befremdlichen Erfahrung mit der AICE stellte Halperin
schnell fest, dass sie unter ihren Kollegen in der
Israelstudienabteilung keine Außenseiterin war. "Ich war nicht die
Einzige, die sich mit der Annahme unwohl fühlte, dass alle dort von den
Nahoststudien angewidert waren", sagte sie. Rashid Khalidi, ein
Historiker für Palästina und den modernen Nahen Osten an der Columbia
University, bemerkte: "Die meisten der besten wissenschaftlichen
Arbeiten über Israel stimmen heutzutage nicht mit dem verlogenen
Hasbara-Narrativ des Mainstreams überein." (Hasbara bedeutet "Erklärung"
und ist ein Begriff für die israelische Propaganda.) "Es ist ein echtes
Problem für Spender, die wollen, dass jemand die Linie der israelischen
Regierung vertritt, respektable Wissenschaftler zu finden, die das tun."
Im März stimmte die Middle East Studies Association (MESA), der die AIS
seit ihrer Gründung angehört, mit 786:168 Stimmen für die Unterstützung
der BDS-Bewegung. AIS-Mitglieder waren die einzigen Wissenschaftler, die
sich auf der MESA-Vorstandssitzung, auf der der Vorschlag zur Debatte
stand, gegen den Vorschlag aussprachen, so Lustick, der die Resolution
unterstützte. In einer Erklärung argumentierte der AIS-Vorsitzende Arieh
Saposnik, dass die Abstimmung "ein Netz kollektiver und unausweichlicher
Schuld über jeden Bürger Israels auswirft" und auf eine
"Kollektivbestrafung" israelischer Wissenschaftler hinausläuft. Der
eigentliche Wortlaut der Resolution besagt, dass die Absicht von MESA
auf Institutionen und nicht auf Einzelpersonen abzielt, was bedeutet,
dass die persönlichen Mitgliedschaften israelischer Wissenschaftler
nicht gefährdet sind; MESA hat auch klargestellt, dass weder einzelne
Mitglieder noch angeschlossene Organisationen wie AIS verpflichtet sind,
BDS zu praktizieren. Dennoch stimmten die AIS-Mitglieder auf der
Jahreskonferenz der Vereinigung im Juni mit 36 zu 11 Stimmen für den
Antrag des Vorstands, die Mitgliedschaft bei MESA offiziell zu beenden;
nur eine kleine Anzahl der 590 Mitglieder der Vereinigung stimmte
tatsächlich ab.
Wissenschaftler der Israel-Studien nehmen an der Generalversammlung der
Association for Israel Studies im Juni 2022 teil, wo sie darüber
abstimmen, ob die Vereinigung sich von der Middle East Studies
Association (MESA) abspalten soll, nachdem diese für den Beitritt zur
BDS-Bewegung gestimmt hat.
Facebook-Seite
der Vereinigung für Israelstudien
Die Kontroverse über die BDS-Abstimmung ist bezeichnend für die
widersprüchlichen Visionen für die Zukunft der Israel-Studien: Erfordert
das Studium Israels die Treue zur Politik des jüdischen Staates, oder
kann das Fachgebiet eine Wissenschaft - und einen wissenschaftlichen
Aktivismus - umfassen, die diese ideologischen Verpflichtungen in Frage
stellt? Dieser schwelende Konflikt wird durch Veränderungen in der
Zusammensetzung der AIS-Mitgliederschaft noch verschärft, die zum Teil
von Spendern und Befürwortern vorangetrieben werden, die das Fach als
Vehikel für eine "pro-israelische" Politik sehen. Sorek stellt fest,
dass die Professoren, die von Spendern finanzierte Lehrstühle innehaben,
oft einen übergroßen Einfluss in der Vereinigung haben: "Diese
Positionen sind mit der Macht verbunden, Konferenzen zu organisieren und
Leute einzuladen", sagte er. Obwohl einige dieser Lehrstühle von
kritischeren Wissenschaftlern wie Halperin und Dubnov besetzt sind - und
in den letzten Jahren haben Dubnov, Halperin und Sorek die größten
Preise der AIS gewonnen - vertritt eine beträchtliche Gruppe Ansichten,
die eher mit denen ihrer Spender übereinstimmen. "Als wir AIS gründeten,
dachten wir an eine politische Ressource für Wissenschaftler, die einen
Ort brauchten, an dem sie über Israel arbeiten konnten, ohne durch die
Politik der israelischen Regierung oder saudische Gelder eingeschränkt
zu werden", sagte Lustick. "Es ist nicht verwunderlich, dass, als die
Organisation erfolgreich wurde - und Israel begann, den Druck der
internationalen Kritik in der gesamten akademischen Welt zu spüren - AIS
zu einem Vehikel für etwas wurde, wofür es nicht geschaffen wurde." Die
Organisation hat enge Beziehungen zu Lobbygruppen und Politikern
aufgebaut: Erst 2016 wurde ihre Jahreskonferenz, die in jenem Jahr in
Jerusalem stattfand, mit Unterstützung des Keren Kayemet LeYisrael (KKL-JNF)
veranstaltet, dem Jüdischen Nationalfonds Israels, der in der
Vergangenheit für die Kontrolle eines Großteils des Landes und der
Siedlungen des Staates verantwortlich war. Im Jahr 2019 hielt Hanan
Melcer, stellvertretende Präsidentin des Obersten Gerichtshofs Israels,
eine Grundsatzrede auf der Konferenz. Bei mehreren Konferenzen gab es
Diskussionsrunden zu Themen wie Israel auf dem Campus und Definitionen
von Antisemitismus, an denen auch Vertreter von Organisationen
teilnahmen, die sich für Israel einsetzen, wie Americans for Peace and
Tolerance und die Foundation to Combat Antisemitism.
Mehrere Wissenschaftler sagten mir, dass die Spaltung innerhalb der AIS
oft generationenbedingt ist und eine "alte Garde", die sich mit
Israel-Befürwortern wohler fühlt, gegen jüngere Wissenschaftler antritt,
die, wie Wallach sagt, "kein Problem mit dem Rahmen des
Siedlerkolonialismus oder kritischen Ansätzen zum Zionismus haben. Auch
wenn sie nicht unbedingt zustimmen, sind sie nicht entsetzt". Diese
Risse vertieften sich 2019, als die der AIS angeschlossene Zeitschrift
Israel Studies eine Sonderausgabe mit dem Thema "Word Crimes"
veröffentlichte, die eine Sammlung von Aufsätzen enthielt, in denen
argumentiert wurde, dass verschiedene Begriffe - darunter "Apartheid",
"Kolonialismus" und "Besatzung" - im Zusammenhang mit Israel/Palästina
falsch angewandt wurden. Daraufhin unterzeichneten fast 200 Professoren
und Studenten einen Brief, in dem sie die Zeitschrift anprangerten und
argumentierten, dass es den Autoren der Ausgabe an akademischem
Fachwissen fehle und dass sie sich nur minimal und unzureichend auf die
einschlägige Wissenschaft bezogen hätten. "Das Problem mit der Ausgabe
war, dass sie Kategorien wie den Siedlerkolonialismus als jenseits der
Grenzen des legitimen akademischen Diskurses erklärte", sagte Wallach,
der den Brief anführte. Dubnov, der in jenem Jahr für den "Young Scholar
Award" der AIS ausgewählt worden war (der gemeinsam mit dem
Israel-Institut verliehen wird), lehnte den Preis aus Protest ab und
kündigte offiziell seine AIS-Mitgliedschaft, ebenso wie Shafir und Sorek;
elf Mitglieder des Redaktionsausschusses der Israel-Studien traten
zurück und erklärten, sie hätten vor der Veröffentlichung nichts von der
Ausgabe gewusst. Schließlich entschuldigten sich die Mitherausgeber Ilan
Troen und Natan Aridan öffentlich, obwohl die damalige AIS-Präsidentin
Donna Robinson Divine, die als Gastredakteurin für die Ausgabe tätig
war, mir sagte, sie stehe zu ihrer Arbeit.
Kellie Jo Brown
Die Spaltung innerhalb der AIS ist oft generationenbedingt, wobei eine
"alte Garde", die sich mit der Befürwortung Israels wohler fühlt, gegen
jüngere Gelehrte antritt.
Der Streit zwischen Halperin und Benaroya wurde zu einem weiteren
Brennpunkt der Meinungsverschiedenheiten in diesem Bereich. Mehrere
Wissenschaftler äußerten sich frustriert über die Erklärung des
AIS-Präsidenten Saposnik, der den Vorfall zwar als "bedauerlich"
bezeichnete, es aber vermied, Halperin vorbehaltlos zu unterstützen und
die Rückgabe der Mittel als "Gegenstand verschiedener Interpretationen"
bezeichnete. In einem Interview mit mir sagte Saposnik, dass die
akademische Freiheit zwar eine Priorität für die AIS sei, der Fall an
der UW aber auch Spannungen über "die Integrität der Israel-Studien als
Fach" mit sich bringe, da Halperin ihre Kurse als
Israel/Palästina-Studien bezeichnet habe. "Wir glauben, dass Spender,
die für ein bestimmtes Programm spenden, ein Recht darauf haben, dieses
Programm zu haben", sagte er. "Das bedeutet nicht, dass sie erwarten
können, dass sich die Stelle in eine Lobbyistenstelle verwandelt. Aber
jemand, der für ein französisches Studienprogramm gespendet hat, würde
nicht erwarten, dass es stattdessen zu einem amerikanischen
Studienprogramm wird".
In der Tat ist der Konflikt über die Ausrichtung der Israel-Studien
teilweise eine Debatte darüber, wo die Grenzen des Fachs gezogen werden
sollen. Sollten die Israel-Studien die Jahre vor der Gründung des
modernen Staates Israel umfassen - oder sollten die Studien vor 1948 als
Palästina-Studien betrachtet werden? Da Israel derzeit die Kontrolle
über das Westjordanland und de facto auch über den Gazastreifen ausübt,
sollten die Israel-Studien auch die palästinensischen Gebiete
einschließen? Seit Mitte der 1990er Jahre plädieren einige
Wissenschaftler für einen "relationalen Ansatz", der die israelische und
die palästinensische Geschichte als so stark voneinander geprägt
versteht, dass sie für Studienzwecke unentwirrbar sind. In den letzten
Jahren hat diese Sichtweise in der Forschung an Boden gewonnen. "Wenn
man sich die heutige Realität ansieht, können wir Palästina und Israel
nicht voneinander trennen", sagte Sorek. "Es gibt ein einziges System
der Kontrolle. Das ist die Realität, und in der Wissenschaft geht es
darum, sich der Realität zu stellen".
Wissenschaftler mit unterschiedlichen politischen Überzeugungen sehen
weiterhin einen Vorteil darin, Israel und Palästina getrennt zu
untersuchen. "Es wäre schwierig, die Geschichte Frankreichs zu
studieren, ohne sich mit der Geschichte Deutschlands zu befassen. Aber
das bedeutet nicht, dass jeder Französisch-Studiengang ein
Deutsch-Französisch-Studiengang werden muss", so Saposnik. Einige
palästinensische Wissenschaftler machen sich unterdessen Sorgen über die
Auswirkungen, die eine Eingliederung ihres Fachs in die Israelstudien
haben könnte, wenn man bedenkt, dass es in den Abteilungen für Jüdische
Studien angesiedelt ist und eine enge Beziehung zu Israel-Befürwortern
hat. "Israel-Studien neigen dazu, sich hauptsächlich auf jüdische Bürger
Israels zu konzentrieren", sagte Khalidi. "Ich bin mir nicht sicher, ob
es viel Platz für das Studium von Palästina gibt. Khalidi und andere
Wissenschaftler haben den Bereich der Palästinastudien entwickelt,
müssen aber derzeit mit geringen Mitteln auskommen, verglichen mit
denen, die für Israel-Studien zur Verfügung stehen: In den USA gibt es
neben Khalidis kleinem akademischen Zentrum für Palästina an der
Columbia University nur einen Stiftungslehrstuhl für Palästinastudien,
den Beshara Doumani an der Brown University innehat. Die Lehrstühle für
Israel-Studien sind dagegen fast immer mit Juden besetzt. "Soweit ich
das beurteilen kann, gibt es fast keine Palästinenser in einem dieser
Israel-Studienprogramme, was darauf hindeutet, dass etwas strukturell
nicht funktioniert", sagte Leena Dallasheh, eine palästinensische
Staatsbürgerin Israels und Geschichtsprofessorin an der Cal Poly
Humboldt, die sich in der Vergangenheit erfolglos um Stellen für
Israel-Studien beworben hat. "Er wurde als ausgrenzender Raum gebaut -
ein Raum, der Menschen wie mich nicht haben sollte.
Eine pro-israelische Studentengruppe an der New York University lädt
Passanten ein, sich an einer Installation für die Israel Pride Week 2017
zu beteiligen.
Während sich einige Wissenschaftler bemühen, kritischen Perspektiven auf
Israel in der Wissenschaft Raum zu geben, sind die Israel-Befürworter
immer geschickter darin geworden, die Fähigkeit der Spender zu
verteidigen, das zu bekommen, wofür sie bezahlt haben.
Dennoch sagte Dallasheh, die auch darum gekämpft hat, eine Heimat für
ihre Arbeit in den Nahoststudien zu finden, dass sie glaubt, dass
palästinensische Wissenschaftler offen dafür wären, sich Programmen in
den Israel/Palästina-Studien anzuschließen, wenn sich das Fach zuerst
von der zionistischen Lobbyarbeit lösen würde. "Wenn erst einmal eine
kritische Generation von Wissenschaftlern heranwächst und zum
wichtigeren Teil der AIS wird, wird das auch passieren", sagte sie
voraus. In den letzten Jahren wurden an der University of Colorado und
der University of Massachusetts, Amherst, Fakultätsstellen für
Israel/Palästina-Studien eingerichtet. Lustick hat sich dafür
eingesetzt, dass die AIS irgendwann durch eine Vereinigung für
Israel-/Palästinastudien ersetzt wird. Die Abstimmung über den Austritt
aus der MESA zeigt jedoch, dass sich die Vereinigung von dieser Vision
entfernt. "Der Austritt [aus MESA] würde bedeuten, dass wir uns ins
eigene Fleisch schneiden", schrieb Lustick in einem Brief an die
AIS-Mitglieder vor der endgültigen Abstimmung. "Die intensive
Beschäftigung mit palästinensischen Themen in der MESA ist für die
AIS-Mitglieder ebenso wichtig wie das Verständnis von Zionismus,
israelischen Juden und israelischen Institutionen für die Mehrheit der
MESA-Mitglieder".
Während sich einige Wissenschaftler darum bemühen, in der Wissenschaft
Platz für kritischere Sichtweisen auf Israel zu schaffen, sind die
Israel-Befürworter immer geschickter darin geworden, die Fähigkeit der
Spender zu verteidigen, das zu bekommen, wofür sie bezahlt haben.
StandWithUs, die "Pro-Israel"-Campusgruppe, die Benaroya bei ihrer Klage
gegen die UW unterstützte, arbeitet mit Spendern zusammen, um
Schenkungsverträge auszuhandeln, die bestimmte Bedingungen enthalten,
wie ihre juristische Leiterin Yael Lerman in einem im November 2021
zusammen mit dem Rechtsberater Jonathan Rotter verfassten Artikel für
die rechtsgerichtete jüdische Nachrichtenseite The Algemeiner erklärte.
Unter anderem schlagen sie vor, Klauseln einzufügen, die es Professoren
verbieten, für BDS zu werben, und von ihnen verlangen, dass sie sich an
die umstrittene IHRA-Definition von Antisemitismus halten, die
kritisiert wurde, weil sie legitime politische Äußerungen einschränkt,
indem sie bestimmte Kritik an Israel als Antisemitismus definiert.
StandWithUs schlägt außerdem vor, dass die Spender ihre Stiftungen so
strukturieren sollten, dass sie ihre Gelder schrittweise auszahlen, um
es einfacher zu machen, einen beleidigenden Begünstigten auszuschließen.
Diese Bemühungen von Spendern, Kontrolle auszuüben, haben weitreichende
Auswirkungen auf den Bereich der Israel-Studien. In einem März-Essay für
den Chronicle of Higher Education über die UW-Kontroverse beschrieb Lila
Corwin Berman, eine Historikerin an der Temple University, die sich mit
der Geschichte der amerikanisch-jüdischen Philanthropie befasst, die
Bemühungen, die Verwendung von Spenden einzuschränken, als "ein Versuch,
mit harter Macht Wissenschaftler zu bestrafen und das Wissen
einzuschränken" und letztlich "die freie Forschung an Universitäten zu
disziplinieren und zu kontrollieren". Befürworter der Spender sagen,
dass die Alternative zur Akzeptanz der Bedingungen der Spender darin
bestehen könnte, auf ihre Mittel zu verzichten, die die Israel-Studien
für einige der angesehensten Wissenschaftler überhaupt erst attraktiv
gemacht haben. Bard seinerseits ermutigt die Spender weiterhin, zu
spenden, allerdings mit bestimmten Bedingungen. "Es sei denn, die
Universitäten wollen kein Geld, dann weiß ich nicht, wie man die
Tatsache umgehen kann, dass die Spender Erwartungen haben", sagte er.
"Man kann nicht einfach sagen: 'Gebt mir Geld, damit ich tun kann, was
ich will'.
Quelle |