
Israelische linke Aktivisten marschieren in Tel Aviv während einer
Demonstration anlässlich des 55-jährigen Bestehens der israelischen
Besatzung des Westjordanlandes, des Gazastreifens und Ostjerusalems, 18.
Juni 2022. (Oren Ziv/Activestills)
Der letzte erste israelische Antizionist
Sechzig Jahre nach der Mitgründung der linksradikalen Gruppe
Matzpen reflektiert Moshé Machover über das bleibende Vermächtnis der
Organisation, die internen Spaltungen, die zu ihrem Untergang führten,
und die Lehren, die daraus für die heutige antizionistische Linke zu
ziehen sind.
Ben Reiff - November 24, 2022 - Übersetzt mit DeepL
Moshé
Machover ist bestrebt, die Dinge richtig zu stellen. "Es gab viele
falsche Darstellungen über Matzpen - einige davon absichtlich", sagt er
mir streng, bevor unser Interview überhaupt begonnen hat.
Machover, der von seinen Freunden Moshik genannt wird, ist das letzte
lebende Mitglied eines Quartetts von Aktivisten, die vor 60 Jahren die
radikale israelische Linksgruppe Matzpen ("Kompass") - ursprünglich The
Israeli Socialist Organization genannt - gründeten. Machover spricht
nicht so gerne über sich selbst, sondern ist viel sicherer, wenn es um
komplizierte Details der marxistischen politischen Ökonomie oder
Nischenepisoden in der internationalen kommunistischen Geschichte geht.
Natürlich ist er eine enzyklopädische Wissensquelle, wenn es um die
Gründung, die Entwicklung und die letztendliche Auflösung von Matzpen im
Gefolge der lähmenden Spaltungen in den 1970er Jahren geht. Und obwohl
die Organisation in den letzten Jahren erneut Gegenstand des
akademischen Interesses geworden ist, gibt sich Machover mit diesen
Darstellungen keineswegs zufrieden.
Das Erbe von Matzpen, der 1962 gegründet wurde und bis Anfang der 80er
Jahre aktiv war, ist viel größer als die Mitgliederzahlen vermuten
lassen, die nie über ein paar Dutzend hinausgingen. Der Grund dafür ist
kein Geheimnis: Sie war die erste in der jüdisch-israelischen
Gesellschaft aktive Organisation, die nach der Staatsgründung 1948
entstand und den Zionismus unmissverständlich als Kolonialismus
anprangerte - sowohl im Inland als auch im Ausland. Matzpen
veröffentlichte eingehende Analysen der politischen Entwicklungen im
Nahen Osten und knüpfte gleichzeitig Verbindungen zu palästinensischen
und anderen arabischen Linken in der Region und darüber hinaus und wurde
vom israelischen Sicherheitsapparat und einem Großteil der israelischen
Gesellschaft als interne Bedrohung angesehen.
Zu sagen, die Organisation sei ihrer Zeit voraus gewesen, wäre eine
Untertreibung. Erst in jüngster Zeit haben prominente israelische Linke
und Anti-Besatzungsgruppen, die in die Fußstapfen palästinensischer
Denker und Organisationen getreten sind, begonnen, Israels Herrschaft
über die Palästinenser als "Apartheid" zu bezeichnen und sich mit den
Hinterlassenschaften der Nakba auseinanderzusetzen. Dennoch gab es eine
Gruppe von Juden und Palästinensern in Israel, die schon vor mehr als
einem halben Jahrhundert erkannte, dass es sich bei dem "Konflikt" um
einen Siedlerkolonialkonflikt handelte, und ausführlich darüber schrieb,
wie das Regime zu stürzen sei.
Damit legte Matzpen den Grundstein für das, was als Israels "unabhängige
Linke" bezeichnet wird - eine politische Strömung, die sich einerseits
von der hegemonialen zionistischen Linken und andererseits von der
Israelischen Kommunistischen Partei (IKP) abgrenzt, die Machover und
drei weitere Genossen, die später Matzpen gründen sollten, ausschloss.
Die Gruppe nahm ihren Platz innerhalb der globalen Neuen Linken ein und
vertrat eine internationalistische sozialistische Vision, die das
Selbstbestimmungsrecht aller Völker predigte; daraus leitete Matzpen
seine Position zu Palästina und zum spezifischen Charakter des
zionistischen Kolonialismus ab.
Die Tatsache, dass sich Matzpens Analyse noch vor Beginn der
israelischen Besatzung von 1967 herauskristallisierte, unterscheidet sie
auch von der langen Reihe der Anti-Besatzungs-Protestgruppen, die in den
folgenden fünfeinhalb Jahrzehnten entstanden sind. In vielerlei
Hinsicht, so argumentiert Machover, haben Matzpens frühere
Veröffentlichungen den Expansionskrieg sogar vorhergesagt. "Sehr oft
fühle ich mich wie Kassandra", sagt er und bezieht sich dabei auf die
Priesterin aus der griechischen Mythologie. "Wir machen richtige
Prophezeiungen, aber nur sehr wenige Menschen glauben uns."
Der 1936 in Tel Aviv geborene Machover erhielt seine erste politische
Ausbildung als Teenager in Hashomer Hatzair, der Jugendbewegung der
links-zionistischen Mapam-Partei (einem Vorläufer der heutigen Meretz).
Die Ideologie der Bewegung war "eine Art Amalgam aus Zionismus und
Marxismus", und es dauerte nicht lange, bis er und ein paar Freunde
einen Widerspruch zwischen beiden zu erkennen begannen.
"Sie lehrten uns etwas über Klassenkampf, sagten uns dann aber, wir
sollten einen Kibbuz gründen oder ihm beitreten", erinnert sich Machover.
"Was hat das mit Sozialismus zu tun? Als zionistische Mission machte es
Sinn, aber wenn man über eine sozialistische Revolution nachdenkt, dann
sollte man sie in der Arbeiterklasse durchführen und nicht einen Kibbuz
gründen."
Als Machover und seine Freunde versuchten, diese Sichtweise in
Versammlungen zum Ausdruck zu bringen, wurden sie prompt abgewiesen -
und dann ausgeschlossen. "Es war uns nicht erlaubt, die Ideologie der
Bewegung in Frage zu stellen", erklärt er. "Es gab ein Verbot für [die
übrigen Mitglieder], irgendetwas mit uns zu tun zu haben. Wir drei
wurden geächtet."
Danach war Machover einige Jahre lang "aufgeschmissen", probierte einige
andere Jugendbewegungen aus, hatte aber Mühe, eine politische Heimat zu
finden. Schließlich, nachdem er sein Grundstudium an der Hebräischen
Universität in Jerusalem begonnen hatte, trat er der Kommunistischen
Partei bei. Anfang der 1960er Jahre gehörte Machover jedoch zu einem
kleinen Kader, der begann, seine Unzufriedenheit über den Stalinismus
der Partei zu äußern. "Wir hatten nicht vor, so früh eine neue Gruppe zu
gründen", sagt er. Doch als die Parteiführung herausfand, dass
Mitglieder aus verschiedenen Gliederungen und andere Aktivisten geheime
Treffen abhielten, wurden sie umgehend aus der Partei geworfen.
So wurde Ende 1962 Matzpen geboren. Die vier Aktivisten, die die
Gründung initiierten - Akiva Orr, Oded Pilavsky, Yirmiyahu Kaplan und
Machover - wollten eine nicht-sektiererische Organisation, die offenere
Diskussionen als die disziplinierte IKP ermöglicht.
Machover betont, dass es sich auch um eine Organisation handelte, die in
der Arbeiterklasse verwurzelt war, und er weist die Darstellung von
Matzpen als eine Gruppe aschkenasischer Intellektueller aus der
Mittelschicht zurück. Zu den prominenten frühen Mitgliedern der Gruppe
gehörten mizrachische Aktivisten, darunter Haim Hanegbi, der Enkel des
ehemaligen sephardischen Oberrabbiners von Hebron. Es gab auch
palästinensische Aktivisten - von denen sich einige nach der Abspaltung
vom IKP-Zweig in Haifa im Jahr 1963 anschlossen -, darunter Jabra
Nicola, den Machover während unseres Gesprächs mehrmals als wichtigen
Einfluss auf das Denken der übrigen Gruppe erwähnt.
Trotz ihres heutigen Rufs enthielt die erste Ausgabe (November 1962) der
Monatszeitschrift Matzpen - unter deren Namen die Gruppe bald bekannt
wurde - nur einen Artikel über den palästinensischen Kampf, in dem
dargelegt wurde, warum es keinen Frieden geben wird, wenn den
palästinensischen Flüchtlingen nicht das Recht auf Rückkehr gewährt
wird. Andere Artikel in der Ausgabe befassten sich mit Problemen in der
IKP, der Notwendigkeit, den Mindestlohn zu erhöhen, und dem Kampf für
die Umwandlung des Gewerkschaftsbundes Histadrut (ein Organ der
zionistischen Arbeiterbewegung, die von der damaligen Mapai-Regierung
dominiert wurde) in eine unabhängige Gewerkschaft, die die Rechte der
Arbeiter von den Interessen des Zionismus und des Staates trennt.
Machover erklärt, dass es von strategischem Wert war, zu versuchen,
unterschiedliche Gruppierungen und Kämpfe in einer kohärenten Bewegung
zu vereinen: "Wir waren der Meinung, dass die radikale Linke so klein
war, dass sie es sich nicht leisten konnte, sich entlang enger
doktrinärer Linien zu spalten". Doch ein Jahrzehnt später sollte Matzpen
tatsächlich von Spaltungen heimgesucht werden - was Machover als "die
Krankheit der radikalen Linken" bezeichnet -, die die Organisation
schwächen und schließlich handlungsunfähig machen sollten.
Eine Nation von Mördern und Mordopfern
Matzpen ist vielleicht am besten für eine kurze Anzeige bekannt, die im
September 1967 in der liberalen Zeitung Haaretz erschien und Israel zum
Rückzug aus den nur drei Monate zuvor besetzten Gebieten aufforderte. Es
handelte sich streng genommen nicht um eine Matzpen-Publikation; nicht
alle der 12 relativ unbekannten Unterzeichner der Anzeige waren
Mitglieder, aber alle waren zumindest "Sympathisanten", so Machover.
Dennoch ist der Text zu einem wichtigen Teil des Vermächtnisses der
Organisation geworden.
"Unser Recht, uns gegen die Ausrottung zu verteidigen, gibt uns nicht
das Recht, andere zu unterdrücken", hieß es darin. "Besatzung führt zu
Fremdherrschaft. Fremdherrschaft führt zu Widerstand. Widerstand führt
zu Unterdrückung. Repression führt zu Terror und Gegenterror. Die Opfer
des Terrors sind meist unschuldige Menschen. Das Festhalten an den
besetzten Gebieten macht uns zu einer Nation von Mördern und Mordopfern.
Wir müssen die besetzten Gebiete sofort verlassen."
Eine Kopie dieser Anzeige hängt an der Wand von Machovers Arbeitszimmer
in seinem Londoner Haus, und er nimmt für sich in Anspruch, in letzter
Minute zwei Worte hinzugefügt zu haben: "Ich sagte [zum Hauptautor,
Shimon Tzabar], wir müssten 'und Gegenterror' hinzufügen, denn der
Terror wird von Israel ausgehen. Und Shimon war sofort einverstanden."
Bis zum heutigen Tag, so Machover weiter, "wird diese Anzeige regelmäßig
als Beispiel für eine wahr gewordene Prophezeiung erwähnt. Die Leute
beziehen sich darauf und sagen: 'Wow, die haben sofort verstanden.' Aber
dazu brauchte man kein Prophet zu sein. Wir dachten, es sei einfach
politischer Hausverstand."
Die Anzeige steigerte Matzpens Bekanntheitsgrad beträchtlich und führte
zu einem plötzlichen Anstieg der Medienberichterstattung, der "uns um
ein Vielfaches größer erscheinen ließ, als wir waren", sagt Machover. Da
jedoch der größte Teil des Landes nach dem Krieg - in dem Israel die von
ihm kontrollierte Fläche verdreifachte, nachdem es das Westjordanland,
den Gazastreifen, Ostjerusalem, die Golanhöhen und die Sinai-Halbinsel
erobert hatte - von nationalistischer Euphorie überflutet war, löste die
Berichterstattung eine erhebliche Gegenreaktion gegen die Gruppe aus.
"Es war ein Pandämonium des Hasses", fährt er fort. "Ich kann es nicht
anders beschreiben. Es war eine von der Presse aufgepeitschte
Hasskampagne."
Diese Aufwiegelungskampagne ging unweigerlich über die Zeitungsseiten
hinaus, und schon bald erhielten prominente Mitglieder der Gruppe
telefonische Morddrohungen. Machover selbst erhielt mehrere solcher
Anrufe, von denen einige von seinen kleinen Kindern beantwortet wurden.
"Ich war nicht so persönlich betroffen, aber meine Frau litt, glaube
ich, mehr", sagt er.
Für Machover war die Anzeige jedoch nicht das Wichtigste, was Matzpen in
diesem Jahr schrieb, und auch nicht die klarste Artikulation ihrer
Positionen. Diese findet sich in einem im Mai 1967, weniger als einen
Monat vor dem Krieg, veröffentlichten Artikel mit dem Titel "Das
Palästina-Problem und der israelisch-arabische Streit".
Der Artikel, der den Höhepunkt jahrelanger theoretischer Überlegungen
darstellte, forderte die "Ent-Zionisierung" Israels durch die Aufhebung
des Rückkehrgesetzes (das jedem Juden in der Welt die Einwanderung und
Einbürgerung als israelischer Staatsbürger ermöglicht) und aller anderen
Gesetze, die Nicht-Juden diskriminieren, sowie durch die Gewährung des
Rückkehrrechts für palästinensische Flüchtlinge.
Der Artikel unterscheidet den Zionismus auch von anderen Fällen von
Siedlerkolonialismus, die zu dieser Zeit vorherrschten, wie z. B. in
Südafrika und Algerien, indem er darauf hinweist, dass er auf die
Arbeitskraft von Siedlern angewiesen ist. Dies habe zur Entstehung einer
neuen "hebräischen" Nation zwischen dem Fluss und dem Meer geführt, die
sich nicht nur von den einheimischen Palästinensern, sondern auch von
ihren Ursprüngen in der jüdischen Diaspora unterschieden habe. Die
Lösung des Problems müsse daher "nicht nur das den palästinensischen
Arabern angetane Unrecht wiedergutmachen, sondern auch die nationale
Zukunft der hebräischen Massen sichern", was durch die Integration
beider Nationen in eine sozialistische Union des Nahen Ostens erreicht
würde.
Natürlich hat sich in Israel-Palästina und in der Welt insgesamt viel
verändert, seit der Artikel geschrieben wurde, und Machover weist
schnell darauf hin, dass Teile des Artikels "grob veraltet" sind -
einschließlich der Darstellung Israels als schwach und wirtschaftlich
abhängig von den Vereinigten Staaten. Auch die Idee einer
sozialistischen Union, die die gesamte Region umspannt, klingt heute
fantastischer als zu einer Zeit, als der Sozialismus noch eine mächtige
Kraft in der Weltpolitik war. Und dennoch: "Die Analyse der Natur des
Konflikts, zu der wir in den 1960er Jahren gelangten, ist im Grunde
genommen auch heute noch gültig", argumentiert er, "mit ein paar
Modifikationen aufgrund veränderter Umstände."
Und da Matzpen den Kolonialismus als den Kern des Konflikts erkannt hat,
hat sie der Krieg von 1967 kaum überrascht. "Kolonisierung ist wie ein
Gas", sagt Machover, "sie nimmt den Raum ein, der zur Verfügung steht.
So war es in Amerika mit der Manifest Destiny, und so ist es mit der
zionistischen Kolonisation. Solange sie nicht auf eine unüberwindbare
Barriere stößt, wird sie sich weiter ausbreiten".
Geplagt von Spaltungen
1968 verließ Machover das Land, um einen Lehrauftrag an der Universität
von London anzunehmen. Er hatte nicht vor, sehr lange dort zu bleiben:
Sein Plan war, ein paar Jahre zu bleiben und zurückzukehren, wenn Israel
die besetzten Gebiete zurückgibt. Heute lacht er über seine Naivität,
weist aber darauf hin, dass viele Menschen damals davon ausgingen, dass
sich Israel auf internationalen Druck hin aus den Gebieten zurückziehen
würde - so wie es nach dem Suezkrieg 1956 auf Anweisung der USA
geschehen war. Doch die internationale Lage hatte sich geändert: Israel
war nicht länger "ein Juniorpartner des französischen Imperialismus",
wie Machover es ausdrückt, sondern ein strategischer Aktivposten der
Vereinigten Staaten.
"Von diesem Zeitpunkt an war ich selbst nicht mehr in der Szene", sagt
er. "Aber ich und andere Genossen wie ich - darunter [Matzpen-Mitbegründer]
Akiva Orr, der ebenfalls in London war, und unsere Mitdenker in
Deutschland, Frankreich und den USA - machten es zu unserer Aufgabe, die
Linke über Israel-Palästina aufzuklären. Ich wurde eingeladen, an
Universitäten und manchmal auch in Zweigstellen der [britischen] Labour
Party zu sprechen, um meine Analyse der Situation vorzutragen."
In einem Dokumentarfilm über Matzpen aus dem Jahr 2003 erzählt Orr, dass
die Organisation in den 1970er Jahren so viele Einladungen zu Vorträgen
in London erhielt, dass die Mitglieder diese oft unter sich aufteilen
mussten und manchmal mehrere an einem Tag annahmen. Zionistische
Studenten, die versuchten, mit ihnen zu argumentieren, waren von ihrem
Wissensstand und ihrer Analyse so verwirrt, dass ihre einzige
Vorgehensweise darin bestand, irrelevante Fragen zu stellen, um Zeit zu
verlieren und "den Schaden zu minimieren".
"Wir haben viel Arbeit in die Sache investiert", sagt Machover. "Damals
gab es viel Sympathie für den Zionismus, sogar unter den Linken. Und bis
zu einem gewissen Grad, denke ich, können wir sagen, dass es uns
gelungen ist, die linke öffentliche Meinung in Europa im Sinne von
Matzpens Ideen zu beeinflussen und zum Verständnis des Zionismus als
kolonisierende Ideologie und Projekt beizutragen."
Die Matzpen-Aktivisten in Europa schrieben auch fleißig Artikel unter
dem Banner des Israelischen Revolutionären Aktionskomitees im Ausland (ISRACA).
Eine andere Zeitschrift, Khamsin, veröffentlichte bis weit in die 1980er
Jahre hinein Artikel von Matzpen-Aktivisten und Marxisten aus dem
gesamten Nahen Osten. "Da wir in London und Paris präsent waren, hatten
wir den Vorteil, dass wir ungehindert mit Mitdenkern aus der arabischen
Welt in Kontakt treten konnten", stellt Machover fest. Und da Matzpen
darauf bestand, die Palästinafrage durch einen transnationalen,
sozialistischen Ansatz zu lösen, "mussten wir unbedingt Kontakte und
einen Dialog mit radikalen linken Kräften in der Region aufbauen".
In den 1970er Jahren war Matzpen in Israel jedoch bereits von Spaltungen
geplagt. Die Organisation hatte seit ihrer Gründung versucht, den Kampf
gegen den Kapitalismus mit dem Kampf gegen den Kolonialismus in Einklang
zu bringen, wobei die Gründer die Ansicht vertraten, dass es
aussichtslos wäre, einen der beiden Bereiche isoliert anzugehen. Doch
1970 spalteten sich zwei kleine Fraktionen in entgegengesetzte
Richtungen ab, um sich auf jeden dieser Kämpfe einzeln zu konzentrieren.
Der erste, bekannt als Avantguard (oder Arbeiterallianz), wollte den
kapitalistischen Charakter Israels betonen; der zweite, bekannt als
Ma'avak (oder Revolutionäre Kommunistische Allianz), "wollte mehr oder
weniger, dass Matzpen eine Unterstützungsgruppe für den
palästinensischen Kampf ist", sagt Machover. "Diejenigen von uns, die
geblieben sind, waren zum Beispiel kritischer gegenüber der PLO.
Natürlich unterstützten wir den palästinensischen Kampf, aber wir
standen der nationalistischen Ideologie kritisch gegenüber." Ma'avak
löste sich kurz darauf auf, und ihr Führer, Ilan Halevi, trat später
offiziell der PLO bei.
Diese beiden Abspaltungen, die Machover als "gesund" bezeichnet, waren
klein genug, dass die Organisation wie bisher weiterarbeiten konnte.
Doch zwei Jahre später kam es zu einer weitaus verhängnisvolleren
Spaltung wegen einer historischen Debatte, die für den Kernkampf der
Organisation in Israel völlig irrelevant war: die Niederschlagung des
Kronstädter Matrosenaufstandes im Jahr 1921 auf Befehl des russischen
Revolutionsführers Leo Trotzki, die Matzpens Splittergruppe unbedingt
rechtfertigen wollte.
Machover nennt dies "eine absurde Frage, um eine israelische Gruppe zu
spalten", was ihn zu dem Verdacht veranlasst, dass die abtrünnige
Fraktion - die sich Matzpen-Marxisten (oder Revolutionäre Kommunistische
Liga) nannte - möglicherweise Anweisungen von der trotzkistischen
Vierten Internationale erhielt. Durch die Spaltung entstanden zwei
Gruppen, die "zu klein waren, um als echte politische Organisationen
lebensfähig zu sein", was schließlich zum Untergang beider führte.
Auf dem Weg zur Entzionisierung
In den 1980er Jahren hatte sich die ursprüngliche Mitgliedschaft von
Matzpen in neuen Foren zusammengefunden, darunter die kurzlebige
Progressive Liste für den Frieden, die zweimal für die Knesset
kandidierte. Matzpen-Veteranen waren auch maßgeblich an der Gründung
einiger der wichtigsten Arbeitsrechtsorganisationen Israels beteiligt;
einige von ihnen sind noch immer in Gruppen wie Kav LaOved (Workers'
Hotline) und Koach L'Ovdim (Power to the Workers) zu finden. Letztere,
so Machover, "ist die Erfüllung dessen, was Matzpen seit der allerersten
[Zeitschriften-]Ausgabe forderte: eine vom zionistischen Projekt
unabhängige Gewerkschaft."
Matzpen-Mitglieder engagierten sich auch in verschiedenen Initiativen
zur Unterstützung des palästinensischen Kampfes. Das Alternative
Information Center, eine Koalition von Palästinensern und Israelis, die
politische Nachrichten und Analysen an der Basis produziert, wurde von
Mitgliedern der trotzkistischen Splittergruppe gegründet - einige von
ihnen leiten die Organisation auch heute noch von Bethlehem aus. Andere
waren im Komitee für Solidarität mit der Birzeit-Universität aktiv, und
wieder andere in der Solidaritätsorganisation für israelische
Militärverweigerer, Yesh Gvul.
Mehr als fünf Jahrzehnte nachdem er das Land verlassen hat, sieht
Machover es immer noch als seine politische Pflicht an, andere über
Israel-Palästina durch die analytische Linse aufzuklären, die Matzpen
vor all den Jahren entwickelt hat. Aus diesem Grund scheut er auch nicht
davor zurück, die heutige antizionistische Linke zu kritisieren.
Er begrüßt zwar die wachsende Einsicht, dass der
israelisch-palästinensische Konflikt ein kolonialer Kampf zwischen
Siedlern und Einheimischen ist, warnt aber davor, daraus den Schluss zu
ziehen, dass eine Ein-Staaten-Lösung der Weg zur Lösung des Konflikts
ist. "Radikale Kritiker der zionistischen Kolonisierung neigen dazu,
sich von einem Staat mit gleichen Rechten verführen zu lassen", meint
er. "Aber sie übersehen die Subtilität des Elements unserer Analyse, das
sich auf die Handlungsfähigkeit konzentriert: Sie können nicht
aufzeigen, wer es tun wird."
In Südafrika, erklärt Machover, "fiel die Apartheid nicht wegen des
internationalen Boykotts, auch wenn er dazu beigetragen hat, sondern
wegen der militärischen Niederlage in Südwestafrika und des
Klassenkampfes der hauptsächlich schwarzen Arbeiterklasse, die für die
südafrikanische Wirtschaft unverzichtbar war und daher einen enormen
Einfluss hatte. In Israel-Palästina gibt es nichts Vergleichbares, denn
die Hauptopfer der Kolonisierung haben nicht denselben Einfluss."
Das Streben nach "hebräischen Arbeitskräften", eine Politik der frühen
Zionisten, die für die Kolonisierung Palästinas von zentraler Bedeutung
war, zielte darauf ab, die Palästinenser aktiv ihrer wirtschaftlichen
Bedeutung zu berauben und so eine Situation der zionistischen
Abhängigkeit zu verhindern. Der Zustrom von Zehntausenden von
Palästinensern in den israelischen Arbeitsmarkt nach der Besetzung von
1967 hat diese Abhängigkeit sicherlich noch verstärkt, aber die
Einführung eines Genehmigungssystems nach der ersten Intifada - das mit
dem Ausbruch der zweiten Intifada weiter verschärft wurde - hat dem
einen Riegel vorgeschoben.
Angesichts dieser Realität, so fährt er fort, "kann das zionistische
Regime nur mit der Beteiligung oder zumindest der Zustimmung der
israelischen Massen - insbesondere der Arbeiterklasse - gestürzt werden,
d.h. mit der Entzionisierung. Wir haben bereits 1967 verstanden, dass
dies nicht nur innerhalb des israelisch-palästinensischen Rahmens
geschehen kann, und auch nicht innerhalb eines kapitalistischen Rahmens.
Es gibt keinen Grund, warum die hebräische Arbeiterklasse das
zionistische Regime gegen einen demokratischen Staat, der kapitalistisch
ist, eintauschen will, denn das würde einen Privilegienverlust bedeuten:
von einer ausgebeuteten Klasse, die Teil der privilegierten Nation ist,
zu einer ausgebeuteten Klasse, die nicht Teil einer privilegierten
Nation ist. Wo ist da der Gewinn?"
Der Sozialismus, so Machover weiter, kann in einem einzigen Land nicht
erfolgreich sein, und schon gar nicht in einem Land von der Größe
Israels und Palästinas. Deshalb müsse die Lösung in einer regionalen
sozialistischen Föderation liegen. In einem solchen Szenario würde die
israelische Arbeiterklasse eine Position "als herrschende Klasse einer
nichtprivilegierten Nation" erlangen.
"Ich sage nicht, dass es wahrscheinlich ist, und ich sage sicher nicht,
dass es morgen passieren wird. Ich denke, es ist viel wahrscheinlicher,
dass wir eine weitere Nakba erleben, bevor wir in eine Situation kommen,
in der eine Lösung des Konflikts möglich ist", warnt er. "Aber das ist
zumindest eine logische Möglichkeit. Sie hängt davon ab, dass die
arabischen sozialistischen Aktivisten weitsichtig genug sind, um zu
verstehen, dass sie die israelische Arbeiterklasse brauchen."
Sechzig Jahre nach der Gründung von Matzpen und ein halbes Jahrhundert
nach der verhängnisvollen Spaltung hat Machover die Hoffnung noch nicht
aufgegeben, dass diese Zukunft tatsächlich eines Tages Wirklichkeit
werden könnte - auch wenn es nicht mehr zu seinen Lebzeiten sein wird.
"Die Erfahrung hat uns gelehrt, kurz- und mittelfristig nicht zu
optimistisch
zu sein. Aber auf lange Sicht", lächelt er wissend, "bin ich sehr
optimistisch".
Quelle |