|
"Die bisherigen Ermittlungen des ICC haben nur an der Oberfläche gekratzt.
Die Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant seien ein Sieg für die internationale Justiz, auch wenn die Vollstreckung eine Herausforderung bleibe, sagt der palästinensische Anwalt Raji Sourani.
Mohammed R. Mhawish - 26. November 2024 - Übersetzt mit DeepL
Der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag hat vergangene Woche Haftbefehle gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Galant erlassen. In ihrem Urteil vom 21. November kommen die Richter des Gerichtshofs zu dem Schluss, dass es hinreichende Gründe für die Annahme gibt, dass beide für Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich sind, die im Rahmen des andauernden Krieges Israels gegen den Gazastreifen begangen wurden - nämlich den Einsatz von Hunger als Kriegsmittel sowie „Mord, Verfolgung und andere unmenschliche Handlungen“.
Die IStGH-Richter erließen einen weiteren Haftbefehl gegen den Militärchef der Hamas, Mohammed Deif, den die israelische Armee im Juli getötet haben soll, was die Hamas jedoch nie bestätigte. Die Gruppe beharrte damals darauf, dass Deif den Anschlag überlebt habe, soll aber inzwischen zugegeben haben, dass er wahrscheinlich tot ist. Der Generalstaatsanwalt des Gerichtshofs, Karim Khan, hatte auch Haftbefehle gegen die Hamas-Führer Ismail Haniyeh und Yahya Sinwar beantragt, die jedoch im August bzw. Oktober von Israel getötet wurden.
Der IStGH leitete 2021 eine formelle strafrechtliche Untersuchung von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Israel-Palästina ein, als die Richter entschieden, dass der Gerichtshof für Verbrechen zuständig ist, die in den besetzten palästinensischen Gebieten begangen wurden, sowie für Verbrechen, die von Palästinensern innerhalb Israels begangen wurden. Die Ermittlungen reichen bis ins Jahr 2014 zurück, die Haftbefehle beziehen sich jedoch speziell auf den Zeitraum zwischen dem 8. Oktober 2023 und dem 20. Mai 2024.
Die Entscheidung bedeutet auch das Ende einer fast zehnjährigen behördenübergreifenden israelischen Überwachungs- und Einschüchterungskampagne, die darauf abzielte, die Ermittlungen des IStGH zu vereiteln, wie das Magazin +972 und der Guardian Anfang des Jahres aufdeckten.
Um die Bedeutung dieses Urteils besser zu verstehen, sprach +972 mit Raji Sourani, einem Menschenrechtsanwalt und Direktor des in Gaza ansässigen Palestinian Center for Human Rights (PCHR), einer von mehreren palästinensischen Menschenrechtsorganisationen, die von Israel überwacht wurden, während sie dem Generalstaatsanwalt Beweismaterial vorlegten. Im folgenden Interview erläutert Sourani, der nach seiner Flucht vor dem Völkermord in Gaza derzeit in Kairo lebt, die rechtlichen und politischen Implikationen der Entscheidung des IStGH, ihren historischen Kontext und ihre Bedeutung für die Verantwortlichkeit für die anhaltenden israelischen Angriffe auf Gaza.
Das Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt.
Können Sie erklären, was es bedeutet, dass der ICC Haftbefehle gegen Netanyahu und Gallant erlassen hat?
Die Entscheidung, diese Haftbefehle nach sorgfältiger juristischer Prüfung auszustellen, signalisiert die Schwere der Vorwürfe. Sie bestätigt die Vorwürfe, dass Netanyahu und Gallant für Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich sind, insbesondere für den Einsatz von Hunger als Kriegswaffe und die gezielte Tötung von Zivilisten in Gaza.
So wichtig dieser Schritt auch ist, die Durchsetzung bleibt die Achillesferse des IStGH. Das Gericht ist zwar befugt, Verbrechen dieser Größenordnung zu verfolgen, verfügt aber nicht über eine unabhängige Polizei oder Armee, um die Haftbefehle zu vollstrecken. Es ist vollständig auf seine 124 Mitgliedsstaaten angewiesen, die das Römische Statut [den Gründungsvertrag des Gerichtshofs] unterzeichnet haben, um als Vollstrecker zu fungieren und Verdächtige innerhalb ihrer Grenzen zu verhaften. Obwohl dies eine rechtliche Verpflichtung nach internationalem Recht ist, hängt die Ausführung oft vom politischen Willen dieser Staaten ab.
Können wir also damit rechnen, dass sie sich in absehbarer Zeit vor Gericht verantworten müssen?
Die Abhängigkeit des Gerichtshofs von den Mitgliedstaaten bei der Vollstreckung von Haftbefehlen hat in der Vergangenheit zu einer selektiven Befolgung geführt. Als beispielsweise der sudanesische Präsident Omar al-Bashir wegen Kriegsverbrechen in Darfur angeklagt wurde, reiste er in mehrere IStGH-Mitgliedstaaten, ohne verhaftet zu werden. Ebenso wurde der russische Präsident Wladimir Putin, der wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen in der Ukraine gesucht wird, kürzlich ohne Konsequenzen in der Mongolei, einem weiteren IStGH-Mitgliedstaat, empfangen.
Im Fall von Netanjahu und Gallant wird viel davon abhängen, wohin sie reisen, was sie sich jetzt gut überlegen müssen. Die ersten Reaktionen auf die Haftbefehle waren ermutigend, da mehrere Länder und Organisationen ihr Engagement für die internationale Justiz bekräftigt haben. Die Europäische Union, deren 29 Mitgliedstaaten alle an das Römische Statut gebunden sind, hat durch Josep Borrell [den Hohen Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik] zu verstehen gegeben, dass sie verpflichtet ist, auf diese Haftbefehle zu reagieren. Die politischen Auswirkungen der Verhaftung amtierender oder kürzlich im Amt gewesener israelischer Beamter könnten jedoch selbst die engagiertesten Staaten abschrecken.
Die Vereinigten Staaten, ein treuer Verbündeter Israels und ebenfalls kein Mitglied des IStGH, haben diese Haftbefehle offen verurteilt. Diese geopolitische Abschottung untergräbt die Autorität des IStGH und erschwert es ihm, mächtige Akteure zur Rechenschaft zu ziehen.
Wie könnte der Widerstand der USA die globale Reaktion auf die Haftbefehle und die Glaubwürdigkeit und Durchsetzung von IStGH-Urteilen im Allgemeinen beeinflussen?
Die Reaktion der USA auf die Haftbefehle des IStGH ist zutiefst beunruhigend, aber nicht überraschend. Historisch gesehen waren die USA der eifrigste Verteidiger Israels auf der internationalen Bühne, indem sie dem Land militärische Hilfe, politische Deckung und diplomatische Immunität gewährten. Ihre Reaktion auf die Haftbefehle ist jedoch heuchlerisch und widersprüchlich.
Die USA berufen sich häufig auf das Völkerrecht, um ihre Gegner zu kritisieren, lehnen aber genau die Institutionen ab, deren Einhaltung sie von anderen erwarten, wenn es um ihre Verbündeten geht. Insbesondere haben die USA das Römische Statut, den Gründungsvertrag des IStGH, nicht unterzeichnet. Dies untergräbt ihre moralische Autorität, die Legitimität des Gerichtshofs in Frage zu stellen, und unterstreicht gleichzeitig ihre mangelnde Bereitschaft, sich den gleichen Standards zu unterwerfen, die sie weltweit fördert.
Die kategorische Ablehnung der IStGH-Haftbefehle durch das Weiße Haus ist ein gefährliches Signal. Es ermutigt Israel, seine Politik der Besatzung, des Siedlungsausbaus und der militärischen Aggression mit der Gewissheit amerikanischen Schutzes fortzusetzen. Zudem hält es andere Staaten aus Angst vor politischen Konsequenzen davon ab, mit dem IStGH zusammenzuarbeiten.
Die Glaubwürdigkeit des Völkerrechts beruht auf seiner universellen Geltung. Eine selektive Anwendung untergräbt das gesamte System und wirft berechtigte Fragen nach seiner Unparteilichkeit auf. Wenn sich mächtige Staaten oder ihre Verbündeten der Rechenschaftspflicht entziehen, wird die Rechtsstaatlichkeit der politischen Macht untergeordnet.
Der IStGH hat sich redlich bemüht, diese Wahrnehmung in Frage zu stellen, indem er Einzelpersonen sowohl aus mächtigen als auch aus schwächeren Staaten ins Visier genommen hat. Das Versagen bei der Durchsetzung dieser Haftbefehle birgt jedoch die Gefahr, dass die Skepsis an seiner Fähigkeit, als echter Schiedsrichter in Gerechtigkeitsfragen zu fungieren, zunimmt.
Was muss geschehen, damit die israelische Führung tatsächlich vor Gericht gestellt wird?
Die Rolle des IStGH als „letztes Mittel“ bedeutet, dass sein Erfolg von der Bereitschaft der internationalen Gemeinschaft abhängt, die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten. Wenn die Mitgliedsstaaten die Haftbefehle nicht durchsetzen, besteht die Gefahr, dass die Rechenschaftspflicht zu einer symbolischen Geste verkommt, statt zu einem greifbaren Ergebnis.
Dies ist der Beginn eines langen juristischen und politischen Kampfes. Für die Verfechter der Gerechtigkeit besteht die Herausforderung darin, sicherzustellen, dass die Entscheidungen des IStGH nicht nur anerkannt, sondern auch umgesetzt werden, selbst wenn enormer politischer Druck ausgeübt wird. Und internationale Akteure müssen rechtlichen Verpflichtungen Vorrang vor politischen Allianzen einräumen.
Das ist leichter gesagt als getan, aber der anhaltende Druck globaler Bewegungen kann die politische Situation mit der Zeit verändern. Selbst in Staaten mit starken politischen Bindungen zu Israel könnten die öffentliche Meinung und der Druck von unten die Nichteinhaltung politisch kostspielig machen.
Schließlich muss der ICC trotz aller Hindernisse seiner Mission treu bleiben. Es mag langsam gehen und es mag Rückschläge geben, aber die Existenz des Gerichtshofs ist ein Beweis für das anhaltende Streben nach Gerechtigkeit. Jeder noch so kleine Schritt trägt zum übergeordneten Ziel bei, die Täter zur Rechenschaft zu ziehen und die Prinzipien des Völkerrechts zu stärken.
Schmälert das Fehlen von Durchsetzungsmechanismen die Bedeutung dieser Haftbefehle? Haben sie eine andere Wirkung?
Die Ausstellung dieser Haftbefehle hat eine enorme symbolische und rechtliche Bedeutung. Sie ist ein Sieg für die Prinzipien der internationalen Justiz und ein entscheidender Schritt in Richtung Verantwortlichkeit für Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Er sendet die starke Botschaft aus, dass niemand über dem Gesetz steht, auch nicht die Führer von Staaten mit erheblicher militärischer und politischer Macht.
Die Haftbefehle stellen auch die seit langem bestehende Auffassung in Frage, dass Israel ungestraft handeln kann. Sie bestätigen die jahrzehntelangen akribischen Bemühungen der palästinensischen Zivilgesellschaft und internationaler Menschenrechtsorganisationen, Israels Verstöße in Gaza, im Westjordanland und in Ostjerusalem zu dokumentieren, legen den Grundstein für die Ermittlungen des IStGH und üben Druck auf die internationale Gemeinschaft aus, zu handeln. Dies ist ein Meilenstein, der die weltweite Anerkennung der Rechte der Palästinenser stärkt, auch wenn er nicht unmittelbar für Gerechtigkeit vor Ort sorgt.
Die Entscheidung stellt auch einen Präzedenzfall dar, der nicht nur darauf abzielt, Einzelpersonen zur Rechenschaft zu ziehen, sondern auch als Abschreckung dienen soll, die das zukünftige Handeln anderer Staats- und Regierungschefs und Länder beeinflussen könnte.
Was halten Sie von der Entscheidung des Gerichts, gemeinsam mit israelischen Führern einen Haftbefehl gegen einen Hamas-Führer zu erlassen?
Es ist eine Verletzung des Völkerrechts, Zivilisten ins Visier zu nehmen, egal in welchem Kontext. Aber es ist notwendig, das Recht der Palästinenser auf Selbstverteidigung und Widerstand im Rahmen des Völkerrechts zu respektieren. Ich glaube, dass die Konzentration auf Einzelpersonen wie Deif, ohne den breiteren Kontext von Besatzung und Apartheid zu berücksichtigen, die Legitimität des palästinensischen Kampfes untergraben und die Besetzten mit den Besatzern gleichsetzen könnte.
Die Entscheidung, einen Haftbefehl gegen Deif zu erlassen, kann als Teil eines Musters gesehen werden, in dem die internationale Gemeinschaft einen unverhältnismäßig großen Schwerpunkt auf die Handlungen der Unterdrückten statt auf die der Unterdrücker legt. Ich habe lange darauf hingewiesen, dass der Kampf der Palästinenser im Kontext anhaltender Besatzung, Blockade und systemischer Gewalt stattfindet, die die Bedingungen für Widerstand schaffen. Internationale Entscheidungen müssen diese breitere Realität widerspiegeln.
Wahre Gerechtigkeit erfordert einen umfassenden Ansatz, der alle Parteien zur Rechenschaft zieht, insbesondere diejenigen, die in Machtpositionen die systemische Gewalt aufrechterhalten. Das Handeln Israels muss stärker in den Mittelpunkt gerückt werden, und die internationale Gemeinschaft muss sich mit den strukturellen Bedingungen auseinandersetzen, die dem Konflikt zugrunde liegen.
Erwarten Sie angesichts des Umfangs der Ermittlungen des IStGH weitere Anklagen gegen andere Personen, die in diese mutmaßlichen Verbrechen verwickelt sind?
Weitere Anklagen sind nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich. Die Zuständigkeit des IStGH erstreckt sich auf Verbrechen, die seit 2014 begangen wurden, ein Zeitraum, der eine Vielzahl dokumentierter Verstöße umfasst, darunter außergerichtliche Tötungen, illegale Siedlungen und die Blockade des Gazastreifens. Dabei handelt es sich nicht um Einzelfälle, sondern um ein umfassenderes Muster systematischer Unterdrückung.
Die fortdauernde Natur dieser Verbrechen stellt sicher, dass die Ermittlungen ausgeweitet werden. Die bisherigen Erkenntnisse des IStGH kratzen nur an der Oberfläche. Das Gericht entwickelt einen umfassenden rechtlichen Rahmen, der wahrscheinlich auch andere hochrangige Beamte und militärische Befehlshaber betreffen wird. Das ist ein langwieriger Prozess, aber die Auswirkungen sind weitreichend.
Die Haftbefehle könnten eine abschreckende Wirkung auf andere israelische Politiker und Militärs haben und ihnen signalisieren, dass auch sie sich vor internationalen Gerichten verantworten müssen. Sie könnten dazu führen, dass sie bei ihren Einsätzen im Gazastreifen oder im Libanon vorsichtiger agieren, weil sie in Zukunft mit Haftbefehlen rechnen müssen.
Welche weiteren wirtschaftlichen und diplomatischen Folgen könnte das Urteil haben, abgesehen von der möglichen Verhaftung von Netanyahu und Gallant?
Die Entscheidung des IStGH hat weitreichende wirtschaftliche und diplomatische Folgen, insbesondere für die Beziehungen Israels zur EU. Wie Josep Borrell richtig feststellte, handelt es sich um eine juristische Entscheidung mit bindenden Konsequenzen für die EU-Mitgliedstaaten. Die Handelspräferenzabkommen Israels mit der EU, die 65 Prozent seiner Exporte von Zöllen befreien, werden nun ernsthaft auf den Prüfstand gestellt.
Es ist ethisch und rechtlich nicht zu rechtfertigen, dass die EU diese Privilegien aufrechterhält, während der amtierende israelische Ministerpräsident wegen Völkermordes und Kriegsverbrechen angeklagt ist. Auch die Teilnahme Israels an europäischen Sportligen, am Kulturaustausch und an akademischen Programmen wie Erasmus muss überdacht werden. Diese Partnerschaften stehen in krassem Widerspruch zum rechtlichen und moralischen Gewicht der Feststellungen des IStGH.
Die wirtschaftlichen Folgen könnten über die EU hinausgehen. Länder des globalen Südens, von denen viele das Mandat des IStGH lautstark unterstützt haben, könnten eigene Handels- und Kooperationsbeschränkungen mit Israel verhängen. Dies würde Israel nicht nur diplomatisch isolieren, sondern auch unter Druck setzen, sich an internationales Recht zu halten.
Israel hat eine lange Geschichte des Widerstands gegen Druck von außen und verdoppelt oft seine Politik angesichts internationaler Kritik. Die anhaltende wirtschaftliche und diplomatische Isolation könnte jedoch eine Neuausrichtung erzwingen. Der Verlust von Handelspräferenzabkommen oder kulturellen Partnerschaften würde Israel nicht nur wirtschaftlich schaden, sondern auch seine internationale Legitimität untergraben.
Letztlich stellt die Entscheidung des ICC einen Wendepunkt dar. Sie setzt neue Maßstäbe für die Verantwortlichkeit im israelisch-palästinensischen Konflikt, stellt den Status quo in Frage und öffnet die Tür für weitergehende rechtliche, politische und wirtschaftliche Konsequenzen. Ob dieser Druck Israel zwingen wird, seine Politik zu ändern, bleibt abzuwarten, aber der Präzedenzfall ist geschaffen und die Welt schaut zu.
Sie haben auf die Scheinheiligkeit des Westens bei der Ahndung von Kriegsverbrechen hingewiesen. Inwiefern unterscheidet sich die internationale Reaktion auf Palästina von der auf andere Konflikte wie den zwischen Russland und der Ukraine?
Die internationale Reaktion auf Palästina ist seit langem durch eine eklatante Doppelmoral gekennzeichnet. Der Unterschied zur Reaktion auf die russische Invasion in der Ukraine ist ein eklatantes Beispiel. Wenige Monate nach der Invasion erhob der IStGH Anklage gegen Wladimir Putin, und die internationale Gemeinschaft verhängte umfassende Sanktionen gegen Russland. Dieses schnelle und entschlossene Handeln unterstreicht den weltweiten Konsens, dass Kriegsverbrechen nicht ungestraft bleiben dürfen.
In Bezug auf Palästina fehlt es jedoch eklatant an der gleichen Dringlichkeit. Seit Jahrzehnten sind die Palästinenser systematischer Gewalt, Vertreibung und Besatzung ausgesetzt, doch die internationale Reaktion darauf ist bestenfalls lau. Forderungen nach Sanktionen gegen Israel oder einer juristischen Verantwortung seiner Führung stoßen auf Widerstand und werden oft als politisch motiviert oder antisemitisch abgetan.
Diese Heuchelei untergräbt die Glaubwürdigkeit des Völkerrechts und der internationalen Institutionen und wirft ernsthafte Fragen über ihre Unparteilichkeit auf. Sie verstärkt auch die Wahrnehmung, dass die Rechte der Palästinenser weniger wichtig sind als die Rechte anderer. Die jüngste Entscheidung des IStGH stellt dieses Narrativ jedoch in Frage und signalisiert, dass auch die israelische Führung nicht vor einer genauen Prüfung gefeit ist.
Was bedeutet das Urteil des IStGH für den Kampf der Palästinenser um Gerechtigkeit und Befreiung?
Der Weg zur Gerechtigkeit ist steinig. Israel und seine Verbündeten haben sich den Verfahren des IStGH vehement widersetzt und politische, rechtliche und sogar Zwangsmaßnahmen eingesetzt, um die Bemühungen um Rechenschaftspflicht zu vereiteln. Anwälte, die sich mit diesen Fällen befassen, wurden bedroht, und Israel lehnt die Zuständigkeit des Gerichtshofs nach wie vor ab.
Trotz dieser Hindernisse ist die palästinensische Rechtsgemeinschaft standhaft geblieben. Über Jahrzehnte hinweg haben sie Gräueltaten akribisch dokumentiert, solide Rechtsfälle aufgebaut und internationalen Gremien unwiderlegbare Beweise vorgelegt. Die Entscheidung des IStGH ist ein Beweis für ihre Widerstandskraft und ihr Engagement. Sie steht für eine wachsende Anerkennung der palästinensischen Rechte auf internationaler Ebene und stellt die langjährige Straflosigkeit Israels in Frage.
Gleichzeitig muss man sich bewusst sein, dass Gerechtigkeit für die Palästinenser nicht allein auf dem Rechtsweg erreicht werden kann. Es bedarf eines umfassenderen politischen, gesellschaftlichen und internationalen Engagements, um die Ursachen des Konflikts anzugehen: Besatzung, Vertreibung und Apartheid. Quelle |
