ICAHD UK Antwort auf die
Resolution des Bundestages, die die BDS-Bewegung
mit Antisemitismus gleichsetzt - 8. Juli
2019 - Der britisch-israelische Ausschuss gegen
Hausabrisse sieht die Entschließung des
Bundestages vom Mai 2019, in der die Boykott-,
Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) mit
Antisemitismus gleichgesetzt wird, mit Sorge und
Bedauern.
Die Resolution basiert auf Fehlern und
Missverständnissen und scheint gegen die
demokratischen Grundsätze zu verstoßen, auf
denen die Bundesrepublik Deutschland beruht. Es
stellt eine schwere Fehleinschätzung der Ziele
und Methoden der BDS-Bewegung dar und führt,
vielleicht durch Unachtsamkeit, unempfindlich
dazu, sich auf die Seite zu stellen, was
jüdische Persönlichkeit ausmacht.
Wer sind wir? -
ICAHD,
das israelische Komitee gegen Hausabrisse, ist
ein israelisches Komitee, das ursprünglich
eingerichtet wurde, um die Aufmerksamkeit auf
den Abriss von Häusern durch die israelische
Regierung im besetzten Gebiet Palästinas zu
lenken. Heute befasst sie sich auch umfassender
mit dem Gesetz des Nationalstaates und der
Diskriminierung der israelischen Regierung
zugunsten der Juden gegen die Palästinenser
sowie mit der zunehmenden Judaisierung des
gesamten historischen Palästinas und sucht nach
einer Lösung, die allen, unabhängig von ihrer
Rasse oder Religion, gleiche Rechte einräumt.
ICAHD UK ist das britische Mitglied der
ICAHD-Familie. Sie soll dazu beitragen, einen
gerechten und dauerhaften Frieden zwischen
Palästinensern und Israelis zu erreichen, die
britische Öffentlichkeit über die Ereignisse vor
Ort aufzuklären und zu informieren und sich für
Demokratie und Menschenrechte einzusetzen. Zu
seinen Mitgliedern gehören Juden, Christen,
Menschen mit und ohne anderen
Glaubensrichtungen.
Kontext - ein Schnappschuss -
Zwischen Januar und Juni 2019 hat Israel 298
palästinensische Strukturen zerstört, darunter
Häuser und 439 Vertriebene[1]. Die Gesamtzahl
der seit 1967 abgerissenen Strukturen im
besetzten palästinensischen Gebiet (OPT) liegt
in der Größenordnung von 55.000[2]. Ende April
2019 gab es 5.152 palästinensische
Sicherheitsgefangene und Gefangene aus dem OPT,
die vom israelischen Gefangenendienst
festgehalten wurden[3]. Zum 30. April 2019
befanden sich 205 palästinensische Kinder aus
dem OPT in militärischer Haft[4]. Diese
repressiven Maßnahmen, von denen viele nach
internationalem und humanitärem Recht illegal
sind, gehen direkt auf die ausdrückliche Politik
Israels zurück, den Palästinensern jegliche Form
von Souveränität zu verweigern. Darüber hinaus
hat Israel unter Verstoß gegen das Völkerrecht
Ost-Jerusalem annektiert, während etwa 622.670
Siedler illegal in Ost-Jerusalem und im
Westjordanland leben, jedoch mit der aktiven
Unterstützung und Ermutigung des israelischen
Staates[5]. Die Siedler des Westjordanlandes
unterliegen dem israelischen Zivilrecht, während
die indigene palästinensische Bevölkerung nach
dem Militärrecht lebt.
Am gravierendsten ist das israelische
Nationalstaatsgesetz, das die Diskriminierung
nicht-jüdischer palästinensischer Bürger in die
Grundlagen der Verfassung des israelischen
Staates einbindet und systematisiert.
Vor dem Hintergrund dieser und anderer
schwerwiegender Verstöße gegen das humanitäre
und internationale Recht hat der Bundestag eine
Resolution verabschiedet, in der er die Aktionen
der gewaltfreien Boykott-, Desinvestitions- und
Sanktionskampagne verurteilt und zu begrenzen
versucht.
Kritik an der Resolution - Die Resolution
stützt sich auf acht Rechtfertigungen:
Die erste beruht auf der Annahme der Definition
des Antisemitismus durch die International
Holocaust Remembrance Alliance. Diese Definition
wurde weithin kritisiert, nicht zuletzt von
Wissenschaftlern des Antisemitismus wie Brian
Klug[6], Antony Lerman[7], David Feldman[8],
Juristen wie Hugh Tomlinson[9], Stephen
Sedley[10], Geoffrey Bindman und Geoffrey
Robertson[11]; und einer der ursprünglichen
Verfasser, Kenneth S. Stern[12], hat sich gegen
den Missbrauch der Definition zur Unterdrückung
und Einschränkung der Meinungsfreiheit
ausgesprochen.
Besonders besorgniserregend ist, dass die
IHRA-Definition und -Beispiele zu leicht eine
illegitime und ungenaue Verschmelzung von
Antisemitismus mit Kritik an Israel und sogar am
als politisches Projekt verstandenen Zionismus
zulassen. Es gibt viele Juden, innerhalb und
außerhalb Israels, die erhebliche Einwände gegen
Israel als ausschließlich jüdischen Staat haben,
was die Resolution ignoriert. Der Fehler wird
noch verstärkt durch die Behauptung, dass "der
Staat Israel als jüdisches Kollektiv verstanden
werden kann". Es kann nur dadurch beschrieben
werden, dass man akzeptiert, dass die 21%
nicht-jüdische Bevölkerung Israels in
Wirklichkeit Nicht-Personen sind. Ein Punkt, auf
den wir unten zurückkommen.
Die Ablehnung des Projekts der Schaffung und
Aufrechterhaltung eines jüdischen Staates, wie
sie sich im jüngsten Gesetz des Nationalstaates
Israel widerspiegelt, ist an sich nicht
antisemitisch. Einwände gegen einen solchen
Staat müssen im weiteren Kontext der ethischen
und politischen Opposition gegen alle Formen von
rassischen und religiösen Vorurteilen verstanden
werden. Dies schließt jede Form der
Privilegierung einer bestimmten rassischen oder
religiösen Gruppe ein. Dies ist die Plattform,
auf der wir, das britisch-israelische Komitee
gegen Hausabrisse, fest stehen.
Die
zweite Begründung bezieht sich auf die
"mörderischen Folgen", die den Antisemitismus in
der Vergangenheit in Deutschland, Europa und
heute noch begleiten können und haben. Die
genannten Fakten sind offensichtlich korrekt und
geben Anlass zu großer Sorge. Sie allein führen
jedoch nicht zu einem bestimmten politischen
Ergebnis und schon gar nicht zur Verurteilung
und zum wirksamen Verbot einer gewaltfreien
Kampagne für Gerechtigkeit im
Palästina/Israel-Konflikt. Die Kanäle zu
schließen, die für gewaltfreien, friedlichen
politischen Druck zur Verfügung stehen, ist
selten, wenn überhaupt, ein Beitrag zur Sache
des Friedens, denn wenn friedliche Kanäle
geschlossen werden, was ist dann die
Alternative?
Die dritte Begründung bekräftigt, dass es
inakzeptabel ist, dass der Antisemitismus im
"freiheitlich demokratischen" Staat Deutschland
zugenommen hat. Das ist offensichtlich wahr.
Aber diese selbstverständliche Wahrheit hat eine
tendenziöse Absicht, denn sie impliziert, wie
sie zweifellos andeuten soll, dass die
Unterstützung für BDS irgendwie Teil des
Wachstums dieses Trends ist. Das ist es nicht.
Dies wird auch von den 40 jüdischen Gruppen aus
15 verschiedenen Ländern bestätigt, die sich
öffentlich über die IHRA-Definition von
Antisemitismus und die Anti-BDS-Haltung einiger
Regierungen und Organisationen geäußert
haben[13]. Es ist nicht klar, aus welchen
Gründen die Anhänger der Resolution denken, dass
sie berechtigt sind zu beurteilen, welche Juden
eine akzeptable Meinung über BDS haben und
welche nicht. Der Beschluss des Bundestages
übertrifft sich selbst.
Wir begrüßen die einleitenden Sätze der vierten
Begründung - "Wir werden jedem widerstehen, der
Menschen wegen ihrer jüdischen Identität
diffamiert, ihre Bewegungsfreiheit in Frage
stellt...." -, die dann aber in den Irrtum
geraten, Antisemitismus mit einer politischen
Perspektive zu verschmelzen, die sich Israel
widersetzt, da es sich verpflichtet hat, ein
exklusiver und diskriminierender jüdischer
ethnoreligiöser Staat zu sein. Der israelische
Staat definiert sich damit gegen die 1,7
Millionen Palästinenser (21% der
Gesamtbevölkerung Israels), die innerhalb der
Grünen Linie leben.
Das kürzlich verabschiedete israelische
Nationalstaatsgesetz besagt unmissverständlich:
"Israel ist die historische Heimat des jüdischen
Volkes und sie haben ein ausschließliches Recht
auf nationale Selbstbestimmung". Beachten Sie
das "Exklusivrecht". Es ist ein Widerspruch,
Israel als demokratisch zu bezeichnen, wenn 21%
seiner Bevölkerung kein Recht auf
Selbstbestimmung haben, ein Privileg, das
ausschließlich Juden vorbehalten ist. Es ist
sicherlich paradox, dass die Bundesrepublik
Deutschland in dieser unklugen Resolution Israel
anhand von Kriterien als demokratisch bewertet,
die die Bundesrepublik für sich allein nicht
akzeptieren würde.
Die fünfte Begründung beruht auf der "besonderen
historischen Verantwortung" Deutschlands, die
sich natürlich auf die nationalsozialistische
Vergangenheit bezieht. In der anschließenden
sechsten Begründung wird noch einmal auf die
"schreckliche Phase der deutschen Geschichte"
hingewiesen. Die Auseinandersetzung mit diesen
Perspektiven ist eine Angelegenheit von höchster
Sensibilität, die jedoch nicht zu vermeiden ist.
Sie lässt sich nicht vermeiden, denn eine
moralische Fehlentwicklung hier kann, vielleicht
unbewusst, zu Diskriminierung führen,
Ungerechtigkeit fördern und Menschen,
insbesondere dem palästinensischen Volk, die
gleichen Rechte vorenthalten, wie sie im
deutschen Grundgesetz verankert sind:
Menschenwürde (Artikel 1), persönliche Freiheit
(Artikel 2), Gleichheit vor dem Gesetz (Artikel
3).
21% der israelischen Bevölkerung haben keine
oder nur begrenzte Rechte. - Wir
halten fest, dass die Sünden des
Nazi-Deutschlands, dem Nazi-Deutschland gehören.
Die heutige Generation trägt keine direkte
Verantwortung für die Vergangenheit. Vielmehr
teilen sie die gleiche Verantwortung wie jedes
andere Volk oder jede andere Nation, die nach
ethischen Kriterien, die für alle gelten,
richtig handeln muss. Für echte demokratische
Staaten, wie zum Beispiel die Bundesrepublik
Deutschland, bedeutet dies die Einhaltung der
Menschenrechtsgrundsätze, die Unterstützung des
Völkerrechts, die Verweigerung willkürlicher
Verhaftungen ohne Gerichtsverfahren und eine
fundierte Ablehnung der Kollektivstrafe.
Angesichts dieser Kriterien stellt die
Resolution ein beschämendes Versäumnis dar, sich
der Realität der systematischen und
gewalttätigen Unterdrückung der Palästinenser
durch Israel zu stellen, deren Ziel es ist, die
vom israelischen Staat gegen die Palästinenser
begangenen Ungerechtigkeiten zu legitimieren und
aufrechtzuerhalten.
Die sechste Begründung ist einfach falsch. Es
ist schwer zu erkennen, wie antisemitisch die
BDS-Bewegung ist, wenn sie von vielen Juden
unterstützt wird, nicht zuletzt von den 40
jüdischen Gruppen aus 15 verschiedenen Ländern,
die oben erwähnt wurden. Darüber hinaus bezieht
sich der Aufruf zum Boykott auf Institutionen,
nicht auf Personen, die nicht von dem
Boykottaufruf betroffen sind. Wieder einmal
finden wir es seltsam, dass sich die Mitglieder
des Bundestages das Recht zu arrogieren
scheinen, darüber zu entscheiden, welche
Meinungen und Handlungen verschiedene Juden
haben dürfen.
Wir haben Verständnis für die Resonanzen, die
der Slogan "Don't buy" hervorruft. Aber die
Sensibilität ist fehl am Platz und beruht für
ihre Kraft auf einer Voraussetzung
antisemitischer Absicht - eine Voraussetzung,
die keine sachliche Grundlage hat und, wie
gesagt, von jüdischen Individuen und Gruppen
aktiv bekämpft wird.
Die letzte Rechtfertigung ist überhaupt keine
Rechtfertigung. Es ist einfach eine zirkuläre
Erklärung, die versucht, das Unbegründete zu
rechtfertigen.
Fazit - Die Entschließung ist emblematisch
für eine falsche Wendung, denn sie verknüpft
das, was sie als moralische Haltung gegenüber
der Vergangenheit Deutschlands betrachtet, mit
der Verurteilung, ja Anathematisierung, was
einfach politische Positionen sind, die ihrer
Natur nach vereinbart oder angefochten werden
können. Was ein demokratischer Staat vermeiden
muss, sind Handlungen, die gewaltfreie
politische Handlungen oder Äußerungen
delegieren, ein Grundsatz, den der Bundestag in
diesem Fall bei der Verletzung mehr beachtet hat
als bei der Einhaltung.
Wie aus der Entschließung hervorgeht, belastet
die Last der relativ jungen Vergangenheit viele
Bundestagsabgeordnete und bildet das, was wir
als emotionales Kernland der Entschließung
bezeichnen könnten. Diese Last kann jedoch nicht
stellvertretend entlastet werden, indem man sie
auf die palästinensischen Schultern legt.
Wir fordern den Bundestag auf, den Antrag
zurückzuziehen. Übersetzt mit
DeepL.com
Quelle
|