|
|
|
Israel und palästinensische Gebiete
:IGH soll Besatzung untersuchen
Die UN-Vollversammlung fordert das oberste UN-Gericht auf, die Besatzung der Westbank zu untersuchen. Kritik kommt von Israels neuer Regierung.
Der Internationale Gerichtshof (IGH) in Den Haag soll die israelische Besatzung des palästinensischen Westjordanlands untersuchen. Dies fordert die UN-Generalversammlung in einer Resolution, die von den Mitgliedstaaten in der Nacht auf Samstag verabschiedet wurde. Konkret sollen die rechtlichen Folgen der israelischen Präsenz in den Palästinensergebieten in einem vorzulegenden Bericht bewertet werden. Die Resolution sieht zudem vor, dass Israel den Siedlungsbau einstellt. (...)
Eine Stellungnahme des IGH würde damit jenen eine Argumentationshilfe an die Hand geben, die die Position vertreten, dass es sich in Nahost nicht um eine temporäre Militärbesatzung handelt, sondern um einen dauerhaften und völkerrechtswidrigen Zustand. Allein die israelische Regierung, so die Argumentation, habe die Kontrolle über das gesamte Territorium zwischen dem Mittelmeer und dem Jordan.
Die Palästinener*innen im Westjordanland, die demzufolge ebenso unter israelischer Herrschaft stehen wie die Staatsbürger*innen in Kernisrael, genießen jedoch nicht dieselben Rechte. Dies ist die Grundlage für den von Palästinenser*innen, aber auch von israelischen und internationalen Menschenrechtsorganisationen erhobenen Vorwurf der Apartheid. Diesen weist Israel, das von Nachbarstaaten unverhohlen bedroht wird und für seine Sicherheit auf internationale Unterstützung angewiesen ist, vehement zurück.
„Antiisraelische Entscheidung“
Entsprechend fielen am Wochenende die Reaktionen aus Israel auf die UN-Resolution aus. Der neue Ministerpräsident Benjamin Netanjahu sagte: „Wie Hunderte von anderen verqueren Resolutionen der UN-Vollversammlung gegen Israel wird auch die heutige Resolution die israelische Regierung nicht verpflichten. Das jüdische Volk hält sein Land nicht besetzt.“ mehr >>>
Wie bestimmte "christlichen Freunde Israels" helfen die Geschichte umzuschreiben
Israel verteidigt die Bibel gegen die Welt:
|
|
Zum vergrößern Bild anklicken
87 Länder stimmten für und 26 gegen die Entscheidung, mehr als 50 enthielten sich.
Netanjahu kritisiert UN-Entscheidung zu Besatzungspolitik Israels
Die UN-Vollversammlung hat den Internationalen Gerichtshof Israel dazu aufgefordert, die Besatzung palästinensischer Gebiete durch Israel zu prüfen. Israels Ministerpräsident bezeichnet die Resolution als „verquer“.
1. 1. 2023
Der wiedergewählte israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu hat eine Entscheidung der UN-Vollversammlung zu den besetzten Palästinensergebieten scharf kritisiert. Das Gremium der Vereinten Nationen hatte zuvor für eine Prüfung der seit 1967 andauernden israelischen Besatzung palästinensischer Gebiete durch den Internationalen Gerichtshof in Den Haag gestimmt.
Netanjahu sagte am Samstagabend: „Wie Hunderte von anderen verqueren Resolutionen der UN-Vollversammlung gegen Israel wird auch die heutige Resolution die israelische Regierung nicht verpflichten. Das jüdische Volk hält sein Land nicht besetzt und besetzt auch nicht seine ewige Hauptstadt Jerusalem.“
Auch der neue israelische Außenminister Eli Cohen sprach von einer „anti-israelischen Entscheidung, die Terrororganisationen und der antisemitischen Boykottbewegung BDS Unterstützung gewährt“.
Der palästinensische Ministerpräsident Mohammed Schtaje sprach dagegen von einem „neuen Sieg des palästinensischen Volkes und seiner gerechten Sache auf dem Weg zu Freiheit und nationaler Unabhängigkeit“.
87 Länder stimmten am Freitag für und 26 gegen die Entscheidung, mehr als 50 enthielten sich. mehr >>> |
|
Max Blumenthal - 30. 12. 2023 - Quelle
Die fortschrittliche Satellitentechnologie der israelischen Regierung liefert eine der detailliertesten politischen Karten von Europa, Nordafrika und dem Nahen Osten |
|
Israel ist wieder vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH)
Achtzehn Jahre nach dem Gutachten des IGH aus dem Jahr 2004 über die Rechtmäßigkeit der Trennungsmauer befasst sich der IGH nun mit der Rechtmäßigkeit der Besatzung selbst, obwohl Israel versucht, die Abstimmung zu verzögern.
David Kattenburg - 31. 12. 2022 - Übersetzt mit DeepL
Es war eine Abstimmung, die Israel und die USA mit allen Mitteln zu verhindern suchten, die aber dennoch stattfand, und zwar zu einem Zeitpunkt, der nicht besser hätte gewählt werden können.
Am Abend des 30. Dezember, zwei Tage nach der Erklärung der neuen Regierung von Benjamin Netanjahu, dass "das jüdische Volk ein ausschließliches und unveräußerliches Recht auf alle Teile des Landes Israel hat", einschließlich der illegal annektierten syrischen Golanhöhen und "Judäa und Samaria", verabschiedete die UN-Generalversammlung eine Resolution, in der der Internationale Gerichtshof (IGH) aufgefordert wird, ein Gutachten über die Rechtmäßigkeit der 55-jährigen israelischen Besetzung des palästinensischen Westjordanlandes zu erstellen.
Die Resolution mit dem offiziellen Titel "Israelische Praktiken und Siedlungsaktivitäten, die die Rechte des palästinensischen Volkes und anderer Araber in den besetzten Gebieten beeinträchtigen" bittet das höchste ständige Gericht der internationalen Gemeinschaft um ein Gutachten zu den "rechtlichen Konsequenzen, die sich aus der fortwährenden Verletzung des Rechts des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung durch Israel ergeben, aus seiner anhaltenden Besetzung, Besiedlung und Annexion der seit 1967 besetzten palästinensischen Gebiete, einschließlich Maßnahmen, die darauf abzielen, die demografische Zusammensetzung, den Charakter und den Status der Heiligen Stadt Jerusalem zu verändern, sowie aus der Verabschiedung damit verbundener diskriminierender Gesetze und Maßnahmen".
Der Verweis auf "diskriminierende Gesetze und Maßnahmen" in der Resolution öffnet dem IGH die Tür, sich in die Frage der israelischen Apartheid einzumischen.
Insbesondere wurde der IGH gebeten zu beurteilen, wie die israelischen Praktiken "den rechtlichen Status der Besatzung beeinflussen". Mit anderen Worten, ob Israels fünfundfünfzigjährige kriegerische Besetzung der palästinensischen Gebiete rechtmäßig ist oder nicht, wie Besetzungen gemäß der Vierten Genfer Konvention (1949) und dem Völkergewohnheitsrecht definiert werden.
Darüber hinaus wurde der IGH auch gebeten, die Verpflichtung von "Drittstaaten" zur Wahrung der Rechtsstaatlichkeit zu beurteilen.
Das 15-köpfige Gericht mit Sitz in Den Haag ist zwar nicht verpflichtet, eine Stellungnahme abzugeben, wird sich aber wahrscheinlich nicht weigern. Dies wird die erste Entscheidung des IGH zu Israel-Palästina seit seinem bahnbrechenden Gutachten aus dem Jahr 2004 zur israelischen Trennmauer sein - ein Thema, das enger gefasst ist als die Fragen, mit denen es sich jetzt befassen soll. Diese Fragen kursieren bereits seit Monaten bei der UNO.
Blockierung des Weges zum IGH
Im Mai führte die Unabhängige Internationale Untersuchungskommission für die besetzten palästinensischen Gebiete (Pillay-Kommission) "glaubwürdige Anscheinsbeweise" an, "dass Israel nicht die Absicht hat, die Besatzung zu beenden, dass es eine klare Politik verfolgt, um die vollständige Kontrolle über die besetzten palästinensischen Gebiete zu gewährleisten, und dass es die Demografie durch die Aufrechterhaltung eines repressiven Umfelds für Palästinenser und eines günstigen Umfelds für israelische Siedler verändert".
Ende September beschrieb die italienische Menschenrechtsanwältin Francesca Albanese in ihrem ersten Bericht als UN-Sonderberichterstatterin über die Menschenrechtslage in Palästina Israel als "absichtlich besitzergreifendes, segregationistisches und repressives Regime, das darauf abzielt, die Verwirklichung des Rechts des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung zu verhindern", und rief dazu auf, Israels "siedler-koloniale Besatzung und seine Apartheid-Praktiken" zu beenden.
Vor dem Hintergrund dieser Anklagen bei den Vereinten Nationen legte der Staat Palästina im November dem UN-Sonderausschuss für Politik und Entkolonialisierung (Vierter Ausschuss) einen "Tagesordnungspunkt" mit drei Resolutionsentwürfen vor. Die ersten beiden betrafen Israels Annexion der Golanhöhen und das Siedlungsprojekt im Westjordanland. Die dritte forderte das IGH-Gutachten.
Am 11. November verabschiedete der Vierte Ausschuss die Golanhöhen-Resolution mit 148 zu 3 Stimmen bei 22 Enthaltungen, die Siedlungsresolution mit 150 zu 8 Stimmen bei 14 Enthaltungen und die IGH-Resolution mit 98 zu 17 Stimmen bei 52 Enthaltungen.
Da Israel und seine Verbündeten wussten, dass eine Abstimmung im Plenum unvermeidlich war, verstärkten sie ihre Lobbyarbeit, um die Abstimmung über die Resolution hinauszuzögern, die Ja-Stimmen in Nein-Stimmen oder Enthaltungen umzuwandeln oder einfach die Abstimmung bis Ende Dezember zu verschieben, wenn die Delegierten abwesend sein würden, so informierte Quellen gegenüber Mondoweiss.
Ihre Bemühungen haben sich gelohnt. Am 12. Dezember stimmte die Generalversammlung den Resolutionen des Vierten Ausschusses zu den Golanhöhen und den israelischen Siedlungen zu, legte aber die IGH-Resolution auf Eis, um die Auswirkungen auf den Haushalt durch den Verwaltungs- und Haushaltsausschuss der UNO - den Fünften Ausschuss - zu prüfen. Der UN-Generalsekretär hatte die Kosten für ein IGH-Gutachten mit 255.000 Dollar beziffert, wofür im UN-Haushalt 2023 keine Mittel vorgesehen waren. Der UN-Haushalt für 2022 übersteigt drei Milliarden.
Obwohl die Kostenschätzung des Generalsekretärs gering erscheint, zog sich die Genehmigung durch den Fünften Ausschuss im Rahmen des UN-Haushalts 2023 hin.
"Wenn wir uns entscheiden, ein Wartespiel zu spielen, werden wir alle gemeinsam in diesem Keller auf das neue Jahr warten", sagte Philippe Kridelka, der belgische Vorsitzende des Fünften Ausschusses, am Nachmittag des 23. Dezember, ohne die Zuweisung des IGH zu erwähnen. "Das ist völlig sinnlos. Verhandeln ist kein Wartespiel. Um Fortschritte zu erzielen, muss man sich in gutem Glauben substanziell engagieren".
Der Vorstoß für eine finanzielle Bilanzierung scheine ein "Versuch der Vereinigten Staaten und Israels zu sein, die Zahl der Stimmen für die Resolution zu verringern", sagte eine informierte Quelle gegenüber Mondoweiss. Die Quelle war sich keiner früheren Forderung nach finanzieller Rechenschaftspflicht im Rahmen eines IGH-Gutachtens bewusst.
Am 23. Dezember, als die Entscheidung des Fünften Ausschusses unmittelbar bevorstand, berichtete Jonathan Lis von Ha'aretz, dass Israel versucht habe, "Staaten zu rekrutieren, die sich der Resolution widersetzen". Yair Lapid, das Gesicht der liberalen Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit in Israel, habe Briefe an "mehr als 60 Länder" geschrieben, berichtete Lis.
Lapids Briefe und die Bemühungen der US-amerikanischen und anderer westlicher Diplomaten (allen voran Kanada) waren vergeblich.
Am Nachmittag des 30. Dezember stimmte der Fünfte Ausschuss mit 105 zu 13 Stimmen bei 37 Enthaltungen den voraussichtlichen Kosten für ein IGH-Gutachten zu, die in einer Reihe anderer Resolutionen versteckt waren.
Stunden später legte der Fünfte Ausschuss der Generalversammlung sein genehmigtes Budget vor. Mit 87 zu 26 Stimmen, bei 53 Enthaltungen, verabschiedete die Generalversammlung die IGH-Resolution.
Neben Israel sprachen sich die USA, Kanada, das Vereinigte Königreich, Deutschland, Italien, Ungarn und Australien gegen die Resolution aus. Belgien, Portugal, Polen, Island und Luxemburg unterstützten die Resolution, ebenso wie die Mehrheit der arabischen, afrikanischen und asiatischen Staaten. Frankreich, die Niederlande, Schweden, Norwegen, Dänemark und Finnland enthielten sich der Stimme.
Auf dem Weg nach Den Haag
Die geringe Zahl der Ja-Stimmen und die hohe Zahl der Enthaltungen "zeigt den starken Druck der USA und vielleicht auch Großbritanniens im Namen Israels ... um die Legitimität (in ihren Augen) des Antrags auf ein Gutachten zu verringern", erklärte ein informierter Beobachter gegenüber Mondoweiss per E-Mail nach der Abstimmung. "Nichtsdestotrotz wurde die Resolution mit überwältigender Mehrheit angenommen, wir sind also auf dem Weg nach Den Haag."
Ein Gutachten des IGH wird wahrscheinlich nicht vor Ende 2023 oder Anfang 2024 erstellt werden. Israel wird es mit Sicherheit ignorieren, so wie es auch die Mauer-Entscheidung ignoriert hat, und Israels westliche Verbündete - die in israelisch-palästinensischen Angelegenheiten Machtpolitik über internationales Recht stellen - werden Israel den Rücken stärken.
Aber eine bedingungslose Unterstützung Israels wird schwieriger aufzubringen sein, haben Beobachter gegenüber Mondoweiss erklärt. Ein scharfes IGH-Gutachten würde den Eckpfeiler westlicher Realpolitik untergraben: dass Russland, China, Iran, Syrien und Nordkorea - in der Tat alle Staaten, die nicht mit dem Westen verbündet sind - die UN-Institutionen und die Rechtsstaatlichkeit respektieren müssen, dass aber die Betrachtung des israelischen Verhaltens vom internationalen Recht losgelöst sein muss.
"In der Tat gibt es seit langem Stimmen, die aus realpolitischen Gründen darauf bestehen, dass es am besten ist, juristische Streitigkeiten beiseite zu lassen und sich stattdessen auf politische Kompromisse zu konzentrieren", sagt Eitan Diamond, leitender Rechtsexperte des Diakonia International Humanitarian Law Centre in Jerusalem.
"Aus dieser Sicht kann die Konzentration auf das internationale Recht oder die Gerechtigkeit ein Hindernis für den Frieden sein", so Diamond gegenüber Mondoweiss.
"Selbst wenn solche Argumente einmal haltbar waren (und es gibt guten Grund, daran zu zweifeln, dass sie es jemals waren), sind sie es zum jetzigen Zeitpunkt eindeutig nicht", so Diamond. "Seit einiger Zeit hat Israel deutlich gemacht, dass es die Kontrolle über palästinensisches Gebiet auf unbestimmte Zeit behalten will. Unter diesen Umständen die Gerechtigkeit in der vergeblichen Hoffnung auf Frieden zu opfern, würde nur dazu dienen, die Unterdrückung, die die Palästinenser unter israelischer Herrschaft erleiden, fortzusetzen und zu vertiefen."
Während Israel und seine westlichen Verbündeten die Mauer-Entscheidung des IGH aus dem Jahr 2004 abgetan oder ignoriert haben, würde ein zweites Gutachten zu den rechtlichen Auswirkungen der aktuellen Situation etwas anderes bedeuten, sagt Anna-Christina Schmidl, eine weitere Mitarbeiterin der Diakonie.
"Anders als das Mauer-Gutachten, das sich auf eine vergleichsweise enge Reihe von faktischen und zeitlichen Umständen konzentrierte [...], würde das beantragte Gutachten eine Bewertung der Rechtmäßigkeit der israelischen Besatzung als Ganzes beinhalten", so Schmidl gegenüber Mondoweiss.
Ein solches Gutachten würde sich auf "die Auswirkungen von 'kolonialer Herrschaft, fremder Unterwerfung und fremder Besatzung' auf das Recht auf Selbstbestimmung konzentrieren und damit zum Kern der Prinzipien vordringen, auf denen die Vereinten Nationen gegründet wurden."
Der Grund, warum es diesmal anders wäre, ist für Schmidl einfach: Dass "die in der UN-Charta verankerten und damit für die internationale Gemeinschaft grundlegenden Werte seit mehr als fünf Jahrzehnten systematisch verletzt werden, gepaart mit der weitgehenden Feststellung einer Drittstaatenverantwortung, sollte das politische Kalkül - zumindest vorübergehend - ins Wanken bringen."
"Ja, natürlich wäre das von Bedeutung", sagte der ehemalige UN-Sonderberichterstatter Michael Lynk gegenüber Mondoweiss.
"Wir müssen anerkennen, dass die Länder des Globalen Nordens erhebliche eigene Kräfte haben, um zu ignorieren, zu verschleiern und uns in andere Richtungen zu schicken", so Lynk. "Aber ich bin mir sicher, dass ein positives Gutachten des IGH die Legitimität des palästinensischen Strebens nach Freiheit und Selbstbestimmung noch weiter erhöhen würde [...] es würde dem Westen, der durch seine Untätigkeit und Komplizenschaft die Besatzung und die Apartheid erst möglich macht, schwerer fallen, weiterzumachen. Quelle |
|
Mehr >>>
|
|
Israelische Behörden installieren einen neuen Abschnitt der Mauer um Qalqilya im besetzten Westjordanland und ersetzen damit den bestehenden Zaun, der mehrere Löcher aufweist, die von Palästinensern geschaffen wurden, um zum Arbeiten nach Israel zu gelangen, 10. Januar 2021. Im Jahr 2004 erklärte der Internationale Gerichtshof, dass die Mauer im Westjordanland "illegal ist und abgebaut werden muss". (Keren Manor/Activestills)
Was kann der IGH den Palästinensern nach Jahren der diplomatischen Untätigkeit bieten?
Das Votum der UNO, eine Entscheidung über die Besatzung zu beantragen, ist ein Armutszeugnis für das Versagen, Israel zur Verantwortung zu ziehen - und birgt Risiken und Chancen gleichermaßen.
Hugh Lovatt - 1. Januar 2023 - Übersetzt mit DeepL
Dies war ein schwieriges und blutiges Jahr für die Palästinenser, die die tödlichsten zwölf Monate im Westjordanland seit 2005 und eine anhaltende Marginalisierung auf der internationalen Bühne erlebt haben. Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat ihnen jedoch einen Sieg in letzter Minute beschert, indem sie eine Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) über die Rechtmäßigkeit der anhaltenden israelischen Besetzung der palästinensischen Gebiete vorbereitete. Bei der Abstimmung am 30. Dezember forderten die Mitgliedstaaten den Gerichtshof auch auf, die Verantwortung der Länder für die Beendigung der Besetzung zu erläutern, die Israel seit 1967 fest verankert hat. Die Antwort des Gerichtshofs könnte bereits im Sommer 2023 erfolgen.
Palästinensische Beamte und Völkerrechtsexperten hatten einen solchen Schritt bereits seit mehreren Jahren in Erwägung gezogen. Die Entscheidung, diesen Schritt zu gehen, scheint jedoch weitgehend von der wachsenden Frustration von Präsident Mahmoud Abbas über die derzeitige diplomatische Untätigkeit, den Rückzug der USA und die Wahl einer rechtsextremen Regierung in Israel diktiert worden zu sein. Auch wenn das nicht bindende Gutachten hinter den palästinensischen Erwartungen zurückbleiben könnte, könnte es dennoch einen wichtigen Meilenstein in den Bemühungen darstellen, Israel für seine jahrzehntelange Verletzung palästinensischer Rechte nach internationalem Recht zur Rechenschaft zu ziehen.
Der IGH ist das wichtigste Rechtsprechungsorgan der UN mit Sitz in Den Haag. Er wurde 1945 gegründet und besteht aus 15 Richtern, die von der Generalversammlung und dem Sicherheitsrat gewählt werden. Der Gerichtshof entscheidet über Streitigkeiten zwischen Staaten und kann auch Gutachten zu völkerrechtlichen Fragen erstellen.
Er unterscheidet sich damit vom Internationalen Strafgerichtshof (IStGH), der ebenfalls in Den Haag ansässig ist und Personen wegen internationaler Verbrechen wie Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit gemäß dem Römischen Statut verurteilt. Seit März 2021 führt der IStGH seine eigenen langwierigen Ermittlungen zu möglichen Kriegsverbrechen in den besetzten Gebieten durch und wird sich dabei zweifellos auf die Überlegungen des IGH stützen.
Dies ist nicht das erste Mal, dass sich der IGH mit dem israelisch-palästinensischen Konflikt befasst. In einem bahnbrechenden Urteil aus dem Jahr 2004 stellte das Gericht fest, dass der Bau der israelischen Trennmauer im Westjordanland und die damit verbundene rechtliche Regelung de facto besetzte Gebiete annektiert und das Selbstbestimmungsrecht des palästinensischen Volkes behindert hat. Infolgedessen forderten die IGH-Richter Israel auf, die Sperranlage abzubauen und den Palästinensern eine Entschädigung zu zahlen, wie sie im Schadensregister der Vereinten Nationen (UNRoD) festgelegt ist. Israel hat sich geweigert, dem Urteil Folge zu leisten, und hat die jüngste Entscheidung sogar als palästinensische "Massenvernichtungswaffe in ihrem Dschihad-Krieg der Dämonisierung Israels" angegriffen.
Die Heuchelei des Westens
Die Vereinigten Staaten und europäische Länder wie das Vereinigte Königreich und Deutschland, die gegen die Verweisung gestimmt haben, argumentieren, dass es unangemessen wäre, wenn sich der IGH ohne Israels Zustimmung in einen bilateralen Streit über ein so hoch umstrittenes Thema einmischen würde. Dies ist zu einem Standardargument geworden, das auch in der Stellungnahme von 2004 und erneut 2019 in einem anderen Fall angeführt wurde, als die Generalversammlung den IGH um ein Gutachten zu den rechtlichen Folgen der fortgesetzten Kontrolle des Vereinigten Königreichs über die Chagos-Inseln im Indischen Ozean bat (die das Vereinigte Königreich von Mauritius abtrennte, bevor es letzterem 1968 die Unabhängigkeit gewährte). Die Richter des Gerichtshofs haben solche politischen Argumente stets mit überwältigender Mehrheit zurückgewiesen, und es ist zu erwarten, dass sie dies auch weiterhin tun werden.
Die Gegner behaupten auch, dass die Befassung des IGH (und des IStGH) die Aussichten auf eine Wiederaufnahme der israelisch-palästinensischen Verhandlungen und auf eine Zweistaatenlösung beeinträchtigt. Das erste Urteil des IGH aus dem Jahr 2004 hat jedoch die nachfolgenden Gespräche nicht verhindert, auch nicht im Vorfeld der Konferenz von Annapolis im Jahr 2007, bei der Fortschritte in Fragen des endgültigen Status erzielt wurden. Seitdem sind die Aussichten auf einen sinnvollen Friedensprozess angesichts der Erosion der Zwei-Staaten-Lösung verschwunden, was zum großen Teil auf Israels unkontrollierte Siedlungstätigkeit und die Enteignung der Palästinenser zurückzuführen ist. Diese negative Dynamik wird sich unter der neuen israelischen Regierung noch verstärken.
Vor dem Hintergrund von Russlands Krieg gegen die Ukraine ist der Widerstand des Westens gegen die Inanspruchnahme des Völkerrechts durch die Palästinenser noch unaufrichtiger. Insbesondere Europa hat sich bei seinem Vorgehen gegen Russlands Invasion und Annexion ukrainischen Territoriums begeistert für internationale Normen eingesetzt. Dazu gehören weitreichende Sanktionen und der Vorschlag der EU, ein Sondertribunal zur Verfolgung russischer Verbrechen in der Ukraine einzurichten. Westliche Staaten haben auch ein eigenes IGH-Verfahren der Ukraine gegen Russland unterstützt.
Wie wird der IGH dieses Mal abstimmen?
Es gibt natürlich keine Möglichkeit, mit Sicherheit zu wissen, wie der IGH entscheiden wird. Aber seine bisherige Rechtsprechung in ähnlichen Fällen deutet sowohl auf Risiken als auch auf Chancen für die Palästinenser hin.
Nehmen wir zum Beispiel die derzeitige Richterbank des IGH, von der sich zwei in der Vergangenheit gegen gerichtliche Interventionen ausgesprochen haben. Während der Chagos-Anhörung argumentierte die US-Richterin Joan Donoghue, der IGH solle sich der Stimme enthalten, weil das Vereinigte Königreich einer "gerichtlichen Beilegung" seines bilateralen Streits mit Mauritius nicht zugestimmt habe. Obwohl sie damals eine Einzelmeinung vertrat, ist sie inzwischen Präsidentin des Gerichtshofs.
In ähnlicher Weise forderte der französische Richter Ronny Abraham in seiner früheren Eigenschaft als Rechtsvertreter Frankreichs den IGH auf, sich bei der Anhörung zur Mauer 2004 der Stimme zu enthalten, da dies der Wiederaufnahme des Dialogs nicht förderlich" sei. Auch wenn diese Ansichten die Mehrheit der Richter nicht beeinflussen werden, wird Israel zweifellos jede abweichende Meinung nutzen, um die Autorität eines künftigen Urteils in Frage zu stellen.
In der Sache könnte das Gericht seine frühere Feststellung einer De-facto-Annexion zumindest auf das gesamte Gebiet C (fast 60 Prozent des Westjordanlandes) ausweiten, da die Siedlungsinfrastruktur und die israelische Gesetzgebung seit 2004 erheblich ausgeweitet wurden. Es ist jedoch weniger klar, ob das Gericht so weit gehen würde, dies als De-jure-Annexion zu bezeichnen, wenn keine offizielle Proklamation der israelischen Souveränität oder ein formelles Ende der israelischen Militärverwaltung des Gebiets vorliegt.
Eine noch größere Unbekannte ist, ob der IGH sich der zunehmenden Schlussfolgerung führender Menschenrechtsorganisationen und Völkerrechtsexperten, einschließlich des UN-Sonderberichterstatters für die besetzten Gebiete, anschließen wird, dass Israel ein Apartheidsystem gegen die Palästinenser eingeführt hat. Ein Verzicht darauf würde zweifellos die israelische Kampagne anheizen, die diejenigen, die eine solche Terminologie verwenden, als Antisemiten beschimpft.
Dennoch könnte das Gericht der israelischen Besatzung den Boden unter den Füßen wegziehen, indem es feststellt, dass die verlängerte Kontrolle weder vorübergehend noch durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigt und somit illegal ist - was eine sofortige Beendigung der Besatzung erfordern würde. Dies würde an frühere Stellungnahmen in anderen Fällen anknüpfen, wie z. B. an die Feststellung von 1971, dass die Präsenz Südafrikas in Namibia, wo es ein Apartheidsystem replizierte, illegal war und sofort beendet werden musste. Gleiches gilt für 2019, als sie das Vereinigte Königreich aufforderte, die "rechtswidrige Verwaltung" von Chagos zu beenden und das Gebiet an Mauritius zurückzugeben.
Israel zur Rechenschaft ziehen
Am meisten enttäuscht sind die Palästinenser jedoch in der Frage der staatlichen Verantwortung. Der Gerichtshof hat sich in der Vergangenheit davor gescheut, sich zu sehr mit dieser Frage zu befassen, und es vorgezogen, die Angelegenheit der Generalversammlung und dem Sicherheitsrat zu überlassen. Es ist daher sehr unwahrscheinlich, dass er Abbas' Forderung nach einem UN-Regime für den internationalen Schutz des palästinensischen Volkes" nachkommt.
Stattdessen könnte sich der Gerichtshof, wie schon 2004, auf einen allgemeinen Aufruf an die Mitgliedstaaten beschränken, mit den Vereinten Nationen zusammenzuarbeiten, um die von Israel geschaffene rechtswidrige Situation zu beenden. In diesem Sinne ist auch zu erwarten, dass er die Pflicht von Drittstaaten bekräftigt, solche Verletzungen des Völkerrechts nicht anzuerkennen oder zu unterstützen. Dieser Rechtsgrundsatz ist in der Resolution 2334 des UN-Sicherheitsrats verankert und ist ein langjähriger Eckpfeiler der EU-Politik, die zwischen Israel und seinen Siedlungen unterscheidet.
Der IGH kann Israel durch seine beratende Stellungnahme nicht dazu zwingen, seine Besatzung zu beenden. Die Durchsetzung des Völkerrechts obliegt letztlich den UN-Mitgliedern, insbesondere denen, die einen Sitz im Sicherheitsrat haben. Doch anstatt das erste Urteil des Gerichtshofs zu beherzigen, haben die Vereinigten Staaten und die europäischen Staaten versucht, Israels Siedlungsprojekt vor allen internationalen Rechenschaftsmechanismen zu schützen - nicht nur vor dem IStGH und dem IGH, sondern auch vor der Datenbank des UN-Menschenrechtsrats, die Unternehmen mit Verbindungen zu den Siedlungen erfasst. Die Rückkehr Palästinas zum IGH, dem Gericht der letzten Instanz, rund 20 Jahre später, ist an sich schon ein Armutszeugnis für das anhaltende Versagen des Westens, Israel für sein rechtswidriges Verhalten zur Rechenschaft zu ziehen.
Obwohl es heute an internationalem Willen mangelt, können historische Präzedenzfälle den Palästinensern im Hinblick auf künftige Entwicklungen etwas Trost spenden. Das Urteil des IGH aus dem Jahr 1971 versetzte den unrechtmäßigen Ansprüchen Südafrikas auf Namibia einen schweren Schlag und bedeutete, auch wenn es noch fast zwei Jahrzehnte dauerte, letztlich das Ende des Apartheidregimes, mit dem es das Gebiet und seine Bevölkerung unterjochte. Und selbst wenn das Gleichgewicht der internationalen Mächte eindeutig zu seinen Gunsten ausfiel, erwies sich die Ablehnung des Urteils des Gerichtshofs für 2019 durch das Vereinigte Königreich als zunehmend unhaltbar. London hat sich schließlich, wenn auch widerwillig, gezwungen gesehen, Gespräche mit Mauritius über die Übergabe der Chagos-Inseln aufzunehmen. Mit der Zeit könnte sich das zunehmende Gewicht der internationalen rechtlichen Verurteilung für Israel als ebenso unausweichlich erweisen. Quelle |
|
Gush Shalom: Die UN-Entscheidung ist eine notwendige Botschaft an die rechtsextreme Regierung Israels
Adam Keller - Gush Shalom - 1. 1. 2023 - Übersetzt mit DeepL
Gush Shalom, der israelische Friedensblock, hat sich heute Abend in einem Schreiben an den Generalsekretär der Vereinten Nationen gewandt und die Entscheidung der Generalversammlung begrüßt, die Frage der israelischen Besatzungsherrschaft über Millionen von Palästinensern vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen. Damit wird der rechtsextremen Regierung, die in Israel entstanden ist, eine richtige Botschaft übermittelt. Diese Regierung soll wissen, dass die internationale Gemeinschaft den vom Staat Israel begangenen Unrechtstaten nicht gleichgültig gegenübersteht.
Seit 1967, also seit 55 Jahren, hält der Staat Israel eine brutale Militärherrschaft über Millionen von Palästinensern aufrecht und zwingt ihnen seine Herrschaft gegen ihren Willen auf. Fünfundfünfzig Jahre lang haben die aufeinanderfolgenden israelischen Regierungen behauptet, dass es sich um eine "vorübergehende" Situation handelt, bis zu Verhandlungen zu einem nebulösen Zeitpunkt in der Zukunft. Doch dieses Argument klingt immer hohler und leerer - vor allem, wenn die jetzt in Israel eingesetzte Regierung mit aller Macht die israelische Herrschaft in diesen Gebieten aufrechtzuerhalten und den Siedlungsbau zu verstärken und auszuweiten gedenkt.
Als israelische Bürger, die um die Zukunft ihres Landes besorgt sind, begrüßen wir in Gush Shalom von ganzem Herzen die Entscheidung der Generalversammlung und die umfassende gerichtliche Überprüfung, die vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag stattfinden wird. Es ist zu wünschen und zu hoffen, dass dieser Prozess den Staat Israel dazu zwingen wird, endlich die Entscheidung zu treffen, die er seit so vielen Jahren zu vermeiden versucht hat.
Wenn diese Gebiete "unser Land" sind, wie Premierminister Netanjahu behauptet, und wenn der Staat Israel ein demokratisches Land ist, dann sollte Israel allen Bewohnern, die in "unserem Land" leben, seine Staatsbürgerschaft gewähren und ihnen erlauben, an den Wahlen teilzunehmen, die die Regierung bestimmen, die über sie herrscht - und dann wird es eine völlig andere Regierung in Israel geben. Wenn der Staat Israel dies nicht will, muss er seine Armee aus diesen Gebieten abziehen und den Palästinensern erlauben, dort ihren unabhängigen Staat zu errichten.
Und sollte der Staat Israel sich weigern, den Palästinensern die Staatsbürgerschaft zu gewähren und außerdem darauf bestehen, die Militärherrschaft über sie aufrechtzuerhalten und junge Palästinenser, die sich dieser Herrschaft widersetzen, zu erschießen, wird Israel nicht mehr behaupten können, es sei "die einzige Demokratie im Nahen Osten". Vielmehr wird Israel zum Erben des ehemaligen Apartheidregimes in Südafrika, wo das Wahlrecht auf Weiße beschränkt war und Schwarzen verwehrt wurde.
Wir unterstützen nachdrücklich die Richter des Internationalen Gerichtshofs, die sich nun eingehend mit den Fragen befassen werden, denen die Richter des Obersten Gerichtshofs in Jerusalem ausweichen.
Kontakt:
Adam Keller, Sprecher von Gush Shalom +972-(0)54-2340749 |
|
Israels neue Regierung
:Dies ist kein Nullpunkt
Probleme gab es schon vor dieser neuen, sehr rechten Regierung. Es gilt jetzt zu überlegen, was für Israels Demokratie getan werden kann.
Judith Poppe - 30. 12. 2022
Egal, was man zuvor von Yair Lapid gehalten haben mag, seit der Vereidigung der neuen Regierung ist es eine Wohltat, Israels Ex-Ministerpräsidenten, nunmehr Oppositionsführer, sprechen zu hören. Man möchte ihn weiter hören – und nicht diesen alptraumartigen Mix aus gewalttätigen Siedlern, radikalen Ultraorthodoxen und Homophoben, die nun, nach der Vereidigung der neuen Regierung am Donnerstag, tatsächlich die Geschicke des Landes lenken werden.
Ganz zu schweigen von Netanjahu, der bei seiner Antrittsrede grinsend auf und ab wippte. Es scheint, als habe er allen eins ausgewischt. Der Gerichtsprozess gegen ihn in Sachen Korruption? Egal, er hat jetzt eine Regierung, die ihm Immunität verschaffen kann. Eine Spur von Scham dafür, dass er zu diesem Zweck das Land verkauft hat, an eine Horde illiberaler Rassisten? Fehlanzeige. mehr >>>
|
|
König von Jordanien: Wenn Israel einen Konflikt will, "sind wir darauf vorbereitet
Dezember 29, 2022 - Übersetzt mit DeepL
Jordaniens König Abdullah II. hat gegenüber CNN erklärt, sein Land sei "durchaus bereit" für einen Konflikt mit der neuen israelischen Regierung, wenn diese einen Konflikt mit Amman wolle. "Wenn die Leute [die israelische Regierung] einen Konflikt mit uns wollen, sind wir darauf vorbereitet", sagte König Abdullah in einem exklusiven Interview mit Becky Anderson von CNN Anfang des Monats. "Ich glaube immer gerne daran, dass das Glas halb voll ist, aber wir haben bestimmte rote Linien... Und wenn Leute diese roten Linien überschreiten wollen, dann werden wir damit umgehen."
Der Monarch bezog sich damit auf mögliche israelische Änderungen am Status der heiligen Stätten von Muslimen und Christen in der besetzten Stadt Jerusalem. Jordanien ist der Verwalter der heiligen Stätten im besetzten Ost-Jerusalem. "Wir müssen uns Sorgen über eine nächste Intifada machen", sagte der König. "Und wenn das passiert, ist das ein völliger Zusammenbruch von Recht und Ordnung, von dem weder die Israelis noch die Palästinenser profitieren werden."
Er fuhr fort: "Ich denke, wir alle in der Region, einschließlich derjenigen in Israel, die in dieser Frage auf unserer Seite stehen, sind sehr darauf bedacht, dass das nicht passiert."
Er bezog sich dabei auf die rechtsextremen Knessetabgeordneten Itamar Ben Gvir und Bezalel Smotrich, die Partner des designierten Premierministers Benjamin Netanjahu in der neuen Koalitionsregierung sind: "Ich glaube nicht, dass diese Personen nur unter einem jordanischen Mikroskop stehen. Sie stehen unter einem internationalen Mikroskop. Ich glaube, dass auch in Israel viele Menschen genauso besorgt sind wie wir".
"Am Ende des Tages hat das israelische Volk das Recht zu wählen, wen es an der Spitze haben möchte... Wir werden mit jedem und jeder arbeiten, solange wir die Menschen zusammenbringen können." Er betonte die "extreme" Bedeutung der Integration Israels in die Region und warnte, dass dies "nicht geschehen wird, wenn es keine Zukunft für die Palästinenser gibt". Quelle |
Beiträge geben nicht unbedingt und in allen Aussagen die Meinung der Redaktion wieder.
Eine kleine Auswahl weiterer Nachrichten und Texte, in meist englischer Sprache
AUCH WENN OFT JEDEN TAG SICH DIE MELDUNGEN ÄHNELN - ES SIND JEDEN TAG AKTELLE NEUE MELDUNGEN
TAG FÜR DIE GLEICHEN VERBRECHEN AM ANDEREN ODER GLEICHEN ORT UND GLEICH DIE ABSICHTEN DAHINTER:
Archiv
Dort findet
man die Startseiten
chronologisch
gespeichert
>>>.
|
