Das
von Talal Abu Rahma aufgenommene Filmmaterial zeigt Jamal
al-Durrah beim Versuch, seinen Sohn Muhammad am 30. September
2000 zu schützen. (Frankreich 2/Wikimedia)
Warum
der Mythos 'Pallywood' fortbesteht
Ein bleibendes Vermächtnis der zweiten Intifada ist die
verhängnisvolle Vorstellung, dass man den Palästinensern nicht
trauen kann, ihre Erfahrungen mit der israelischen Unterdrückung
zu erzählen.
Natasha Roth-Rowland- |Oktober 15, 2020 -
Übersetzt mit DeepL
Am 30. September
2000, zu Beginn der zweiten Intifada, filmte ein
palästinensischer Kameramann, der für einen französischen
Nachrichtensender arbeitete, einen berüchtigten Vorfall in Gaza.
Während eines langwierigen Schusswechsels an der
Netzarim-Kreuzung gerieten der 12-jährige Muhammad al-Durrah und
sein Vater Jamal ins israelisch-palästinensische Kreuzfeuer.
Der Kameramann, Talal Abu Rahma, filmte die beiden, wie sie sich
in Schutz nahmen, und nach einigen Schusswechseln, bei denen die
Dreharbeiten unterbrochen wurden, zeigt das Filmmaterial, wie
Muhammad auf dem Schoß seines Vaters zusammenbrach. Von einem
tödlichen Schuss in den Unterleib getroffen, erlag Muhammad kurz
darauf seiner Wunde.
Der Vorfall - oft als "die al-Durrah-Affäre" bezeichnet - wurde
zum Ground Zero für den Hasbara-Begriff "Pallywood". Er ist ein
Portmanteau aus "palästinensisch" und "Hollywood" und schlägt
vor, dass Palästinenser dramatische Szenen inszenieren, in denen
die israelische Armee auf Zivilisten schießt, um als
anti-israelische Propaganda zu dienen. Der Begriff wurde von
Richard Landes, einem amerikanischen Mittelalterwissenschaftler,
geprägt, der 2005 einen kurzen Dokumentarfilm drehte, in dem er
seine Theorie einer, wie er es nennt, "geschäftigen Industrie
des Kinos im Freien" darlegte.
Die "Pallywood"-Anklage ist jetzt eine geschäftige Industrie an
sich, nachdem sie großzügig auf Vorfälle von israelischen
Luftangriffen in Gaza bis hin zur tödlichen Erschießung von zwei
palästinensischen Teenagern während der Nakba-Tag-Proteste 2014
angewendet wurde. Es ist zu einem Trope geworden, dessen Absicht
es ist, von vornherein alle Vorwürfe von Grausamkeit oder
exzessiver Gewaltanwendung durch israelische Sicherheitskräfte
in Zweifel zu ziehen, vor allem, wenn sie gefilmt werden. In der
Tat ist nach der Logik der "Pallywood"-Verunglimpfung allein die
Tatsache, dass Gewalt auf Video dokumentiert wurde, mehr Grund,
an ihrer Existenz zu zweifeln, nicht weniger.
Auf den Spuren der Landes hat sich eine Legion von Experten der
Forensik und Verhaltenspsychologie aus dem Sessel erhoben, um
Videos von Gewalt zwischen Israelis und Palästinensern zu
dekonstruieren. Ziel ist es, das, was auf Film festgehalten
wurde, zu entlarven und so die gesamte palästinensische
Erzählung der Besatzung Kugel für Kugel zu untergraben.
Dieser Krieg um Bilder - und Sympathie - hat nicht mit dem "Pallywood"-Trope
begonnen und ist kaum einzigartig. Wie in allen Kriegsgebieten
spielt die Propaganda sowohl in der israelischen als auch in der
palästinensischen Gesellschaft eine große Rolle - eine Praxis,
die oft die Bemühungen behindert, widersprüchliche Erzählungen
zu entziffern und genaue Informationen vom Boden aus
weiterzugeben. Dennoch lässt sich solche Propaganda nicht von
dem Machtgefälle zwischen den beiden Seiten trennen - die eine
versucht, sich gegen Besatzung und Unterdrückung zu wehren, und
die andere versucht, sie aufrechtzuerhalten, zu rechtfertigen
oder sogar zu leugnen.
Diese Asymmetrie ist einer der Hauptgründe dafür, dass Israel
besonders sensibel auf den Erzählkrieg reagiert hat, lange bevor
der "Pallywood"-Trope aufkam. Die erste Intifada, die 1987
begann, machte die ikonische Dynamik der palästinensischen
Demonstranten - insbesondere von Jugendlichen und Frauen -
berühmt, die sich mit nichts als Steinen bewaffneten
israelischen Panzern gegenüberstehen.
Israels Eingeständnis der negativen PR, die durch seine
exzessive Gewaltanwendung erzeugt wurde, hat diesen Moment lange
überdauert. So kündigte beispielsweise das israelische Militär
2013 an, es werde die chemische Waffe weißer Phosphor nicht mehr
gegen Palästinenser in Gaza einsetzen, weil sie "nicht gut
fotografiert". (Diese Erklärung kam, nachdem die Armee den
Einsatz von weißem Phosphor während der Operation Gegossenes
Blei in den Jahren 2008-9 bestritten hatte, dann den Einsatz in
städtischen Gebieten leugnete und dann zugab, dies zu tun, mit
dem Vorbehalt, dass der Einsatz gerechtfertigt sei)
'Pallywood'
redux - Die erste israelische Untersuchung der
al-Durrah-Schiesserei bestätigte, dass der Junge möglicherweise
von einer israelischen Kugel getroffen wurde. Aber der damalige
Chef der Streitkräfte in den besetzten Gebieten, Generalmajor
Yom-Tov Samia, erklärte, es bestünden "große Zweifel" an dieser
Wahrscheinlichkeit und es bestehe nach wie vor die große
Wahrscheinlichkeit, dass al-Durrah von einer palästinensischen
Kugel getötet wurde.
Fünf Jahre später, nicht lange nach der Veröffentlichung von
Landes' Film, wurde diese abgesicherte Spekulation
zurückgezogen: Ein anderer IDF-Offizier behauptete stattdessen,
dass das Militär definitiv nicht für den Tod al-Durras
verantwortlich sei. Im Jahr 2013 ging die Regierung sogar noch
weiter: Auf persönliches Geheiß von Premierminister Benjamin
Netanjahu leitete die Regierung eine zusätzliche Untersuchung
ein, die zu dem Schluss kam, dass die IDF al-Durrah nicht nur
nicht erschossen hatten, sondern dass er möglicherweise gar
nicht erschossen worden war. "Pallywood" redux.
Solche Pallywood-Enthusiasten können sich normalerweise auf
Dementis und Verschleierungen der israelischen Regierung
verlassen, um ihre Behauptungen zu untermauern. Als israelische
Sicherheitskräfte während eines Protests zum Nakba-Tag 2014 in
Beitunia drei palästinensische Jugendliche mit scharfer Munition
erschossen und zwei von ihnen getötet haben, stellten sich
israelische Beamte - sowohl militärische als auch politische -
in einer Reihe auf, um zu behaupten, die Videoaufnahmen aller
drei Schüsse seien manipuliert worden.
Prominente Kommentatoren in der Diaspora schlossen sich ihnen
an, wobei einer der Kommentatoren die Ansicht vertrat, dass die
Anschuldigungen gegen die israelische Armee durchaus "eine neue
Version der Blutverleumdung al-Dura [sic]" darstellen könnten,
wobei er sich auf einen mittelalterlichen christlichen
antisemitischen Mythos berief. Der israelische Oberste
Gerichtshof verurteilte später einen israelischen
Grenzschutzbeamten zu einer 18-monatigen Gefängnisstrafe, weil
er eine der Kugeln abgefeuert hatte.
Als ein israelischer Soldat im August 2015 den 12-jährigen
Mohammed Tamimi im Dorf Nabi Saleh im Schwitzkasten hielt, um
ihn zu verhaften, obwohl Tamimi seinen linken Arm in einem
Gipsabdruck hatte, kam die Bezeichnung "Pallywood" erneut zum
Tragen. Diesmal richtete sich die Beleidigung gegen die damals
13-jährige Ahed Tamimi, ein Verwandter Mohammeds, der zu denen
gehörte, die seine Verhaftung verhinderten. Obwohl die
Fotografien des Ereignisses unbestreitbar waren, passte die in
Großbritannien ansässige Mail Online - von Hasbaristas
angestachelt - ihre Schlagzeile zu dem Vorfall an und
behauptete, Ahed sei "als produktiver "Pallywood"-Star entlarvt
worden".
Mitglieder der Familie Tamimi versuchen zu
verhindern, dass ein israelischer Soldat Mohammed Tamimi, 12,
während einer Protestaktion im Dorf Nabi Saleh im besetzten
Westjordanland am 28. August 2015 verhaftet wird. (Flash90)
Zahlreiche Social
Media-Beiträge versuchten ferner zu behaupten, dass Mohammeds
Arm überhaupt nicht gebrochen sei, indem sie Fotos von ihm mit
einem Gips am anderen Arm zeigten - wobei sie die Tatsache
ausließen, dass diese Fotos Jahre alt waren. Die Armee
verteidigte die Aktionen ihrer Soldaten damit, dass Mohammed mit
Steinen geworfen habe und dass sie nicht erkannten, dass er
minderjährig war.
Diffamierung der Unterdrückten - Selbst wenn die Armee die
auf Film festgehaltene Version der Ereignisse bestätigt, kann
sich die "Pallywood"-Anklage nicht verflüchtigen. Im Oktober
2015 wurden israelische Undercover-Offiziere gefilmt und
fotografiert, als sie eine Demonstration in der Nähe von
Bethlehem im besetzten Westjordanland infiltrierten, sich
Keffiyehs um den Kopf wickelten, bevor sie ihre Waffen zogen und
Demonstranten festnahmen - einen von ihnen schossen sie aus
nächster Nähe ins Bein.
Der IDF-Sprecher bestätigte diese Serie von Ereignissen und
beschrieb die Schießerei als "einen präzisen Schuss, der den
zentralen Verdächtigen außer Gefecht setzte". Nichtsdestotrotz
beharrten die Kommentatoren der sozialen Medien auf dem Video
darauf, dass es sich um eine betrügerische "Pallywood"-Produktion
handele. Wie Lisa Goldman damals auf +972 pointiert schrieb:
"Wenn die Leute ihren Augen nicht trauen können, ist es
normalerweise Ideologie.
Diese Ideologie speist sich in eine umfassendere, verderbliche
Vorstellung ein, dass Gewaltakte gegen Palästinenser - ob von
israelischen Soldaten oder Zivilisten - nie das sind, was sie zu
sein scheinen. Als beispielsweise israelische Siedler 2014 den
16-jährigen Muhammad Abu Khdeir vor seinem Haus in Ostjerusalem
entführten und zu Tode folterten, vermutete die Polizei zunächst
- mit einiger Akzeptanz -, dass Abu Khdeir entweder von seiner
Familie getötet worden sei, weil er schwul war (das war er
nicht), oder dass er das Opfer eines lokalen Streits war.
Deshalb haben Amateurdetektive, nachdem zwei israelische Siedler
im Sommer 2015 drei Mitglieder der Dawabshe-Familie in der Duma
getötet hatten, endlose "Beweise" dafür erbracht, dass die Juden
nicht für den Angriff verantwortlich waren, einschließlich der
Behauptung, dass die am Tatort gefundenen Graffiti nicht das
Werk eines hebräischen Muttersprachlers waren. Und deshalb, um
zu zeigen, dass die Palästinenser in Gaza nicht unter Blockade
und militärischen Angriffen leiden, teilen digitale
pro-israelische Initiativen gerne (echte und gefälschte) Fotos
von Einkaufszentren, Cafés und anderen Bereichen des
Gazastreifens, die nicht durch israelische Luftangriffe in
Schutt und Asche gelegt wurden - als ob jeder Anschein
palästinensischer "Normalität" die gesamte Zerstörung Israels zu
einem Werk der Phantasie macht, zu einer Fata Morgana, die nur
dazu dient, zu täuschen.
Neben dem bösartigen Rassismus besteht das Problem der "Pallywood"-Anklage
- die zwei Jahrzehnte nach der al-Durrah-Affäre floriert - in
ihrem doppelten Vorwand, auf Genauigkeit im Journalismus zu
achten. In einer Ära der "Deepfakes" und Bots sind Bemühungen,
die Wahrheit in der Berichterstattung sicherzustellen, von
entscheidender Bedeutung. Aber bei den unzähligen
"Untersuchungen" von Videos über israelische Gewalt gegen
Palästinenser geht es nicht darum, bestimmten Vorfällen auf den
Grund zu gehen: Es geht darum, die Vorstellung zu schüren, dass
Palästinensern nicht vertraut werden kann, was sie über ihre
Erfahrungen durch israelische Soldaten und Siedler sagen.
Als Strategie geht sie lange vor den Anschuldigungen der
"gefälschten Nachrichten", die mit wenig schmeichelhaften
Nachrichten über Politiker und Regierungen einhergehen. Aber die
Absicht ist die gleiche: die Unterdrückten zu diffamieren, ihre
Kämpfe zu delegitimieren und den Blick der Welt von der Gewalt
der Unterdrücker abzuwenden.
Quelle
|