Freitag, 10. Juli 2020  -  13:11

Kurznachrichten +  Berichte     Themen    Archiv     Facebook    Sponsoren   Aktuelle Termine       Links       Suchen

  

 

Künstler protestieren vor der Knesset in Jerusalem am 29. Juni 2020 gegen Coronavirus-Beschränkungen.
Gideon Levy - Übersetzt mit DeepL

Langsam aber sicher taucht die Option einer gewaltsamen Opposition auf. Die Kombination aus wirtschaftlicher Not, Angst, Demütigung, Unsicherheit und mangelnder Führung bringt in Rundfunkstudios und sozialen Medien Stimmen in den Vordergrund, die in Israel wahrscheinlich noch nie zuvor in dieser Intensität zu hören waren.

Zum ersten Mal seit Jahren gibt es wieder Wut. Zum ersten Mal seit Jahren gibt es in Israel die Bedrohung durch gewalttätige Opposition. Soundman Eyal Altraz hat bereits mit einem Weltkrieg und damit gedroht, "das Land niederzubrennen", wenn "das Geld nicht auf das Bankkonto eingeht". Und Zvika Buzaglo, der ein Kindertheater betreibt, drohte: "Ich bin fähig zu töten oder alles zu tun. Ich werde alles tun, was ich tun muss, damit mein Sohn nicht sagt: 'Ich bin hungrig.'"

Das sind die Stimmen einiger weniger, aber sie werden lauter und verbreiten sich schnell, und sie sind explosiv. Fast jeder versteht diese wütenden Menschen. Wirtschaftliche Not angesichts einer Führung, die der Öffentlichkeit entfremdet ist, die die Richtung verliert und die verschwenderisch und arrogant ist, wird zwangsläufig Wut entfachen.

Bald genug wird es auch diejenigen geben, die diejenigen verstehen, die mit gewaltsamer Opposition drohen, und die dies rechtfertigen werden.

Wenn es Hunger gibt, wird es Gewalt geben. Wenn sich die Verzweiflung ausbreitet, wird solch unangenehme Opposition folgen. Israelis, die gehorsam, selbstgefällig und apathisch gegenüber dem Leiden anderer sind, könnten eine Veränderung erfahren.
Zugegeben, ein Volksaufstand ist noch in weiter Ferne, aber die ersten Anzeichen sind bereits sichtbar. Und wenn er ausbricht, wird er gewalttätig sein. Eine andere Art der Rebellion gibt es nicht.

Verzweiflung, Hunger, Arbeitslosigkeit, Erniedrigung, Entrechtung sowie tyrannische und arrogante Staatsführung erzeugen Widerstand, der gewalttätig wird. Israelis können dies aus nächster Nähe und aus persönlicher Erfahrung erfahren. Es ist eine Schande, dass sie nie die Fairness und Ehrlichkeit und den Sinn für Gerechtigkeit besaßen, um es zu verstehen, selbst wenn es sich auf andere bezieht.

Alles, was gegenwärtig in Israel mit Gewaltpotential die öffentliche Wut entfacht - vorübergehende Arbeitslosigkeit, finanzielle Unsicherheit, Rechtsverletzungen, Ekel vor den Führern und mangelnde Hoffnung - wird bei dieser anderen Nation, die unter der Herrschaft der israelischen Regierung und der israelischen Armee lebt, als überflüssig betrachtet.

So tief und schmerzhaft die israelische Notlage auch ist, so sehr gleicht sie doch den Problemen der Reichen im Vergleich zur Lebenswirklichkeit der Palästinenser. Die Not in Israel ist auch viel kurzlebiger, aber es ist ihr dennoch gelungen, die Saat der gewalttätigen Opposition zu säen.

Vielleicht kann aus der gegenwärtigen Coronavirus-Pandemie etwas Gutes entstehen. Vielleicht ist es tatsächlich COVID-19, das auch zu einem Verständnis dafür führen kann, was die Wut des palästinensischen Volkes und seine verzweifelte, berechtigte Notwendigkeit, auf gewaltsame Opposition zurückzugreifen, antreibt. So ist es, wenn es wehtut. Wenn Juden wehtun und wenn Palästinenser wehtun. Es gibt keinen Unterschied.

Wer versteht, wie sich ein Kindertheaterregisseur fühlt, der zu töten droht, wenn sein Sohn hungert, der muss auch einen Palästinenser verstehen, der keine Mittel hat, seine Kinder zu ernähren, weil ihm die Besatzung den Lebensunterhalt entzieht, und der das dafür verantwortliche Regime mit Terrorismus bedroht.

Ein palästinensischer Mann wird von einem israelischen Soldaten während eines Protests gegen Israels Plan, Teile des israelisch besetzten Westjordanlandes zu annektieren, am 3. Juli 2020 in Hebron durchsucht.

Wer von dem emotionalen Monolog eines verzweifelten Soundmanns nicht unberührt bleiben kann, der damit droht, das Land niederzubrennen, wenn das Geld nicht auf sein Bankkonto eingeht, kann nicht umhin zu verstehen, wie sich ein verzweifelter junger Palästinenser fühlt, der kein Geld auf seinem Bankkonto hat. Dies ist die dritte oder vierte Generation in der Verzweiflung, die sich als letztes Mittel dem Terrorismus zuwendet. Sie hat und wird keinen anderen Ausweg haben und hat es auch nie getan.

Der Soundmann und der Theaterregisseur, die natürlich viel mehr Glück haben, sind nicht bereit, zu schweigen und sich zu ergeben. Sie rebellieren. Sie kämpfen. Sie drohen damit, das zu benutzen, was verzweifelten Menschen zur Verfügung steht. Sie geben nicht auf und kapitulieren nicht vor denen, die sie in ihrer Arroganz missbrauchen. Es ist schwer, sie nicht hoch zu schätzen.
Der Vergleich tut der Wahrheit natürlich Unrecht, aber selbst bei all den Unterschieden zwischen den beiden Notsituationen - der vorübergehenden israelischen und der fast ewigen palästinensischen - ändert das nichts an der Notwendigkeit zu verstehen, was die Opposition motiviert.

Haben Altraz und Buzaglo Ihr Herz berührt? Warum dann nicht die Bewohner eines Flüchtlingslagers, das auf der anderen Seite des Grenzzauns nicht weit von Ihrem Wohnort eingeschlossen ist?

Wenn Sie die Israelis verstehen können, die sich heutzutage zur Gewalt getrieben fühlen, dann müssen Sie auch die Palästinenser verstehen.      Quelle


Angela Davis, Aktivistinnen weltweit gegen Ungerechtigkeiten, die durch COVID-19 aufgedeckt werden
Übersetzt mit DeepL


Lieber Unterstützer,

Hier sind 15 Gründe, die BDS-Bewegung für palästinensische Rechte an ihrem 15. Jahrestag zu unterstützen:


Denn der BDS ist ein ethischer Appell der größten Koalition von Palästinensern, die unter der militärischen Besatzung Israels, der Apartheid und der Verweigerung des Flüchtlingsrechts leben.

Weil BDS funktioniert!

Weil ich an eine Welt glaube, in der alle gleichberechtigt sind und nicht einige Privilegien haben.

Weil ich gegen die Apartheid in Südafrika war und die Apartheid in Palästina nicht akzeptieren werde.

Weil meine Regierung sowie die in meinem Land ansässigen Unternehmen und Institutionen an den Verbrechen Israels gegen die Palästinenser mitschuldig sind.

Weil ich gegen alle Formen der Unterdrückung und Diskriminierung bin.

Weil ich die Mittäterschaft von Unternehmen bei Menschenrechtsverletzungen beenden möchte.
Weil ich die Rechte aller indigenen Völker, einschließlich der Palästinenser, auf ihr angestammtes Land, ihr kulturelles Erbe und ihre natürlichen Ressourcen unterstütze.

Weil ich den weltweiten Kampf gegen Rassismus in all seinen Formen unterstütze, und das gilt auch für die BDS.

Weil ich an die Kraft der Menschen glaube, die Welt zu verändern.

Weil ich gegen Pinkwashing, Greenwashing, Faith-washing, Sport-washing, Art-washing oder andere Schönfärberei der israelischen Apartheid bin.

Weil ich glaube, dass keinem Staat, auch nicht Israel, Straffreiheit für die Verletzung des Völkerrechts und der Menschenrechte gewährt werden sollte.

Weil die palästinensische Befreiung organisch mit den Kämpfen in meinem Land für indigene, soziale, rassische, wirtschaftliche, geschlechtsspezifische und Klimagerechtigkeit verbunden ist.

Weil ich mich den Worten Martin Luther Kings anschließe, dass ein ethisch konsequenter Boykott den "Rückzug unserer Zusammenarbeit aus einem bösen System" bedeutet, und das ist eine grundlegende moralische Verpflichtung.
Weil ich nicht schweigen kann und will, während Israel Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit begeht, darunter Apartheid, ethnische Säuberung, Kollektivstrafen, Inhaftierung von Gefangenen aus Gewissensgründen und die Belagerung und Massaker in Gaza.

Spenden Sie

Um auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen, unterstützen Sie unsere BDS-Bewegung für Freiheit, Gerechtigkeit und Gleichheit.    Ana und Nada  - BDS-Bewegung

Die gewaltfreie BDS-Bewegung für Freiheit, Gerechtigkeit und Gleichheit wird von der absoluten Mehrheit der palästinensischen Gesellschaft unterstützt. Der BDS lehnt jede Form von Rassismus und Rassendiskriminierung ab.    Quelle Newsletter - 9. 7. 2020

*Der 1. Juli ist heimlich vorübergegangen – Er muss weggelegt werden.*
Palestine Update Nr. 384 – 4. Juli 20

Meinung - Ranjan Solomon - Die Internationale Gemeinschaft erkennt in Bausch und Bogen, dass die Palästinenser in einem Status der ‚de facto‘ Annexion leben. Was am 1. Juli nicht passiert ist – ‚de jure‘-Annexionen können verschiedene Gründe haben.

Israel war einfach nicht vorbereitet auf diese Art von internationaler Missbilligung, die gekommen ist. Sogar die USA verweigerte ein grünes Licht. Die EU drohte sogar mit Sanktionen und einzelne Länder in Europa waren überzeugt, diese einzusetzen. Die Arabische Welt mit all ihrer Doppelzüngigkeit musste sich vor ihrer Straße hüten und dem Aufschrei und der Abneigung, der sie sich stellen und beurteilen lassen müsste. Es gab eine sichtbare Rebellion auf den Straßen der USA und ebenso in UK. Die #Black Lives Bewegung in beiden Ländern kamen in großen Zahlen in Solidarität mit Palästina heraus. Auch in Israel gab es internationale Ablehnungen. Die herrschende Allianz zittert und es gibt Fragen, ob überhaupt eine weitere Wahl vor Anker liegt, weil Gantz und Netanyahu keinen Konsens finden, wie sie mit der Annexion umgehen sollen. Inzwischen – wo Covid kräftig zuschlägt, kann sich Israel kaum mit der Pandemie und gleichzeitig mit der politischen Tirade zurechtfinden. Israel steht also unter der Drohung, von der ICC (International Criminal Court) wegen der Verletzung des Menschenrechtsgesetzes angeklagt zu werden, und zahlreichen anderen internationalen Instrumenten. Israel ist politisch am Boden.

Israel könnte sich noch entscheiden, die Annexion in den ‚de jure‘ Status zu verschieben. Aber es weiß, es würde den Zorn der internationalen Gemeinschaft auf sich ziehen. Es würde formell das Apartheid-System lancieren und die politische Bestrafung dafür würde nicht leicht weggeschoben werden. Denken wir an Südafrika. Der Widerstand würde sich in globale Weiten begeben. BDS würde blühen. Wirtschaftliche Sanktionen von mächtigen Ländern würden eingreifen und grausam sein. Ebenso würde Isolation im Sport und in Kultur-Arenen
Israel draußen stehen lassen in der Gemeinschaft der Nationen. Israel verdient ausgeschlossen zu werden und den Preis zahlen zu müssen für seine kolonial-rassistischen Praktiken und seine unmenschliche Behandlung der Palästinenser.

Ob oder ob nicht die Annexion passieren wird, ist eine andere Sache. Wie bereits am Anfang angedeutet, gibt es bereits eine ‚de facto‘ Annexion am Ort. Was zum Tragen kommt, ist, ob Israel sich in ein zivilisiertes Volk transformieren wird und seine Apartheid-Regierung über die Palästinenser fallen lässt. Es muss jetzt ein Friedensabkommen finden, das gegen die Apartheid arbeitet sich im Rahmen von Gerechtigkeit und Völkerrecht bewegt. Um nichts weniger!  Ranjan Solomon

 

 

 



(Bild: Israelische Soldaten für Sicherheit neben Palästinensern, die gegen den Plan Israels, Teile der Westbank zu annektieren. (Nasser Ishtayeh/Flash90


*Tareq Baconi, ein palästinensischer Politik-Analytiker sagt, er ist ‚pessimistisch‘ über die Durchsetzung der Annexion – aber er sieht Hoffnung in der wachsenden anti-kolonialen Natur des palästinensischen Kampfes: „Sich gegen die Apartheid stellen ist der einzige Weg, dass dieser Kampf gehen kann.“*

Tareq Baconi, ein palästinensischer Politik-Analytiker, seht wenige Gründe für Optimismus für das Ergebnis des Annexions-Debakel – ob sie nun kommt oder nicht. Wie viele andere Experten zweifelt Baconi an der Fähigkeit der Palestinian Authority (PA), die Annexion aufzuhalten, und zweifelt daran, dass sogar die ‚de jure‘-Annexion nicht stattfinden wird; die Europäische Union wird einen Seufzer der Erleichterung tun und weiterhin Israels „kriechende Annexion“ der Westbank ignorieren. Das einzig Gute, das aus dem laufenden Zustand werden kann, sagt Baconi, ist die Überleitung von einem palästinensischen Kampf um Unabhängigkeit und einem eigenen Staat zu einem Kampf gegen die Kolonisierung.

„Die Palästinenser haben alles getan, vor der Annexion zu warnen – einschließlich der Forderungen nach internationaler Unterstützung und Annullierung der Osloer Vergleiche. Ich glaube nicht, dass diese sehr signifikant gewesen sind. .. Was wirklich eine Veränderung bringen könnte, ist Unterstützung durch Amerika. Gerade jetzt ist klar, dass es von den Vereinigten Staaten grünes Licht gibt. Die Frage für die Vereinigten Staaten ist nicht, ob eine Annexion passieren oder nicht passieren wird, sondern wie sie passiert. Die Jordanier und die Ägypter können auch einwirken. Das sind alle Kräfte von außen. Die Palästinenser haben nicht die Kraft zu beeinflussen. Deswegen wenden sie sich an die internationale Gemeinschaft und an den internationalen Gerichtshof (ICC).“
Dieses Interview wurde der Länge und Klarheit halber redigiert.

 

 

 

 



Nichts von der von der israelischen Regierung erklärten Absicht, Teile von von Israel besetzten Gebieten zu annektieren, ist neu oder wenigstens ein bisschen überraschend, denn dieser Prozess fing 1967 an mit der schrittweisen, jedoch systematischen Aneignung von Land für Siedlungen und „militärische Zwecke“. Das hat nie aufgehört. Nach dem Sechs-Tage-Krieg in diesem Jahr hat Israel einseitig rund 70.500 Dunam (ungefähr 17.400 Acres) von Ostjerusalem und Land der Westbank bis zu den Stadtgrenzen von Westjerusalem annektiert. Zusätzlich zu den Gebieten von Jerusalem, die früher von Jordanien kontrolliert worden waren, gehörten zum annektierten Land zusätzlich 64.000 Dunam, die früher 28 palästinensischen Dörfern in der Westbank gehörten. Die gekaperten Flächen waren innerhalb der Stadtgrenzen von Bethlehem und Beit Jala. Durch diese Annexionen hat sich das Gesamtgebiet von Jerusalem verdreifacht und machte Jerusalem zur größten Stadt, sowohl in Bezug auf Fläche wie auch Einwohnerschaft. Heute ist dieses bekannt als „Ostjerusalem“.

Die Demarkation der neuen Stadtgrenzen von Jerusalem basiert auf angegebenen Sicherheitsbedürfnissen, die Führung von zu verteidigenden Grenzen, und demographischen Überlegungen, die eine jüdische Mehrheit in der Stadt sicherten. Das Prinzip, von dem bei den demographischen Überlegungen ausgegangen wurde, war „ein Maximum an Land und eine minimale Bevölkerung“. In die Praxis übertragen heißt das: soviel Land als möglich innerhalb der Stadtgrenzen annektieren, das für den Bau von neuen Siedlungen für eine jüdische Bevölkerung bereit sein sollte – und gleichzeitig die dicht bevölkerten palästinen-sischen Gebiete aus den neuen Grenzen ausschließen.     Quelle

 

 

 

 



(Bild: „No To Annexation“ Poster der palästinensischen Jugendbewegung)
 

Die Deadline „1. Juli“ ist gekommen und wieder gegangen, und die Annexion ist nicht angekommen. Aber feiert nicht zu früh! Sie wurde nur verschoben, nicht abgesagt. Das Weiße Haus von Trump ist uneinig über die Details; der internationale Protest ist stärker als erwartet; und Israel hat eine erneuerte Corona-Virus-Krise, die die Regierung voll aufmerksam halten sollte. Aber weil Donald Trump’s Wahlprognosen wackeln und mit Gerüchten, dass Trump vielleicht sogar bei der Novemberwahl aussteigen könnte, wenn er glaubt, dass er nicht siegen kann, wird Premierminister Netanyahu sich wünschen, den Ball zu einer Annexion so bald als möglich ins Rollen zu bringen.

Und wenn es in den Statutenbüchern der Knesset eingetragen ist, wird es je wieder herauskommen? Ebenso wie das Siedlungsprojekt wird die Annexion Monat für Monat und
Jahr für Jahr herauskriechen, bis der erwünschte neue ‚status quo‘ erreicht ist. Das bedeutet erweiterte israelische Souveränität/Apartheid (zuletzt die Eingliederung des Jordantales), totale Sicherheitskontrolle „vom Fluss bis zum Meer“ und untereinander nicht verbundene, halb-autonome palästinensische Bantustans. Trump wird der Ermöglicher gewesen sein, aber das politische Vermächtnis erhält Netanyahu, um sich daran zu erfreuen, und die Palästinenser, um es auszuhalten.

Wenn Sie nach einem einfachen Erklärer der kommenden Zukunft suchen, versuchen Sie es mit diesem 7-minütigen Video der israelischen Friedens-NGO „Breaking the Silence"         


 

 

 

Die palästinensische Fahne  neben der Fahne der Europäischen Union am Hauptquartier der EU-Kommission in Brüssel - Thierry Charlier

Organisationen der palästinensischen Zivilgesellschaft haben eine nationale Kampagne gebildet, die bedingungsabhängige Finanzierung (conditional funding), basierend auf dem „Anti-Terror Clause“ ablehnt. Die Bedingung, die in die EU-Zuwendungsvorschläge gegen Ende des vergangenen Jahres aufgenommen wurde, identifiziert mindestens sieben palästinensische politische Parteien als „Terrorgruppen“, und fordert von Organisationen der palästinensischen Zivilgesellschaft, Einzelpersonen zu überprüfen, um sicher zu gehen, dass sie solchen Parteien nicht nahe stehen. Jedoch haben diese Organisationen diese Bedingungen als den palästinensischen nationalen Kampf gegen die israelische Okkupation als „kriminalisierend“ beschrieben.

„Der Einwand der EU gegen die Klausel und restriktive Maßnahmen stellt die Kriminaliserung des palästinensischen Freiheitskampfes und seiner Freiheitskämpfer nach westlichen Kriterien und Standards dar“, sagte Lubnah Shomali, die Sprecherin für die Anti-EU-conditional-funding-Kampagne. „Sie nimmt in die Betrachtung den Rechtsstatus Palästinas unter dem Völkerrecht nicht auf - als ein Land, und ein Volk, das unterdrückt wird und einer fremden kolonialen Dominierung unterliegt“.    Quelle        Übersetzt von Gerhilde Merz

 

 

 

 

 

US-Dollars können israelische Steuer für Menschenrechtsverletzungen nicht finanzieren

Mitglieder des Kongresses unter der Leitung von Abgeordnetem Alexandria Ocasio-Cortez veröffentlichten gestern einen mutigen Brief an das Außenministerium. Ihre Botschaft ist klar: US-Steuergelder sollten von Israel niemals dazu benutzt werden, die palästinensischen Menschenrechte zu verletzen. Der Brief fordert den Kongress auf, die Finanzierung des US-Militärs an Israel zu konditionieren und zurückzuhalten, falls die Regierung irgendeinen Teil des Westjordanlandes formell annektiert. Es bietet eine klare, auf Rechten basierende Vision und signalisiert, dass Menschenrechtsbedingungen und das Zurückhalten von US-Militärgeldern an Israel notwendig sind, um sicherzustellen, dass keine Steuerzahlergelder grobe Verletzungen des Völkerrechts unterstützen. Bei unserer Befürwortung der Resolution 2407, die darauf abzielt, die Militärhilfe für Israel an Bedingungen zu knüpfen, indem verhindert wird, dass Gelder für die Verhaftung, Inhaftierung und Misshandlung palästinensischer Kinder verwendet werden, haben wir erfahren, dass immer mehr Mitglieder des Kongresses bereit sind zu sagen, dass US-Mittel nicht zur Förderung von Menschenrechtsverletzungen und Verstößen gegen das Völkerrecht verwendet werden sollten.

Ganz gleich, was geschieht, wenn Israels weitere Annexion der besetzten Gebiete voranschreitet, wir setzen uns dafür ein, die Rechte der palästinensischen Kinder zu schützen und zu verteidigen und die israelische Militärhaft zu beenden. Dieser Brief des Abgeordneten Ocasio-Cortez, der von vielen der Co-Sponsoren von H.R. 2407 unterstützt wird, tut genau das.

Teilen Sie diesen historischen Brief auf Twitter "  >>>
Verbreiten Sie das Wort auf Faceboook " >>>

 

 

 

 




Sieben ehemalige lateinamerikanische Präsidenten schließen sich dem Aufruf zu Sanktionen gegen die israelische Apartheid an, 320 weitere Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens aus Lateinamerika

Die ehemaligen lateinamerikanischen Präsidenten Dilma Rousseff (Brasilien), Lula da Silva (Brasilien), Evo Morales (Bolivien), Ernesto Samper (Kolumbien), Rafael Correa (Ecuador), José Mujica (Ecuador) und Fernando Lugo (Paraguay) gehören zu den über 320 Persönlichkeiten des lateinamerikanischen öffentlichen Lebens, die gestern eine Erklärung unterzeichneten, in der Sanktionen gegen Israel als Reaktion auf Israels geplante De-jure-Annexion der besetzten palästinensischen Gebiete und seine anhaltende De-facto-Annexion und Apartheid gefordert werden. Die Erklärung ist Teil einer südafrikanischen Initiative zur Vereinheitlichung der weltweiten Unterstützung des Südens aus Afrika, Asien und Lateinamerika für die Forderung der palästinensischen Zivilgesellschaft nach Sanktionen als Reaktion auf Israels geplante formelle Annexion. Im Juni wurden die südafrikanischen Unterzeichner der gleichen Erklärung veröffentlicht.

In der Erklärung heißt es: Die zunehmende Schwere der israelischen Verstöße und die Straflosigkeit Israels zwingen uns, auf den Aufruf der überwältigenden Mehrheit der palästinensischen Organisationen der Zivilgesellschaft zu reagieren. [...] Wir unterstützen die palästinensische Forderung nach einem Verbot des Waffenhandels und der Zusammenarbeit mit Israel im Bereich der militärischen Sicherheit; nach einer Aussetzung der Freihandelsabkommen mit Israel; nach einem Verbot des Handels mit illegalen israelischen Siedlungen und der Rechenschaftspflicht von Einzelpersonen und Unternehmen, die sich an Israels Besatzungs- und Apartheidregime mitschuldig machen. Wir verpflichten uns, im Rahmen unserer jeweiligen nationalen Strukturen für die Umsetzung dieser Maßnahmen einzutreten.

Die Erklärung fordert auch die Reaktivierung des UN-Sonderausschusses gegen die Apartheid, der zuletzt während der Apartheid-Ära in Südafrika tätig war, mit dem Ziel, Israels Apartheidpolitik gegenüber dem palästinensischen Volk zu beenden.
Quelle          Quelle Update            Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

 

Podcast Ep 20: Joseph Massad über die Annexion
In Folge 20 des Podcasts "Die elektronische Intifada" werden Nora und Asa von dem führenden palästinensischen Intellektuellen Joseph Massad begleitet, Professor für moderne arabische Politik und Geistesgeschichte an der Columbia University in New York.
Wir diskutieren Israels Diebstahl palästinensischen Landes und den aktuellen Annexionsplan von Trump-Netanyahu.
Nora Barrows-Friedman The Electronic Intifada Podcast - 7. 7. 2020


Zu früheren Annexionen hinzugefügt, argumentiert Massad, dass der Plan bedeuten könnte, dass etwa 70 Prozent des Westjordanlandes als unter israelischer "Souveränität" stehend erklärt werden - weit mehr als die 30 Prozent, die üblicherweise in den Medien diskutiert werden.

Der Plan wird als ein großer Bruch mit der Geschichte und dem sogenannten Friedensprozess dargestellt.

Aber in Wirklichkeit ist dies nur Israels jüngste Phase im laufenden Prozess des gewaltsamen Siedler-Kolonialismus, der palästinensischen Vertreibung und der Apartheid.

Europäische Regierungen haben erklärt, dass sie den Plan verurteilen, und mehr als 1.000 europäische Parlamentarier haben einen Brief unterzeichnet, in dem sie ihn als "verhängnisvoll für die Aussichten auf einen israelisch-palästinensischen Frieden" bezeichnen.

Massad argumentiert, dass Zionisten, die behaupten, eine Zweistaatenlösung zu unterstützen, "das Äquivalent zu weißen Südafrikanern wären, die die südafrikanische Apartheidregierung auffordern würden, sich aus dem besetzten Namibia zurückzuziehen und Namibia die Unabhängigkeit zu gewähren, während sie die weiße Vorherrschaft in Südafrika aufrechterhalten".

"Linke" Israelis und ihre Unterstützer auf der ganzen Welt "wollen, dass Israel die besetzten Gebiete verlässt und gleichzeitig sein Recht auf einen jüdischen, rassistischen Überlegenheitsstaat in seinen Gebieten von 1948 aufrechterhält", erklärt Massad.

"Es wäre lächerlich, wenn weiße Südafrikaner" einen solchen Vorschlag machen und behaupten würden, links zu stehen.

Südafrikas Apartheid-Regime besetzte das benachbarte Namibia und verhängte dort die Rassentrennung, bis der Widerstand in diesem Land 1990 nach einem jahrzehntelangen Kampf um Selbstbestimmung die Unabhängigkeit erlangte.

Die Apartheid endete 1994 in Südafrika.     Quelle

 



Israelische Truppen nehmen am 30. Oktober 2019 um die Höhle der Patriarchen, auch bekannt als die Ibrahimi-Moschee, in der Altstadt von Hebron im Westjordanland Stellung. (Wisam Hashlamoun/Flash90)


Ein illegitimes Regime": Wie eine rechtsextreme Gruppe israelische Mythen ablegt, um die Apartheid anzuerkennen
In einem Exklusivinterview erklärt der Menschenrechtsanwalt Michael Sfard, was Yesh Din dazu bewogen hat, Israel wegen des Verbrechens der Apartheid im Westjordanland anzuklagen.
Amjad Iraker - 9. Juli 2020 - Übersetzt mit DeepL

Als er vor zwei Jahrzehnten ein aufstrebender Menschenrechtsanwalt war, lehnte Michael Sfard das Wort "Apartheid" zur Beschreibung der israelischen Militärherrschaft über das Westjordanland und den Gaza-Streifen vehement ab. Obwohl er ein scharfer Kritiker der Besatzung war und seine Karriere der Verteidigung der palästinensischen Rechte widmete, sagte er sich selbst, dass "Worte zählen" und dass die Besatzung, obwohl zutiefst ungerecht, immer noch eine vorübergehende Struktur sei, die mit Hilfe des Völkerrechts umgestürzt werden könne.

Jahre später hat Sfard - heute ein renommierter Anwalt - seine Einstellung drastisch geändert.

In einem möglicherweise bedeutenden Moment im öffentlichen israelischen Diskurs veröffentlichte die Menschenrechts-NGO Yesh Din am Donnerstag ein detailliertes Rechtsgutachten, das hauptsächlich von Sfard verfasst wurde, der als Rechtsberater der Organisation fungiert und in dem er argumentiert, dass die 53-jährige Besetzung des Westjordanlandes durch Israel ein "Apartheid-Regime" darstellt.

In dem Gutachten, das seine Entwicklung von der Herrschaft der weißen Minderheit in Südafrika zu seiner Definition nach dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs untersucht, wird behauptet, dass Israel das internationale Verbrechen der Apartheid begeht, indem es die "systematische Unterdrückung und Herrschaft" einer Gruppe über eine andere auf dem Territorium "mit der Absicht, dieses Regime aufrechtzuerhalten", ausübt.

"Bis jetzt würde Yesh Din sagen, dass bestimmte Politiken illegal oder sogar Kriegsverbrechen sind, aber jetzt sprechen wir davon, dass das Regime illegitim ist", sagte Sfard in einem Exklusivinterview mit +972. Ziel des Rechtsgutachtens sei es, "den innerisraelischen Diskurs zu ändern und nicht mehr von unserer Präsenz im Westjordanland als einer vorübergehenden Besatzung, sondern als einem illegitimen Verbrechen zu sprechen", so Sfard.

Während sich die Analyse auf das Westjordanland konzentriert, betont Yesh Din, dass dies keineswegs das Argument ausschließt, dass "das Verbrechen der Apartheid nicht nur im Westjordanland begangen wird. Dass das israelische Regime in seiner Gesamtheit ein Apartheid-Regime ist. Dass Israel ein Apartheidstaat ist".

Dieser radikale Wandel steht sinnbildlich für eine wachsende Zahl jüdisch-israelischer Kritiker dessen, was die Palästinenser seit langem über ihre Unterdrückung diagnostiziert haben. Obwohl der jüngste Vorstoß der israelischen Regierung in Richtung einer formellen Annexion die weltweiten Diskussionen über die israelische Apartheid verstärkt hat, sagte Sfard, das Rechtsgutachten sei Teil eines längeren Prozesses der Erkenntnis, dass "die Bestie, mit der wir es zu tun haben, unabhängig von der Annexion als das beschrieben werden muss, was sie ist".

 



Die Teilnehmer laufen während des 6. jährlichen Palästina-Marathons am 23. März 2018 in der Stadt Bethlehem entlang der israelischen Trennmauer, die das Westjordanland von Jerusalem trennt. (Wisam Hashlamoun/Flash90)


Das Interview wurde aus Gründen der Klarheit redigiert und gekürzt.

Lassen Sie uns mit den offensichtlichen Fragen beginnen: Warum jetzt? Was war der Denkprozess, der zu dem Rechtsgutachten führte?

Meine persönlichen Überlegungen zu diesem Thema begannen vor einigen Jahren, als ich nach New York ging, um mein Buch zu schreiben. Eines der Dinge, mit denen ich zu kämpfen hatte, war das Gefühl, dass das Paradigma der "Besatzung" nicht das volle Gewicht der Realität vor Ort tragen konnte. Natürlich gibt es eine Besatzung, und das Rechtskonzept der kriegerischen Besatzung erklärt zwar einige der Dinge, die wir sehen, aber es gibt noch viel mehr, was es nicht erklärt.

Yesh Din ist seit 15 Jahren im Westjordanland tätig und hat den Charakter der Regierung im Westjordanland in all ihren Dimensionen - den rechtlichen Rahmen, die Politik, die Praktiken, die Dinge, die nicht gesagt, sondern getan werden - sehr genau kennen gelernt.

Wir hatten das Gefühl, dass sie einen Namen brauchte, dass die Bestie, mit der wir es zu tun haben, als das beschrieben werden muss, was sie ist. Aus offensichtlichen Gründen war die Apartheid als Rechtskonzept ein primärer Kandidat, obwohl es eine Weile dauerte, bis wir die Zeit und die Ressourcen für die Analyse hatten. Dies ist eine Diskussion, die wir weder begonnen noch beendet haben, aber es ist eine weitere Stimme, die hoffentlich Dinge sagt, die das Gespräch bereichern werden.

Ich persönlich habe den Begriff "Apartheid" in Bezug auf die Präsenz Israels im Westjordanland und auf den allgemeinen Konflikt zum ersten Mal Anfang der 2000er Jahre während der zweiten Intifada und des Baus der Trennmauer gehört. Ich muss sagen, dass meine erste Reaktion eine völlige Ablehnung des Wortes war. Ich sagte mir, dass Worte wichtig sind - dass nicht jeder Mord ein Völkermord ist, und nicht jede institutionelle Diskriminierung Apartheid ist.

Aber tief in meinem Inneren war ich mir meiner selbst nicht sicher; die Faszination über die Eignung des Konzepts fraß mich innerlich auf. Also machte ich mich auf den Weg, um mich über die Apartheid durch verschiedene Diskurse, darunter auch über das Recht, und durch einen Besuch in Südafrika zu informieren.

Yesh Din scheint einen anderen Ansatz zu verfolgen als die Nichtregierungsorganisation B'Tselem: 2016 erklärte B'Tselem, dass sie keine Beschwerden mehr bei den israelischen Militärbehörden für Untersuchungen einreichen würde, was ihr relativ mehr Freiheit zu geben schien, sich offener über das Wesen der Besatzung zu äußern.

Während Yesh Din viele der Kritiken von B'Tselem aufgreift, haben Sie immer noch anhängige Fälle vor israelischen Gerichten und werden Ihre Klagen nicht fallen lassen. Was bedeutet Yesh Dins Position zur Apartheid für ihre juristische Arbeit? Erwarten Sie Konsequenzen von den Behörden, auch von den Gerichten?

Die israelischen Behörden brauchen von uns keine radikalen Dinge zu sagen, um uns eine Gegenreaktion aufzuzwingen - es ist etwas, das getan wird, auch wenn wir unseren Ton senken. Ich glaube sogar, dass das Gegenteil der Fall ist: Wir sagen das, was wir für die Wahrheit halten, auf begründete Weise mit einem ausführlichen Bericht. Man kann zustimmen oder ablehnen, aber er legt das Argument fest und stützt sich auf Daten, Präzedenzfälle und rechtliche Analysen.

Während einige Teile des Rechtssystems beleidigt sein werden, gibt es immer noch einen gewissen Respekt für die professionelle Art und Weise, wie wir unseren Kampf führen. Ich glaube nicht, dass ein einzelner Rechtsfall [vertreten durch Yesh Din] von der Tatsache beeinflusst wird, dass wir Dinge sagen, die unangenehm zu hören sind. Wenn es Beamte und Richter gibt, deren Entscheidungen davon betroffen sind, wird es sich nur um kleine Kritikpunkte handeln. Das war also keine Überlegung.

Vergessen wir nicht, dass dies kein Bericht über die Justiz oder die Richter ist; es geht um das System, das im Laufe der Jahre geschaffen wurde. Die "Musik" des Berichts ist, dass wir [Israelis] alle für die Apartheid verantwortlich sind, dass ich verantwortlich bin. Das ist eine wichtige Nuance. Ich betrachte es nicht von außen, und meine Kollegen im Büro des Generalstaatsanwalts, im Justizministerium oder auf der Richterbank wissen alle, dass dies meine Identität ist, und diejenigen mit Integrität werden das respektieren.

Aber wir argumentieren hier über etwas, das enorme Auswirkungen hat. Bis jetzt würde Yesh Din sagen, dass bestimmte Politiken illegal oder sogar Kriegsverbrechen sind, aber jetzt sprechen wir über die Illegitimität des Regimes.

Die Frage, die auf uns zurückkommt und uns beißt, lautet also: Was tun Sie, wenn es sich um ein Apartheid-Regime handelt? Bleiben Sie weiterhin in der "Opposition" - jemand, der sich der Politik des Regimes widersetzt - oder werden Sie ein "Dissident" - jemand, der gegen das Regime selbst protestiert? Und gehen Sie den Weg der "Gerechtigkeit", den Ihnen das illegitime Regime bietet?

Um dies zu beantworten, muss ich mich auf meine "Vorväter" in Südafrika beziehen. Die Anwälte im Südafrika der Apartheid hörten nie auf, vor Gericht zu gehen, weil die Schwarzen sie darum baten. Die Entscheidung, ob sie vor Gericht gehen oder das Land boykottieren, liegt nicht bei mir, sondern bei den Palästinensern. Solange die Palästinenser wollen, dass wir in ihrem Namen handeln, haben wir nicht das Privileg, mit der Behauptung abzulehnen, dass "wir es besser wissen".

Es ist sicherlich gut, anzuerkennen, dass Anwälte und NGOs den Kampf nicht diktieren können. Dennoch gibt es immer noch ein Dilemma, mit dem selbst palästinensische Organisationen konfrontiert sind, nämlich dass sie sich manchmal schuldig fühlen können, wenn sie palästinensischen Klienten sagen, dass es eine Chance gibt, wie klein sie auch sein mag, dass sie gewinnen können.

Wie finden Sie diese Grenze zwischen der Identifizierung der Besatzung als Apartheidregime und der Tatsache, dass sie nicht erwarten können, alles zu erreichen, was Sie sich erhoffen, während sie trotzdem voranschreiten?

Seit ich den Bericht geschrieben habe, hat sich an den Aussichten auf Sieg oder Erfolg (die zwei verschiedene Dinge sind) nichts geändert. Es war vorher dasselbe Regime. Im Umgang mit meinen Klienten versuche ich zu verdeutlichen, welchen hohen Berg wir besteigen und was man erwarten kann und was nicht.

Gleichzeitig muss man die Tatsache anerkennen, dass die Palästinenser den Gerichtshof nicht mit leeren Händen verlassen. Die Gerichte sind eine Institution, in der die Palästinenser manchmal Rechtsmittel erhalten - meistens nicht in fabelhaften Urteilen, sondern in dem Prozess, der sie von völlig transparenten, schwerelosen Individuen zu Verhandlungsgegenständen macht. Erst wenn sie sich "anwaltlich vertreten" und vor Gericht gehen, werden sie zu "Jemandem" [in den Augen der Behörden].

Es gibt auch Siege, wie z.B. der jüngste Fall, in dem das Regularisierungsgesetz angefochten wurde [das darauf abzielte, zahlreiche israelische Siedlungsaußenposten zu legalisieren, aber im vergangenen Monat vom Obersten Gerichtshof niedergeschlagen wurde].

Es gab ein großes Dilemma, als wir den Fall vor einigen Jahren einreichten. Es gab einige Leute, die uns das erzählten: "Reicht keine Petitionen ein... lasst die Regierung die Konsequenzen tragen." Aber für mich gab es Zehntausende von Menschen, die ihr Land verlieren würden, und sie wollten, dass wir in ihrem Namen handeln. Wenn ich also eine Chance habe, es für sie zu gewinnen, werde ich nicht wegen eines spekulativen Vorteils nein sagen. Und angesichts der heutigen Welt bin ich mir nicht sicher, welche Art von Gegenreaktion die Regierung für die Umsetzung des Regularisierungsgesetzes bekommen hätte.

Es ist nicht "business as usual", nachdem wir zu dem Schluss gekommen sind, dass dies ein Apartheid-Regime ist. Die Analyse der Apartheid wird ihren Weg in unsere Schriftsätze und unsere Rechtsstreitigkeiten finden. Unsere Absicht ist es, den internen israelischen Diskurs zu ändern und unsere Präsenz im Westjordanland nicht mehr als eine vorübergehende Besetzung, sondern als ein illegitimes Verbrechen zu bezeichnen.

Dies spiegelt die Debatte über die Anwendung des "Gesetzes des Unterdrückers" wider, eine Debatte, die auch die Südafrikaner geführt haben. Welche anderen Lehren haben Sie von südafrikanischen Anwälten gezogen, wie man die Apartheid herausfordern kann?

Wir [in Israel-Palästina] befinden uns in einer lausigeren Position als die Anti-Apartheid-Bewegung in Südafrika.

In erster Linie haben wir hier zwei getrennte Bewegungen, um die israelische Apartheid zu beenden: eine israelische und eine palästinensische. In Südafrika war es eine Bewegung, und sie wurde von den Unterdrückten angeführt. Das ist ein großes Problem, denn die Israelis haben mehr Macht, mehr Privilegien, mehr Rechte und sind im Vergleich zu den Palästinensern viel weniger verwundbar.

An zweiter Stelle steht die internationale Position Israels im Vergleich zu Südafrika. Aber im letzten Jahrzehnt können wir in der internationalen Zivilgesellschaft in Bezug auf den Konflikt einen fast tektonischen Wandel beobachten. Sogar in den Vereinigten Staaten, sogar in der amerikanisch-jüdischen Gemeinde, kann man diesen Wandel sehen. Unser Bericht und unsere Advocacy-Kampagne zielen darauf ab, diesen Wandel zu beschleunigen, um zu verstehen, dass die internationale Gemeinschaft Druck auf Israel ausüben muss, um die Apartheid zu beenden.

Seit Jahren haben viele palästinensische Anwälte, NGOs und Aktivisten umfassende, professionelle, juristische Analysen vorgelegt, die Israel des Verbrechens der Apartheid beschuldigen, auch in jüngsten Eingaben an den Internationalen Strafgerichtshof.

Es ist jedoch wahrscheinlich, dass die Meinung von Yesh Din weitaus mehr Aufmerksamkeit erhalten wird und vielleicht in einflussreichen Kreisen im Ausland ernster genommen wird, weil es sich um eine israelische Organisation handelt. Das ist eine Herausforderung für die Palästinenser, denn während wir oft froh sind, dass solche Berichte herauskommen, gibt es auch das seltsame Gefühl, das damit einhergeht, dass unsere Arbeit so anders gesehen wird.

Sie sprachen vorhin von Ihrer anfänglichen Leugnung des Begriffs Apartheid: Glauben Sie, dass dieses Thema für andere jüdisch-israelische Anwälte und Organisationen dasselbe war? Warum hat es Ihrer Meinung nach sonst so lange gedauert, bis sie mit dem übereinstimmten, was viele Palästinenser gesagt haben?

Es ist Verleugnung. Aber es ist auch wichtig, darauf hinzuweisen, dass wir Israelis unter einer extremen Gehirnwäsche durch den israelischen Diskurs, die israelische Führung und die Medien leben. Und obwohl wir [israelische Linke] viele Dinge in Frage stellen und eine Selbstidentität als Kritiker haben, wurden wir dennoch in diesem Kontext geboren.

Ich selbst wurde 1972 in Westjerusalem mit Hebräisch als Muttersprache geboren. Ich bin im israelischen Bildungssystem aufgewachsen und ging zur Armee, bis ich zum Verweigerer wurde. Ich habe die israelische Erzählung mein ganzes Leben lang absorbiert, ebenso wie meine Freunde und Kollegen.

Wir waren von der israelischen Erzählung geblendet, und es dauerte eine Weile, bis wir erkannten, dass die Argumente, die jeder Israeli wiederholt - wie "wir wollen die Palästinenser nicht kontrollieren", oder "wir wollen, dass sie ihr Schicksal selbst in die Hand nehmen", oder "wir werden eine Vereinbarung treffen, wenn wir einen Verhandlungspartner haben" - alle eine Lüge sind. Der Mythos war während der Osloer Jahre besonders stark, dass die Israelis beabsichtigten, unsere "unerwünschte Herrschaft" über die Palästinenser zu beenden. Es braucht Zeit, um zu erkennen, dass dies nicht wahr ist - dass dies alles ein Unternehmen der Herrschaft ist, und um unsere Vormachtstellung zu verinnerlichen.

Auch die israelische Linke, so klein sie auch ist, hat sich verändert, zum Teil auch deshalb, weil sie heute viele Palästinenserinnen und Palästinenser umfasst. Ich war in der High School ein linker Aktivist, aber ich habe nie Schulter an Schulter mit Palästinensern gehandelt, nicht einmal mit israelischen Palästinensern [Bürgern].

Heute gibt es in dieser Frage kein Handeln ohne Palästinenser. Ihr Verständnis des Konflikts hat uns jüdische Aktivisten bereichert, auch in Gruppen wie Yesh Din und B'Tselem. Ich werde die Realität nie auf dieselbe Weise sehen wie Sie, ich kann nur versuchen, besser zu verstehen, was Sie sehen - und umgekehrt.

Die Stellungnahme schließt die Möglichkeit nicht aus, andere Teile der Ein-Staats-Realität Israels als Apartheid zu identifizieren. Dennoch behauptet sie, dass die Regime im Westjordanland und innerhalb Israels immer noch als unterschiedliche Regime angesehen werden können, die sich vielleicht in einem "Einigungsprozess" befinden.

Die Grundlagen der Besatzung ergeben sich jedoch nicht nur aus den israelischen Kerngesetzen, sondern wurden zuerst innerhalb des Staates als Militärregierung auf der Grundlage palästinensischer Bürger Israels von 1948 bis 1966 errichtet. Wie kommt es, dass sich das Regime von 1967 vom Regime von 48 trennt und nicht verlängert oder fortgesetzt wird?

Als ich mich zum ersten Mal mit dem internationalen Verbrechen der Apartheid beschäftigte, fiel mir sofort auf, dass es sich um ein regimebasiertes Verbrechen handelt. Aber das internationale Recht definiert nicht, was ein Regime ist, also muss man sich an andere Disziplinen wenden, um das herauszufinden.

Zu meinem Erstaunen ist "Regime" ein Begriff, der flexibel ist. Es ist die Gesamtheit der öffentlichen Behörden, die über Befugnisse, normative Gesetze und Satzungen, Politiken, Praktiken und so weiter verfügen. Man kann ein bestimmtes geographisches Gebiet durch verschiedene Linsen betrachten, und mit verschiedenen Resolutionen kann man verschiedene Regime finden.

Wir können zum Beispiel das gesamte Gebiet zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer in einer niedrigen Auflösung betrachten und sagen, dass es eine politische Macht gibt, die ihre Entscheidungen trifft und durchführt. Man kann es aber auch in einer hohen Auflösung betrachten und feststellen, dass es verschiedene Körbe von Behörden, Politiken und Praktiken in verschiedenen Gebieten innerhalb dieses Gebietes gibt.

Wenn man durch diese nähere Linse schaut, ist die militärische Besetzung im Westjordanland ein eigenständiges Regime. Das schließt eine andere Analyse aus einem höheren Blickwinkel nicht aus, aber es gibt [innerhalb Israels] Komplexitäten, die es im Westjordanland nicht gibt.

 



Kann das Regime zum Beispiel als Apartheid eingestuft werden, wenn die unterlegene Gruppe das politische Recht hat, zu wählen und für die Regierung zu kandidieren [wie palästinensische Bürger Israels]? Ich denke schon, wenn diese Rechte völlig verwässert und bedeutungslos gemacht werden. Ich weiß nicht, ob sie in Israel bedeutungslos sind, aber es gibt viele legitime Meinungen zu dieser Frage.

Wir als Yesh Din haben die Entscheidung getroffen, uns auf das Westjordanland als unser Fachgebiet und Mandat zu konzentrieren. Aber es ist wichtig für uns zu sagen, dass dies andere Analysen, die parallel dazu durchgeführt werden können, nicht ausschließt. Wir sind uns bewusst, dass es einen Preis oder ein Risiko hat, ein Segment des israelischen Gemeinwesens zu betrachten, und deshalb besteht der Weg, mit diesem Risiko umzugehen, darin, es anzuerkennen und zu verdeutlichen.

Es gibt ein Argument in der Stellungnahme, das besagt: "Obwohl [der Ursprung der Apartheid] historisch mit dem rassistischen Regime in Südafrika verbunden ist, ist sie heute ein eigenständiges Rechtskonzept mit einem Eigenleben, das existieren kann, ohne auf rassistische Ideologie gegründet zu sein".

Ich muss gestehen, dass mein erster Gedanke, als ich es las, war, dass es, zumindest unbeabsichtigt, so aussah, als würde es das politische Ziel der jüdischen Vorherrschaft - oder offen gesagt, den Zionismus - von den institutionellen Strukturen Israels trennen. Könnten Sie den Gedanken hinter dieser Behauptung erläutern?

Eines der Probleme, auf die ich gestoßen bin, wenn ich meine Ideen den Israelis vorstelle, ist, dass die Apartheid für diejenigen, die wissen, was sie ist, als Teil einer rassistischen Ideologie angesehen wird, so wie die Nazis eine rassistische Ideologie hatten: dass Menschen biologische oder genetische Merkmale haben, die sie anderen wissenschaftlich unterlegen machen.

Da die Apartheidkonvention und das Römische Statut die Apartheid mit dem Wort "rassische Gruppen" definiert haben, ist die Interpretation kontraintuitiv. Es geht nicht um biologische Annahmen über die Rasse, sondern vielmehr um soziale und politische Gruppen, in denen die Mitglieder einer bestimmten Nation bevorzugte Gruppenrechte haben.

Ich wollte damit nicht sagen, dass es keine Ideologie der Vormachtstellung gibt, die das Prinzip der jüdischen Bevorzugung gegenüber den Palästinensern durchsetzt; natürlich gibt es so etwas (und der Bericht erwähnt das). Was ich meinte, war, dass es nicht die gleiche Art von wissenschaftlicher Argumentation gibt, dass die eine Rasse besser ist als die andere.

Letztendlich kann das Verbrechen der Apartheid begangen werden, ganz gleich, was die Motivation ist. Apartheid könnte zum Beispiel wirtschaftlich sein - dass es bei dem ganzen Projekt um Profit geht, und es wäre immer noch Apartheid. In unserem Fall haben wir einen nationalen Konflikt. An anderen Orten könnte es um Ethnizität, Kastenzugehörigkeit oder anderes gehen; es muss nicht auf rassistischer Ideologie beruhen.

Es klingt, als wollten Sie den Rahmen der Apartheid weiter universalisieren.

Auf jeden Fall. Das völkerrechtliche Verbot der Apartheid stellt den Kernwert dar, den sich die Welt nach dem Zweiten Weltkrieg zu eigen gemacht hat: dass wir eine gemeinsame Menschlichkeit haben, und ein Regime, das dieses Prinzip frontal und systematisch verletzt, indem es behauptet, dass es diejenigen gibt, die mehr Rechte haben als andere - das ist das, was das Verbrechen zu verhindern versucht.

Die internationalen Gesetze und Konventionen, die das Verbrechen der Apartheid und ihre Merkmale in Israel-Palästina identifizieren, gibt es schon seit Jahrzehnten. Aber anders als bei Südafrika scheint die Welt Israel eine Ausnahme von der Apartheid zu gewähren. Warum ist diese Ausnahme der Fall, und wohin muss Ihrer Meinung nach das Gespräch gehen, um es zu beenden?

Erstens: Wir sind erst 70 Jahre über das größte Verbrechen gegen die Menschheit, das es je gegeben hat, hinaus. Ich bin der Enkel von Holocaust-Überlebenden. Es gibt eine verständliche, aber nicht hinnehmbare Abneigung, sich mit den Verbrechen der "letzten Opfer" auseinanderzusetzen.

Sie können sehen, wie die europäischen Mächte auf Eierschalen gehen, wenn es um Israel geht, und Israel hat es geschafft, diese kollektive und gerechtfertigte Schuld in der westlichen Welt zu mobilisieren, um seine eigenen Bedürfnisse zu befriedigen. Wenn es eine Lektion aus der Geschichte von Völkermord und Antisemitismus zu lernen gibt, dann die, dass man angesichts des Bösen und der Verfolgung von Gruppen nicht schweigen sollte.

Zweitens wird Israel, manchmal zu Recht, in existenzieller Gefahr gesehen, da seine Nachbarn versuchen, es zu zerstören. Auch wenn diese Aussagen sehr wenig bedeuten oder oberflächliche Propaganda sind, und selbst wenn Israel die stärkste Macht im Nahen Osten ist und eine Supermacht als Verbündeten hat, gibt dieser Diskurs Israel einen großen Handlungsspielraum. Da ist auch noch die Frage, welchen Platz Israel als Frontstützpunkt Amerikas im Nahen Osten einnimmt. Aber ich denke, all dies ändert sich.

Was das Nächste betrifft: Wie ich bereits sagte, bin ich sehr vorsichtig mit Worten. "Apartheid" hat viel Gewicht, und ich würde es nicht auf die leichte Schulter nehmen. Wenn diese Behauptung zu etwas wird, das ernster diskutiert wird - nicht als ein Schimpfwort, sondern als etwas, das Verdienste hat -, dann ist Ihre Verpflichtung in jedem Land, wenn Sie einem Apartheidregime gegenüberstehen, die, dass Sie diesem Regime ein Ende bereiten müssen.

 



Palästinensische Aktivisten demonstrieren am 1. Februar 2020 in Tel Aviv in einem linken Protest gegen den "Friedensplan" von US-Präsident Donald Trump. (Miriam Alster/Flash90)



Das unterscheidet es sehr von der Besatzung. Europa ist zum Beispiel zu dem Schluss gekommen, dass es an einer Politik der Differenzierung festhalten muss, um sicherzustellen, dass nicht ein Cent seines Geldes in Siedlungen fließt. Wenn es zu der Schlussfolgerung kommt, dass Israel ein Apartheid-Regime ist, wird das einen enormen Einfluss auf das haben, wozu es gesetzlich verpflichtet ist, und zwar nicht nur, indem es sich weigert, diesem Regime zu helfen, sondern auch, Druck auszuüben, um es zu beenden.

Die Menschen sollten sich letztlich fragen, was das Endziel der israelischen Politik ist. Vor zwanzig Jahren würden die meisten Menschen sagen, es seien zwei Staaten - aber ich bin sicher, dass das heute nicht ihre Antwort ist. Und wenn ein demokratischer binationaler Staat auch nicht ihre Antwort ist, dann haben sie keinen Fluchtweg aus der Apartheid.

Im Grunde genommen ist dieses "keine Lösung" standardmäßig eine Akzeptanz der Apartheid.

Das ist richtig. . Als ich anfing, die Stellungnahme zu schreiben, hatte ich nur die Handlungen Israels vor Ort, um seine Absicht zu beweisen, die Herrschaft fortzusetzen. 50 Jahre lang hat die israelische Regierung das "Richtige" gesagt - dass die Besatzung vorübergehend ist, bis Friedensabkommen die Waffenstillstandsvereinbarungen ersetzen werden.

Doch dann verschwand die Kluft zwischen den israelischen Erklärungen und den israelischen Aktionen. Mit ihren eigenen Worten haben die israelischen Beamten ihr eigenes Alibi zerstört - ein sehr lausiges Alibi, das die Taten ohnehin nicht verbergen konnte. Heute ist meine Arbeit viel einfacher.    Quelle

Amjad Iraqi ist Redakteur und Autor beim +972 Magazine. Darüber hinaus ist er Politikanalytiker beim Think Tank Al-Shabaka und war zuvor als Advocacy-Koordinator im Rechtszentrum Adalah tätig. Er ist palästinensischer Staatsbürger von Israel mit Sitz in Haifa.

 

Weitere Nachrichten und  Texte
 

Home demolitions spike ahead of annexation

Liberal Zionists use arguments — ‘There is no equality between us and the Palestinians’ — that echo white nationalists

Palestinian journalists protest Israeli campaign against the head of their syndicate

Hebron remains the highest in number of coronavirus cases with 151 out of 262 new cases

OCHA- Protection of Civilians Report (16 – 29 June 2020)

Palestinian from Gaza Abducted by Israeli Forces at Erez Crossing

Israeli Forces Abduct Eighteen Palestinians, Including Female University Student

PCHR Holds Israel Fully Responsible for Death of Palestinian Al-Gharabli in Israeli Prisons

Israeli Forces Detain Additional Palestinians, Including Former Prisoners

Florida lawmakers are trying to oust FSU’s Palestinian student senate president over a post he made as a 12-year-old

Russia reiterates Israel’s annexation move risks outburst of regional violence

Foreign Ministry- 3,438 confirmed coronavirus cases, 173 fatalities in diaspora

Palestinians protest Israel’s medical negligence of detainees

Russia appoints new deputy UN representative on Middle East peace process

 

Bild könnte enthalten: Text

 

Sponsoren Sie ? ! >>>

 

 

Zu schön, um wahr zu sein: ein liberaler und humaner Zionismus!

Omri Boehms Vision von einer schönen neuen Israel-Palästina Welt möchte man vorbehaltlos zustimmen, allein es fehlt der Glaube

Arn Strohmeyer - 8.7.2020

Boehm, Omri:
 Israel – eine Utopie
Propyläen-Verlag Berlin 2020,
ISBN 978-3-549-10007-3
20 Euro

Von dem israelischen Philosophen Omri Boehm stammt der Satz, dass Zionismus und Humanismus unvereinbar seien (Interview DLF 8.2.2015). Inzwischen hat er seine Meinung aber offenbar wenigstens zum Teil revidiert, denn er gewinnt den frühen Zionisten (er meint den Zeitraum bis Ende der 30er Jahre) doch eine gewisse Menschlichkeit gegenüber den Palästinensern ab. Wenn er Namen wie Achad Ha’am oder Martin Buber nennt, dann stimmt das sicherlich – aber bei Wladimir Jabotinsky und Ben Gurion?

Auch der Begründer des Zionismus Theodor Herzl sei für eine humane Lösung eingetreten: eine binationale Autonomie sollte mit den Palästinensern hergestellt werden, die Schaffung einer vollständigen jüdischen Souveränität sei ihm vollständig fremd gewesen. Warum dann aber Herzls berühmt gewordene Tagebucheintragung, dass man die einheimischen Araber diskret über die Grenze bringen – also vertreiben – müsse? Wie ist dann Israel Zangwills ebenso berühmter Satz „das Land ohne Volk für das Volk ohne Land“ zu verstehen? Denn auch dieser frühe Zionist wusste sehr genau, dass Palästina nicht „leer“ war, dass es dort eine indigene Bevölkerung gab, aber für die interessierten sich die zionistischen Ideologen nicht, diese Menschen existierten für sie gar nicht.

Natürlich kann Boehm seine These, dass die frühen Zionisten eine binationale Lösung anstrebten, gut belegen: dass etwa Wladimir Jabotinsky sich sein Leben lang für die Idee eines „Nationalitätenstaates“, also die Konzeption einer multinationalen Föderation, im Gegensatz zu einem jüdischen Nationalstaat, eingesetzt habe. Warum dann aber seine Idee einer „Eisernen Mauer“, die er als Vorposten der Zivilisation gegen die asiatischen Barbaren errichten wollte, womit ja zweifellos die Araber einschließlich der Palästinenser gemeint waren?

Auch Ben Gurion engagierte sich ursprünglich (1926) für ein jeweils autonomes Gebiet, das sei das geeignetste Modell sowohl für die jüdische wie auch die palästinensische Selbstbestimmung. Er fügte sogar hinzu: da autonome Gebiete die Selbstbestimmung sicherten, mache es keinen Unterschied, ob es dort eine jüdische oder palästinensische Mehrheit gebe. Ihm schwebte also eine jüdische Selbstbestimmung innerhalb einer binationalen Föderation vor, die aus selbstverwalteten Kantonen oder Staaten innerhalb eines Bundesstaates Palästina bestehen sollte. (Boehm fügt dieser Idee Ben Gurion die Bemerkung hinzu: „Seine Prophezeiung, dass jede andere Art von Politik unsere Existenz in Palästina untergraben würde, kann sich noch bewahrheiten.“)

Der Prozess eines radikalen Umdenkens bei den Zionisten setzte aber sofort ein, als 1937 die im Auftrag der britischen Regierung eingesetzte Peel-Kommission forderte, dass Palästina in zwei separate Staaten geteilt werden sollte. Ihr Konzept sah auch vor, dass Teile der palästinensischen Bevölkerung aus den jüdischen Territorien „umgesiedelt“ (das heißt vertrieben) werden sollten. Ben Gurion und die Zionisten gingen sofort auf dieses Angebot ein, denn plötzlich war die Schaffung eines souveränen jüdischen Nationalstaates möglich – etwas, das Ben Gurion „in seinen kühnsten Fantasien nicht zu träumen gewagt hatte“, wie er in seinem Tagebuch schrieb. Da nahm dann auch die Vorstellung von der „Zwangsumsiedlung“, das heißt Vertreibung der Palästinenser konkrete Formen an.

An weiteren Äußerungen von Ben Gurion lässt sich gut belegen, dass die Schaffung einer binationalen Föderation nie das angestrebte Endziel des Zionismus war, sondern bestenfalls nur ein Zwischenschritt. Anlässlich der Vorschläge der Peel-Kommission, schrieb er zudem „mit glühender Begeisterung“ in sein Tagebuch: „Ich sehe in der Umsetzung   mehr  >>>

 

 

 

Israel:Territorial nicht mehr teilbar - Omri Boehm und Reiner Bernstein nehmen Abschied von der Zwei-Staaten-Lösung und fordern Neues. Alexandra Föderl-Schmid - 5. Juli 2020  >>>

Wenn ihr wollt, bleibt es kein Traum - 6. Juli 2020 - Abi Melzer  >>>

Eine Vision für Frieden in Israel - die "Republik Haifa" 05.07.2020 >>>

"Israel – eine Utopie" - In Haifa liegt die Lösung! - Der Philosoph Omri Boehm reaktiviert in "Israel – eine Utopie" vergessene  -  Rezension von Micha Brumlik - 1. Juli 2020 >>>

„Äußert Kritik und sagt, was Ihr denkt! - 1. 7. 2020 - Der israelische Philosoph Omri Bohm appelliert an die Deutschen: Bekämpft die Situation, in der einen das Aussprechen der Wahrheit zum Antisemiten macht! - Arn Strohmeyer

 

Israelische Behörden schalten 19 Dörfer im Distrikt Jenin vom Strom ab
8. Juli 2020 - Übersetzt mit DeepL

Israel hat heute nach Angaben der palästinensischen Nachrichtenagentur WAFA die Stromversorgung von 19 palästinensischen Dörfern und Städten im Westjordanland im Bezirk Jenin unterbrochen.

Der Bürgermeister von Yabad, Amjad Atatra, teilte der WAFA mit, dass die israelischen Besatzungsbehörden die Stromversorgung in den Franchise-Gebieten der Yabad Electricity Authority (YEA) unterbrochen haben, was eine Bevölkerung von 55.000 Einwohnern in 19 Städten und Dörfern betrifft, die angeblich über unbezahlte Schulden verfügen.

Atatra fügte hinzu, dass der Stromausfall um 12.00 Uhr nachmittags in Kraft trat, und bestätigte, dass die YEA und die Stadtverwaltung über alle erforderlichen Rechtsdokumente verfügen, die die israelischen Behauptungen über unbezahlte Schulden widerlegen.

In der Zwischenzeit bestritt der Vorsitzende des YEA, Mohammad Abu Baker, dass YEA beim israelischen Stromversorger verschuldet sei, da YEA die Stromrechnung monatlich bezahlt, wie aus den Banküberweisungen hervorgeht.

Aby Baker wies darauf hin, dass der Stromausfall absichtlich darauf abzielt, die Gemeinderatsvorsitzenden der betroffenen Dörfer zu zwingen, die Palästinensische Autonomiebehörde zu umgehen und Kontakt mit den israelischen Behörden aufzunehmen, nachdem die palästinensische Führung beschlossen hat, jede Form der Koordinierung mit Israel einzustellen.   Quelle

Israels Annexionspläne "könnten noch im Juli enthüllt werden", wenn sich US-Beamte treffen

Trotz des Rückschlags aus verschiedenen Ländern und der zunehmenden Fälle von Coronaviren könnte die israelische Regierung das illegale System vorantreiben



Jared Kushner (R) und der stellvertretende Stabschef des Weißen Hauses, Dan Scavino, verlassen Air Force One bei ihrer Ankunft in der Joint Base Andrews, Maryland
8. Juli 2020  - Übersetzt mit Google Translator

Berichten zufolge treffen sich US-Beamte am Mittwoch, um Israels Pläne für eine verspätete Annexion zu erörtern, die noch im Juli bekannt gegeben werden könnten.

Laut einer Quelle, die mit den Diskussionen des Teams des Weißen Hauses im Gespräch mit der Jerusalem Post vertraut ist, waren in diesem Monat Umzüge in Teile des besetzten Westjordanlandes „noch möglich“.

Dies geschah, nachdem der Koalitionspartner des israelischen Premierministers Benjamin Netanyahu, Benny Gantz, letzte Woche sagte, dass alle Probleme, die nicht mit dem Coronavirus zu tun haben, warten könnten, bis die Pandemie unter Kontrolle sei, was darauf hindeutet, dass die Annexion zurückgedrängt wird.

Netanjahu hatte ursprünglich den 1. Juli als Datum festgelegt, an dem der Entwurf eines Annexionsgesetzes veröffentlicht werden konnte. Im Visier Israels befinden sich das Jordantal, das nördliche Tote Meer und illegale Siedlungsblöcke, die zusammen rund ein Drittel des palästinensischen Territoriums ausmachen.

Das Büro des Premierministers gab an diesem Tag jedoch keine Ankündigung bekannt, sagte jedoch, dass die Gespräche mit US-Beamten und israelischen Sicherheitschefs fortgesetzt würden.

Das Team des Weißen Hauses unter der Leitung von Donald Trumps Schwiegersohn Jared Kushner wird nach einem Besuch des Sonderbeauftragten für internationale Verhandlungen Avi Berkowitz und des Mitglieds des Nationalen Sicherheitsrates Scott Leith in Israel letzte Woche eine Reihe von Diskussionen führen.

Die einseitige Annexion des besetzten Gebiets ist nach internationalem Recht illegal. Die Trump-Regierung hat jedoch im Januar den Schritt im Rahmen ihres sogenannten " Deal of the Century " -Programms zur Bewältigung des Israel-Palästina-Konflikts gefördert.

Nach diesem Plan würde die Annexion jedoch nur in Verbindung mit Maßnahmen zur Errichtung eines "unabhängigen" palästinensischen Rumpfstaates erfolgen.

Die Palästinenser haben den Vorschlag abgelehnt und sich über Israels geplante Annexion empört.
'Folgen'

Am Dienstag forderten die Außenminister Ägyptens, Frankreichs, Deutschlands und Jordaniens Israel auf, seine Pläne aufzugeben, und warnten, solche Maßnahmen könnten "Konsequenzen" für die Beziehungen haben.

"Wir sind uns einig, dass jede Annexion der 1967 besetzten palästinensischen Gebiete einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellen und die Grundlagen des Friedensprozesses gefährden würde", sagten die Minister in einer Erklärung nach einer gemeinsamen Videokonferenz.

Die EU hat in den letzten Wochen eine diplomatische Kampagne gegen die Annexion gestartet, die durch einen Besuch des deutschen Außenministers Heiko Maas in Jerusalem hervorgehoben wurde, um die Besorgnis über die möglichen Pläne zu wecken.

Aber der Block kann Israel nicht ohne einstimmige Unterstützung der Mitglieder mit formellen Sanktionen bedrohen.

Nach der Besetzung des Westjordanlandes im Nahostkrieg von 1967 begann Israel im folgenden Jahrzehnt mit dem Aufbau eines Siedlungsnetzwerks. Der Bau geht bis heute weiter.

Obwohl die Siedlerbevölkerung nach internationalem Recht als illegal angesehen wird, ist sie in den letzten zehn Jahren um 50 Prozent auf rund eine halbe Million gestiegen.   Quelle

 

Frankreich, Deutschland, Ägypten und Jordanien warnen Israel vor "Konsequenzen" einer Annexion
8.07.2020

(...) Während Israels Regierungschef Benjamin Netanjahu sich erneut zu dem Nahost-Plan der US-Regierung bekannte, positionierten sich maßgebliche Politiker in Berlin, Paris, Kairo und Amman nun deutlich dagegen. Sie warnten, dass die von der israelischen Regierung geplante Annexion "ernste Konsequenzen für die Sicherheit und Stabilität der Region" haben werde. Zudem stelle ein solcher Schritt ein großes Hindernis für die Bemühungen um einen umfassenden und gerechten Frieden dar.
Blick auf die israelische Siedlung Efrata am südlichen Stadtrand von Bethlehem. Die EU-Außenbeauftragte Catherine Ashton bezeichnete 2011 die israelischen Siedlungen gemäß dem Völkerrecht als illegal.

"Er könnte auch Folgen für die Beziehung zu Israel haben", wird in der Erklärung hinzugefügt und die Unterstützung für eine Zwei-Staaten-Lösung auf der Grundlage des Völkerrechts unterstrichen.

Innerhalb der Europäischen Union (EU) gibt es bereits Diskussionen über Sanktionen, die allerdings als einhellig abgestimmt werden müssten. Die deutsche Bundesregierung war bisher nicht dafür. Die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages stufen die geplante endgültige Angliederung eines Teils des Westjordanlandes an Israel derweil als Annexion ein, welche weitgehend völkerrechtswidrig wäre und die historische Anerkennung des Staates Israel sowie auch dessen Mitgliedschaft in der Organisation der Vereinten Nationen in Frage stellen würde. Während einige Stimmen hierzulande die Positionierung des deutschen Außenministers gegenüber Israel kritisieren, verweisen andere auf die Verschlechterung der Sicherheit für Israel infolge der Annexion.

Die Abgeordnete der Linkspartei, Heike Hänsel, die das genannte Gutachten in Auftrag gegeben hatte, sieht die Bundesregierung in der Pflicht, die EU-Ratspräsidentschaft sowie den Vorsitz im UN-Sicherheitsrat zu nutzen, um die israelischen Annexions-Pläne zu verurteilen, die Anerkennung Palästinas als Staat wie auch die Aussetzung des Assoziierungsabkommens der EU mit Israel voranzubringen

Die israelische Regierung nahm nicht sofort zu der Erklärung der vier Außenminister Stellung. Allerdings veröffentlichte das Büro von Ministerpräsident Netanjahu eine Erklärung. Darin heißt es, Netanjahu habe am Montag dem britischen Premierminister Boris Johnson mitgeteilt, dass er Trumps Nahost-Plan als "realistisch und kreativ" ansehe. Israel wolle auf Basis dieses Plans verhandeln und nicht zu "gescheiterten" früheren Konzepten zurückkehren.  >>>

Israelische Behörden wollen 30 palästinensische Gebäude in Jerusalem abreißen
6. 7. 2020 - Übersetzt mit DeepL

Israelische Streitkräfte demolieren palästinensisches Haus, Laden in Jerusalem

Die israelischen Behörden haben am Montag die Sprengung von 30 palästinensischen Gebäuden im Dorf al-Isawiya im besetzten Jerusalem angeordnet.

Der Aktivist Mohammed Abu al-Hommous sagte, dass Besatzungen der israelischen Stadtverwaltung am Montag al-Isawiya gestürmt und Sprengbeschlüsse verteilt hätten, die auf 30 Häuser und verschiedene Einrichtungen abzielten.

Die israelischen Besatzungen machten auch Fotos von den bedrohten Gebäuden. Einige von ihnen sind bewohnte Häuser, andere befinden sich noch im Bau.

Zusätzlich zu den Baubeschränkungen waren die palästinensischen Bewohner von al-Isawiya in letzter Zeit verstärkten Abrisskampagnen ausgesetzt, die hauptsächlich auf Häuser und kommerzielle Einrichtungen abzielten.  Quelle




Israel plant den Bau von 164 illegalen Siedlereinheiten in der besetzten Stadt Bethlehem im Westjordanland.
 6. Juli 2020 - Übersetzt mit DeepL

Israel plant den Bau von mehr als 160 illegalen Siedlerunterkünften im besetzten Westjordanland, während es sich darauf vorbereitet, ein Drittel der palästinensischen Gebiete zu annektieren.

Nach Angaben des Ausschusses gegen die Mauer und Siedlungen in Bethlehem (CAWSB) genehmigte der Hohe Planungsausschuss der israelischen Zivilverwaltung den Bau von 164 Wohneinheiten in der Siedlung Neve Daniel im Süden Bethlehems.

Hassan Bureijia, Leiter des CAWSB, sagte am Sonntag in einer Erklärung, dass die illegalen israelischen Bemühungen eine neue Nachbarschaft schaffen werden, die auf palästinensischem Land in der Stadt Khader, die fünf Kilometer westlich von Bethlehem liegt, und dem Dorf Nahalin errichtet wird.

Die Siedlungen werden als ein Hindernis für den Frieden, als eine Verletzung der palästinensischen Souveränität und als völkerrechtswidrig angesehen.

Israel hat das Westjordanland seit 1967 illegal besetzt und begeht nach Angaben von Menschenrechtsgruppen verschiedene Übergriffe gegen palästinensische Zivilisten.

Mehr als 600.000 israelische Juden leben in Siedlungen im besetzten Westjordanland und in Ostjerusalem, in Bauwerken, die nach dem Völkerrecht als illegal gelten.

Das Osloer Abkommen von 1995 teilte das besetzte Westjordanland in drei Teile: Gebiet A, Gebiet B und Gebiet C.

Gebiet A steht unter der Verwaltungs- und Sicherheitskontrolle der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA). Die Verwaltung von Gebiet B wird von der Palästinensischen Autonomiebehörde kontrolliert, wobei Israel die Sicherheit kontrolliert. Gebiet C steht unter der vollen Verwaltungs- und Sicherheitskontrolle Israels.

Die Pläne Israels, das Westjordanland zu annektieren, sind von führenden Politikern der Welt sowie von der UN-Menschenrechtschefin Michelle Bachelet als illegale Verletzung des Völkerrechts angeprangert worden.

Ursprünglich sollte Israel am 1. Juli mit der Annexion des besetzten Westjordanlandes beginnen, aber der Plan hatte sich verzögert - angeblich, weil die Karte zur Annexion nicht rechtzeitig fertig war.

Am festgelegten Tag der Annexion bestätigte ein Vertrauter des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu, dass die Annexion noch nicht begonnen habe.

Im israelischen Armee-Radiosender bestätigte Kabinettsminister Ofir Akunis, dass der Annexionsprozess nicht am Mittwoch beginnen werde, da die Beamten noch letzte Details mit ihren amerikanischen Amtskollegen ausarbeiten würden.

Er sagte, er rechne damit, dass die Annexion später im Juli stattfinden werde.

"Die Koordination mit der amerikanischen Regierung ist nicht von der Hand zu weisen", sagte er. Israel soll 164 illegale Siedlerhäuser im besetzten Bethlehem bauen.    Qelle


Israelische Enteignungspraxis : Eine aktuelle Hiobsbotschaft
Aleida Assmann -  08.07.2020

Kommen Sie gut durch die Nacht! Mit diesem Spruch pflegte der Tagesthemen-Kommentator seine Fernsehzuschauerinnen zu verabschieden. Inzwischen hat sich der Gruß erweitert und lautet: „Kommen Sie gut durch den Tag!“ Eine Voraussetzung dafür ist das Wegschauen. Die Medien konfrontieren uns mit dem Elend der Welt, das wir ohnmächtig an uns vorbeiziehen lassen. Wegschauen ist der eingespielte Reflex, den wir ständig benötigen, um uns nicht den Mut nehmen zu lassen und weiter zuversichtlich in die Zukunft zu blicken. Aber es gelingt mir nicht, von einer Geschichte wegzuschauen, die ich hier einfach weitergeben muss.

Obwohl es noch nicht einmal Hoffnung gibt, dass das Weitererzählen dieser Geschichte irgendeine Wirkung haben wird. Hier ist nichts und niemand mehr zu retten. Dennoch: umso wichtiger, dass wir nicht wegschauen und wenigstens bekannt wird, was wir da gerade übersehen. Ein kleiner Aufschrei gegen die Ohnmacht des Schweigens.


Das Wohnrecht entzogen - Die Geschichte der Familie Sumarin erfuhr ich von David Shulman, einem berühmten Indologen an der Hebräischen Universität in Jerusalem und Empfänger des „Israel-Preises“, aber auch Mitglied von Ta’ayush, einer engagierten Gruppe der israelischen Zivilgesellschaft, die sich für das Recht der palästinensischen Bevölkerung in den besetzten Gebieten einsetzt. In seinem Blog erzählt er von seinem letzten Besuch bei der Familie Sumarin, die seit Generationen in Wadi Hilwe in Silwan, einem Stadtteil in Ostjerusalem, lebt. Hier soll sich die biblische Geschichte von Hiob zugetragen haben. In Wadi Hilwe wurde kürzlich ein Besucherzentrum der Siedler-Gruppe El’ad errichtet, in dem sie Schulkindern und Touristen ihre nationalistische Geschichte über diesen Ort erzählt, den sie „die Stadt Davids“ nennt. Direkt neben dem Besucherzentrum steht das stattliche Steinhaus der Sumarins.  (...)

Israelische Menschenrechtsaktivisten haben nicht weggeschaut. Sie haben den Fall der Sumarins über Jahre verfolgt und taten, was sie konnten, um die Ausweisung der Familie zu verhindern. Sie haben viele Freunde im In- und Ausland mobilisiert, um ihren Protest zu unterstützen. In diesem Zusammenhang habe auch ich meinen ersten Brief an den Jüdischen Nationalfonds in New York geschrieben. Inzwischen sind dort viele Briefe eingegangen, aber es liegt auch die letzte Entscheidung der Behörde vor: Die Sumarins haben den Jahrzehnte andauernden Kampf um ihr Haus und Eigentum verloren.  >>>

 

 

 

 

Sumarin Familie


Die ethnische Säuberung Jerusalems geht weiter, während eine Familie gegen die bevorstehende Vertreibung kämpft
Übersetzt mit Google

2018 besuchte ich die Familie Sumarin in ihrem Haus in Ostjerusalem, direkt an den Mauern der historischen Altstadt. Ahmad Sumarin begrüßte mich mit süßem Tee und Keksen und erzählte mir von ihrem jahrzehntelangen Kampf vor den israelischen Gerichten, um ihr Zuhause zu behalten. Wie andere palästinensische Familien in der Nachbarschaft von Silwan laufen die Sumarine Gefahr, vertrieben zu werden, um israelischen Kolonisatoren Platz zu machen.

Jetzt, zwei Jahre später, steht die Familie vor einem letzten, dringenden Kampf. Am 30. Juni wird das israelische Gericht die endgültige Berufung der Familie anhören. "Es gibt sechs Kinder in diesem Haushalt", erklärte Ahmad mir. Wenn die Familie vor Gericht verliert, werden alle Kinder obdachlos.

 



Warum werden sie obdachlos? - Die Sumarins bauten ihr Haus in den 1950er Jahren und leben dort seit Generationen. Aber der Jewish National Fund (JNF), eine israelische NGO und bedeutender Landbesitzer, versucht seit Jahrzehnten, das Haus mit einem zweifelhaften israelischen Gesetz zu stehlen . Über seine Tochtergesellschaft Himanuta beabsichtigt der JNF, das Haus an israelische Kolonisatoren zu übergeben, während die israelische Regierung weiterhin versucht, Ostjerusalem ethnisch von Palästinensern zu reinigen.  Übersetzt mit Google - mehr >>>

 

VIDEO

 

 

 

 


Wie Siedlergruppen die Annexion nutzen könnten, um die palästinensische Enteignung zu vertiefen
Seit Jahrzehnten nutzen Siedler das israelische Rechtssystem, um palästinensische Häuser in Ostjerusalem zu übernehmen. Aktivisten befürchten, dass diese Taktik bald im Rest der West Bank angewendet werden könnte.
 Uri Agnon, 24. Juni 2020

Die Debatte um den Plan der israelischen Regierung, Teile der besetzten Westbank zu annektieren, mag einigen symbolisch oder bürokratisch erscheinen. Einige, die das Westjordanland seit über 50 Jahren unter israelischer Kontrolle haben, könnten sich fragen: Welchen Unterschied wird die Annexion des Territoriums machen?

Und obwohl wir nicht wissen können, was die tatsächlichen Konsequenzen sein werden, bietet uns der Jahrestag der Annexion Ostjerusalems eine gute Gelegenheit, die Realitäten der Annexion zu betrachten, wie sie sich in der Stadt manifestieren, die sowohl Israelis als auch Palästinenser als ihre Hauptstadt betrachten.

1967 erfand Israel die heute als Ostjerusalem bekannte Einheit, bevor es sie annektierte. Unter den 17.000 Morgen, die zum Teil des Staates Israel erklärt wurden, befand sich ein kleines Haus, das einem Mann namens Musa Sumarin gehörte, gebaut und bewohnt wurde. Obwohl Musa es zu Lebzeiten nicht wissen würde, hätte die Annexion seines Hauses weitreichende Konsequenzen für seine Familie.

 



Die Familie Sumarin vor ihrem Haus in Silwan, Ostjerusalem. (Free Jerusalem)


Die direkteste Bedeutung der Annexion ist die Anwendung des israelischen Zivilrechts auf ein bestimmtes Gebiet, einschließlich, wie Siedlerorganisationen schnell verstanden haben, des Gesetzes über das Fehlen von Eigentum . Dieses Gesetz wurde 1950 verabschiedet, um die Bildung des Staates Israel auf palästinensischem Land rückwirkend zu legitimieren, dessen Eigentümer während der Nakba geflohen waren oder vertrieben wurden . Im Wesentlichen heißt es, dass alle Immobilienbesitzer, die einer „feindlichen Einheit“ (dh einem arabischen Land) überlassen, alle Eigentumsrechte an ihrem Eigentum verlieren.

Wie der Klugman-Bericht enthüllte, sahen Siedlergruppen wie ELAD, die Organisation, die das Siedlungsprojekt der Stadt David im Stadtteil Silwan in Ostjerusalem überwacht, ein immenses Potenzial für die Wiederbelebung dieses Gesetzes als Instrument, um ihnen zu helfen, zusätzliches palästinensisches Eigentum in der Stadt zu übernehmen Stadt. Die Organisation begann mit der Rekrutierung von Palästinensern, die dafür bezahlt wurden, zu bezeugen, dass palästinensische Hausbesitzer Jerusalem angeblich verlassen hatten und dass ihre Häuser durch das Gesetz über abwesendes Eigentum beansprucht werden konnten. Dann könnte der Staat die Kontrolle über ihre Eigenschaften übernehmen, normalerweise ohne die Gültigkeit dieses Zeugnisses zu überprüfen. Oft fand der Staat einen Weg, das Grundstück dann an Siedler zu übergeben.

Allein in Silwan wurden 28 Dunams vom Staat als abwesend erklärt und von Siedlern übernommen. Bei der Befragung durch das Klugman-Regierungskomitee im Jahr 1992 gab die Depotbank für abwesendes Eigentum uneingeschränkt zu, dass sie für abwesend erklärt wurde, ohne jemals zu prüfen, ob die Aussagen, die er direkt von ELAD-Mitarbeitern erhalten hatte, wahr sind.

Dies war der Fall beim Sumarin-Haus in Silwan. Obwohl Musa Sumarin sein Haus zu Lebzeiten nicht verlassen hatte, wurde er nach seinem Tod zu Unrecht für abwesend erklärt und sein Haus sowie andere Grundstücke in der Nachbarschaft wurden im Austausch gegen JNF-eigenes Land im Norden an den Jewish National Fund übertragen Israel ( ein Austausch, auf den ELAD gedrängt hatte ). Basierend auf früheren Fällen in Silwan und der Rolle von ELAD bei der Transaktion wurde angenommen, dass der JNF, sobald er die Kontrolle über das Sumarin-Haus übernommen hatte, es an ELAD, eine Organisation , die Jerusalem „bevölkern“ will , oder als deren Sprecher vermieten würde erzählte der New York Times, um es zu judaisieren. Tatsächlich sind die Beziehungen zwischen JNF und ELAD so eng, dass der Leiter des Landabschnitts bei JNF bezeugte, dass alle Immobilien des Fonds in Silwan an die Siedlergruppe verpachtet wurden und dass „wir ein Interesse haben, dass alle diese Immobilien Eigentum sein werden Juden. "

Diese Erklärung war der Ausgangspunkt eines langen und verwickelten Rechtsstreits, der am 30. Juni schlimm enden könnte, wenn ein israelisches Gericht seine Entscheidung über die Berufung der Familie treffen wird. Während die Gerichte vereinbart haben, dass ein Toter nicht als Abwesender angesehen werden kann, akzeptierten sie auch die Behauptungen des JNF, dass die Rechte über das Haus nicht von Musas Neffen geerbt werden können, der die meiste Zeit seines Lebens bei seinem Onkel gelebt hatte. Darüber hinaus akzeptierte das Gericht auch die Behauptung, dass das Haus, da Musas Söhne in Jordanien und den Vereinigten Arabischen Emiraten waren, immer noch als abwesendes Eigentum betrachtet werden sollte, unabhängig davon, dass die Familie Sumarin ununterbrochen darin gelebt hat.

Die Geschichte des Sumarin-Hauses ist aus mehreren Gründen wichtig. Im Kontext Jerusalems wird jedes Haus in israelischen Händen von Siedlergruppen als Untergrabung der palästinensischen Souveränität über die Stadt angesehen. Die Altstadt und ihre unmittelbare Umgebung werden in dieser Hinsicht als besonders wichtig angesehen. Das Haus der Familie Sumarin befindet sich in der Nähe der Klagemauer - die heiligste Stätte im Judentum - und grenzt an andere Grundstücke an, die ELAD bereits übernommen hat.

Es ist nicht klar, ob, wann und welche Art von Annexion die Regierung plant, aber der Kampf, den die Sumarine geführt haben, um in ihrem Haus zu bleiben - und die Gesetze, gegen die sie kämpfen, die durch die Annexion ermöglicht wurden - könnten werden Ein Kampf, dem sich möglicherweise Tausende von Familien im Westjordanland stellen müssen, nachdem sie sich plötzlich unter einem neuen Rechtssystem befinden. Unterschiedliche Besatzungssysteme schaffen unterschiedliche Schlachtfelder, auf denen Menschen für ihre Rechte kämpfen können, und diese Geschichte gibt einen Einblick in eine mögliche Folge der Annexion.

 

Israelische Polizisten betreten das Haus der Familie Hayat im Stadtteil Silwan in Ostjerusalem, nachdem israelische Siedler am 30. September 2014 eine Wohnung im Gebäude übernommen hatten. (Oren Ziv / Activestills.org)


Darüber hinaus ist der Kampf gegen die Vertreibung der Sumarin-Familie der Schlüssel zum Kampf gegen die Aggression der Siedler. Im Gegensatz zu vielen anderen Kämpfen könnte dieser Gewinn sein. Der Hauptgegner hier ist der JNF, eine Organisation, die auf die Unterstützung von Juden auf der ganzen Welt angewiesen ist und lieber für das Pflanzen von Bäumen als für das Entwurzeln palästinensischer Familien bekannt ist. Eine internationale Kampagne zur Beendigung des JNF im Jahr 2011 umfasste eine Briefkampagne sowie Aktivismus vor Ort und führte dazu, dass eines ihrer Vorstandsmitglieder aus Protest zurücktrat . Kurz nach dem Start der Kampagne forderte der JNF das Gericht auf , die Räumung wegen ihres Gefühls der „öffentlichen Verantwortung“ einzufrieren .

Seit der JNF vor einigen Jahren seine Räumungsversuche wieder aufgenommen hat, setzen sich Aktivisten in sozialen Medien, bei JNF-Veranstaltungen auf der ganzen Welt und vor dem Hauptsitz der Organisation in Jerusalem dagegen ein . Als die Erstgeburtsberechtigten 2018 ihre Reise in die Altstadt verließen , besuchten sie die Familie Sumarin in ihrem Haus. Im vergangenen Monat wurde eine weitere Briefkampagne gestartet, in der der JNF aufgefordert wurde, die ungerechte Vertreibung der Familie Sumarin ein für alle Mal abzubrechen. Bisher hat sich eine breite Koalition mit Dutzenden von Organisationen aus der ganzen Welt der Kampagne angeschlossen , und Zehntausende von Briefen wurden an den JNF und seine Mitgliedsorganisationen gesendet.

Mehr als jeder andere Grund ist dieser Kampf jedoch wichtig, weil diese Ungerechtigkeit das Leben realer Menschen beeinflusst. Amal Sumarin, die seit ihrer Heirat in diesem Haus lebt und ihre Kinder darin großzieht, sollte wegen eines rassistischen Gesetzes nicht aus ihrem Haus vertrieben werden. Gleiches gilt für die anderen 17 Menschen, die dort leben, einschließlich Amals Sohn Ahmad, der in den 80er Jahren in dem Haus geboren wurde und sein ganzes Leben unter der Gefahr der Räumung gelebt hat - eine Bedrohung, der auch seine Kinder jetzt ausgesetzt sind.   Quelle

VIDEO -  Israelisch-palästinensischer Konflikt , Avraham Burg [51]
Fritz Edlinger spricht mit Avraham Burg über den israelisch-palästinensischen Konflikt.

 

Ein Brief über Gerechtigkeit und offene Debatte
Harper's Magazin - 7. Juli 2020 Übersetzt mit DeepL
Der unten stehende Brief wird in der Oktoberausgabe des Magazins in der Rubrik Briefe erscheinen. Wir begrüßen Antworten unter letters@harpers.org.

Unsere Kulturinstitutionen stehen vor einem Moment der Prüfung. Heftige Proteste für Rassen- und soziale Gerechtigkeit führen zu überfälligen Forderungen nach einer Polizeireform, zusammen mit breiteren Forderungen nach mehr Gleichheit und Integration in unserer Gesellschaft, nicht zuletzt in der Hochschulbildung, im Journalismus, in der Philanthropie und in den Künsten. Aber diese notwendige Abrechnung hat auch eine neue Reihe von moralischen Einstellungen und politischen Verpflichtungen verstärkt, die dazu neigen, unsere Normen der offenen Debatte und der Toleranz von Differenzen zugunsten ideologischer Konformität zu schwächen. Während wir der ersten Entwicklung applaudieren, erheben wir auch unsere Stimme gegen die zweite. Die Kräfte des Illiberalismus gewinnen in der ganzen Welt an Stärke und haben mit Donald Trump einen mächtigen Verbündeten, der eine echte Bedrohung für die Demokratie darstellt. Aber der Widerstand darf sich nicht zu einem eigenen Dogma oder Zwang verfestigen, den rechte Demagogen bereits ausnutzen. Die demokratische Integration, die wir wollen, kann nur erreicht werden, wenn wir uns gegen das intolerante Klima aussprechen, das auf allen Seiten entstanden ist.

Der freie Austausch von Informationen und Ideen, das Lebenselixier einer liberalen Gesellschaft, wird von Tag zu Tag enger. Während wir dies von der radikalen Rechten zu erwarten gewohnt sind, breitet sich in unserer Kultur auch die Zensur immer weiter aus: Intoleranz gegenüber gegensätzlichen Ansichten, ein Trend zu öffentlicher Beschämung und Ausgrenzung und die Tendenz, komplexe politische Fragen in einer blendenden moralischen Gewissheit aufzulösen. Wir halten den Wert einer robusten und sogar bissigen Gegenrede von allen Seiten hoch. Aber es ist heute nur allzu häufig zu hören, dass als Reaktion auf wahrgenommene Übertretungen von Reden und Gedanken schnelle und schwere Vergeltungsmaßnahmen gefordert werden. Noch beunruhigender ist, dass institutionelle Führer im Geiste einer panischen Schadensbegrenzung übereilte und unverhältnismäßige Strafen verhängen, anstatt überlegte Reformen durchzuführen. Redakteure werden entlassen, weil sie umstrittene Beiträge verfasst haben; Bücher werden wegen angeblicher Unechtheit zurückgezogen; Journalisten dürfen nicht über bestimmte Themen schreiben; gegen Professoren wird ermittelt, weil sie Literaturwerke im Unterricht zitiert haben; ein Forscher wird entlassen, weil er eine von Fachkollegen begutachtete akademische Studie in Umlauf gebracht hat; und die Leiter von Organisationen werden wegen manchmal nur ungeschickter Fehler entlassen. Unabhängig von den Argumenten, die sich um jeden einzelnen Vorfall ranken, wurden die Grenzen dessen, was ohne die Androhung von Repressalien gesagt werden kann, immer enger gezogen. Wir zahlen bereits den Preis in einer größeren Risikoaversion unter Schriftstellern, Künstlern und Journalisten, die um ihren Lebensunterhalt fürchten, wenn sie vom Konsens abweichen oder es ihnen sogar an ausreichendem Einigungseifer mangelt.

Diese erstickende Atmosphäre wird letztlich den wichtigsten Ursachen unserer Zeit schaden. Die Einschränkung der Debatte, sei es durch eine repressive Regierung oder eine intolerante Gesellschaft, schadet immer denen, denen es an Macht mangelt, und macht alle weniger fähig zur demokratischen Beteiligung. Der Weg, schlechte Ideen zu besiegen, ist durch Entlarven, Argumentieren und Überzeugen, nicht durch den Versuch, sie zum Schweigen zu bringen oder wegzuwünschen. Wir lehnen jede falsche Wahl zwischen Gerechtigkeit und Freiheit ab, die ohne einander nicht existieren können. Als Schriftsteller brauchen wir eine Kultur, die uns Raum für Experimente, Risikobereitschaft und sogar für Fehler lässt. Wir müssen uns die Möglichkeit bewahren, Meinungsverschiedenheiten in gutem Glauben und ohne schlimme berufliche Konsequenzen auszutragen. Wenn wir nicht genau das verteidigen wollen, wovon unsere Arbeit abhängt, sollten wir nicht erwarten, dass die Öffentlichkeit oder der Staat sie für uns verteidigt. Quelle und die Namen der Unterzeichner >>>

Über Harper's Magazin - Harper's Magazine, die älteste Publikumszeitschrift Amerikas, erforscht die Themen, die unsere nationale Konversation vorantreiben, mit Hilfe von Journalismus und Essays in langen Erzählformaten und so berühmten Features wie dem ikonischen Harper's Index. Mit seiner Betonung auf schönen Texten und originellen Gedanken bietet Harper's seinen Lesern eine einzigartige Perspektive auf Politik, Gesellschaft, Umwelt und Kultur. Die Essays, Belletristik und Reportagen auf den Seiten des Magazins stammen von vielversprechenden neuen Stimmen sowie von einigen der bedeutendsten Namen der amerikanischen Literatur, darunter Annie Dillard, Barbara Ehrenreich, Jonathan Franzen, Mary Gaitskill, David Foster Wallace und Tom Wolfe.   Quelle

Pro-palästinensische BDS-Bewegung gewinnt vor Menschenrechtsgerichtshof - Was bedeutet das für Deutschland?
 

 

In this interview with the independent economic researcher, author and journalist Dr. Shir Hever, we introduce the Boycott, Divestment & Sanctions (BDS) movement. In addition, we examine the recent ruling of the European Court of Human Rights in favour of the BDS movement and what it means for Germany, whose parliament condemned the movement as anti-Semitic in 2019.

To read the transcript of this video: https://bit.ly/2CB7SF6
Watch our previous interview with Dr. Shir Hever: https://youtu.be/8ubDmATlpaE    Quelle


 

Als ich Fotos sah, auf denen mein Sohn Mahmoud mit einer Zigarette in den Lippen gegen israelische Gewehre stand
Badia Dwaik 7. Juli 2020 - Übersetzt mit DeepL

Als ich zufällig Fotos meines Sohnes Mahmoud auf der Seite eines Journalisten sah, die am vergangenen Freitag in Hebron aufgenommen worden waren, war es für mich nicht überraschend, dass ich die israelischen zionistischen Besatzungssoldaten sah, die versuchten, ein palästinensisches Kind zu demütigen und zu misshandeln. Wie viele Kinder wurden gemartert, ihre Mütter und Familien traumatisiert. Wie viele Kinder wurden verhaftet und inhaftiert und haben trotz ihrer weichen Körper, trotz ihrer Kindheit, die ihnen von der Besatzung vor ihrer Geburt gestohlen wurde, Jahre ihres Lebens verloren.

Als ich meinen 16-jährigen Sohn sah, schlug ich ihn nicht, wie manche vielleicht erwartet hätten, denn ich habe ihn auf dem Bild beim Rauchen erwischt. Ich habe ihn zurechtgewiesen, weil es diejenigen gab, die ihn so leicht fotografieren konnten. Wenn ein Journalist in der Lage war, solche Bilder von Mahmoud während einer Demonstration zu machen, dann bedeutet das, dass die Soldaten ihn auch fotografiert haben. Es spielt keine Rolle, dass mein Sohn keine Steine geworfen hat, die israelischen Soldaten können die Bilder an einem Militärkontrollpunkt aufbewahren. Dann könnte Mahmoud zur Zielscheibe werden, um von ihnen gedemütigt zu werden.

Ich will nicht, dass mein Kind ein billiges und leichtes Ziel ist. Ich komme aus einer Schule, die glaubt, dass wir, wenn die Israelis nach uns fischen, keine kleinen Fische sein sollten, die für sie leicht zu fangen sind. Wie der palästinensische Schriftsteller und Genosse Ghassan Kanafani sagte: "Sterben Sie nicht, bevor Sie zum Gegner werden". Und heute ist der 48. Jahrestag der Ermordung Kanafanis.

Aber als ich das Bild sah, dankte ich Gott für seine Gnade, dass sie ihn nicht an der Stelle geschlagen haben, an der er am Unterleib operiert worden war. Wo sein Blinddarm in seinem Körper geplatzt war, und er sich zwei Operationen unterzog und anderthalb Monate im Krankenhaus zur Behandlung verbrachte, weil sich Giftstoffe in seinem Körper ausgebreitet hatten.

Wieder einmal lobte ich Gott, dass die Zigarette in seinem Mund blieb und nicht auf den Boden fiel, so dass einer der Soldaten ihn in seiner unschuldigen Kindheit aufforderte, sie vom Boden aufzuheben, damit er ihn unter dem Vorwand, er habe versucht, einen Soldaten zu erstechen, erschießen und töten könne - oder jede andere Lüge und Geschichte, die sich erfinden ließe.

Viele der Gefühle, die Eltern gegenüber ihren Söhnen empfinden, vermischen sich mit dem Elend und dem Elend dieses nationalen Lebens für Kinder und dem Fehlen eines anständigen Lebens für sie, wie für Kinder in der übrigen Welt. Es gibt einige Familien, die mit den Israelis zusammenarbeiten. Sie sind darauf erpicht, den Armen das Brot zu stehlen. Sie nennen sich selbst Bauherren, aber sie haben dem Heimatland nichts gegeben. Sie wurden nur erzogen, um zu nehmen, während wir jeden Tag um des Heimatlandes willen kämpfen, und auf der anderen Seite um einen Brotlaib, der wegen derer, die unsere Träume gestohlen haben, zu einem Traum wurde. Diesen Unterschied verkörpert ein anderer chanafanischer Ausspruch der beiden Zelte. Es gibt ein Zelt für diejenigen, die dazu erzogen wurden, ihrer Heimat zu geben und Opfer zu bringen, und ein separates Zelt für diejenigen, die dazu erzogen wurden, die Heimat zu plündern und sie als Slogans nur für persönliche Interessen zu benutzen.

Dadurch verwandelt sich die Szene mit ihren Kontrasten und Manifestationen in eine gewalttätige Herausforderung, in eine schwarze Komödie, die das Mosaik unseres Lebens verkörpert. Als Eltern hoffen wir alle, dass unsere Kinder in Frieden und Glück leben und eine bequeme Zukunft haben werden. Keiner von uns wünscht sich Gefängnis oder Tod für seine Kinder.

Ich komme zurück und betrachte das Bild so lange, bis alle Bilder, Phantasien und Ängste verblassen und nur noch ein Bild in meinem Kopf hängen bleibt. Das ist das Bild meines Sohnes Mahmoud, der aufrecht vor den israelischen Soldaten stand, mit den neuesten Waffen bewaffnet, ohne mit der Wimper zu zucken und ohne dass ihm die Zigarette aus dem Mund fiel, wie die Herrlichkeit des Hebron-Gebirges und der Berge von Galiläa. Der Ruhm des palästinensischen Volkes im Laufe der Geschichte vor allen Invasoren.
Die kommenden Generationen Palästinas sind unsere Hoffnung und Hoffnung für die Zukunft Palästinas. Die Hoffnung wird in ihnen erneuert, wie der palästinensische Phönix. Immer wenn einige sagen, Palästina sei gestorben und nicht mehr auferstanden, erhebt sich der Phönix aus der Asche und verkündet wieder die Revolution des Lebens.    Quelle

 

Weitere Nachrichten und  Texte
 

 

Kontakt  |  Impressum  | Haftungsausschluss  |  Datenschutzerklärung   |   Arendt Art  |  oben  |   facebook   |   Das Palästina Portal gibt es seit dem 10.4.2002

Das Palästina Portal - Täglich neu - Nachrichten, Texte die in den deutschen Medien fehlen. gegen Gewalt und Rassismus, einem gerechten Frieden verpflichtet, Politisch und finanziell unabhängig